1181/2023-89574(2)
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А68-5703/2023 20АП-6450/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023 Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2023
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2023 по делу № А68-5703/2023 (судья Фрик Е.В.), принятое по результатам рассмотрения искового заявления публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии № 21777-447-0677901 от 19.07.2021 в размере 348 147 руб. 58 коп., в т.ч. задолженности по просроченной гарантии в размере 334 757 руб. 29 коп., пени по просроченной задолженности по невзысканной по гарантии суммы в размере 13 390 руб. 29 коп., третье лицо - АО «Почта России»,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик, Предприниматель) о
взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии № 21777447- 0677901 от 19.01.2021 в сумме 348 147,58 руб., в том числе задолженности и пени.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2023 с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН <***>) взыскано: долг в размере 334 757 руб. 29 коп., пени в размере 13 390 руб. 29 коп., всего – 348 147 руб. 58 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 963 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор между АО «Почта России» и ИП ФИО1 был расторгнут ИП ФИО1 в одностороннем порядке. Таким образом, АО «Почта России» не имела право требовать от ИП ФИО1 предоставления транспорта на указанные даты.
В адрес суда от ПАО Банк «ФК Открытие» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
До судебного заседания от ПАО Банк «ФК Открытие» поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие лица, участвующего в деле.
От ИП ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности участия в судебном заседании лично.
Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку отложение является правом суда, кроме того заявитель ходатайства не обосновал невозможность рассмотрения дела без его участия по имеющимся в деле доказательствам, не представил доказательства участия в другом судебном процессе.
При этом апелляционный суд исходит из того, что отсутствие стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.
Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности
заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.
В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Кроме того, согласно ч.1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.
Таким образом, заявитель апелляционной жалобы мог воспользоваться своими процессуальными правами и направить в судебное заседание своего представителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком (Гарант) и Предпринимателем (Принципал, Клиент) 19.07.2021 г. был заключен Договор о предоставлении банковской гарантии № 21777-447-0677901 (далее по тексту - Договор), в силу которого Гарант обязался предоставить кредитору Принципала - Акционерное общество «Почта России» (далее по тексту - Бенефициар) письменное обязательство - банковскую гарантию уплатить денежную сумму по предоставлению Бенефициаром письменного требования об её уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной Гарантии.
Во исполнение условий Договора Гарант в обеспечение выполнения Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по контракту/договору, заключаемому по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на оказание услуг и выполнению работ по перевозке почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей, предоставил Бенефициару Банковскую гарантию № 21777-447-0677901 от 19.07.2021 (далее по тексту - Гарантия) на сумму 1 432 000,37 руб. на срок по 17.03.2023 включительно.
20.02.2023 Гарант получил от Бенефициара Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 21777-447-0677901 от 19.07.2021 с приложением документов, необходимых и достаточных для выплаты денежных средств по Гарантии.
Истец выплатил 06.03.2023 Бенефициару денежную сумму по Гарантии в размере 334 757,29 руб., что подтверждается платежным поручением № 1703 от 06.03.2023 и выпиской по счету.
06.03.2023 Принципалу было отправлено Уведомление о поступлении требования Бенефициара № 01-4-10/4444.
По состоянию на 24.04.2023 задолженность Ответчика по Договору о банковской гарантии № 21777-447-0677901 от 19.07.2021 составляет 348 147,58 руб. п., из них:
- 334 757,29 руб. – задолженность по просроченной задолженности гарантии по состоянию на 24.04.2023;
- 13 390,29 руб. – пени по просроченной задолженности по невзысканной по гарантии суммы за период с 19.07.2021 по 24.04.2023.
Ответчик задолженность не оплатил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гарант имеет право требовать у принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии в порядке регресса, если обратное не закреплено в соглашении гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Условие о праве гаранта на регресс закреплено сторонами в п. 8.14 Общих условий.
Так, в силу п. 10.2 Общих условий Клиент гарантирует своевременное возмещение Банку сумм, уплаченных по Гарантии, уплату комиссии за выдачу Гарантии, дополнительной комиссии, а также уплату иных комиссий, неустоек (штрафов, пени) всеми принадлежащими ему финансовыми и материальными ресурсами (основными и оборотными средствами), на которые в случае непогашения Задолженности может быть в установленном законом порядке обращено взыскание. В соответствии с п. 10.3 Общих условий за несвоевременное возмещение Клиентом сумм, уплаченных Банком по Гарантии, обязательств по уплате комиссий за выдачу Гарантии, дополнительной комиссии и иных платежей, предусмотренных Договором, Банк вправе потребовать, а Клиент обязан уплатить Банку пени в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента)
от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств (если в Индивидуальных условиях не закреплено иное).
Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержаться ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).
В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.
Согласно п. 1.4 Индивидуальных условий предоставления гарантий Клиент подтверждает, что форма(ы) Гарантии(ий), выдаваемой(ых) Банком по просьбе Принципала, составлены с учетом требований Принципала, соответствует(ют) условиям конкурсной документации/требованиям Бенефициара и согласована(ы) с Бенефициаром.
Учитывая независимость Банковской гарантии, в том числе от действительности обеспечиваемого ею обязательства, сам факт не возникновения обеспеченного обязательства не является основанием для отказа в выплате денежной суммы по Гарантии Бенефециару.
Согласно п.3.3. Общих условий предоставления гарантии В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Клиентом обязательств перед Бенефициаром по Основному обязательству, Банк в соответствии с условиями Гарантии обязуется уплатить Бенефициару по получении оформленного в соответствии с условиями Гарантии письменного требования Бенефициара (далее - Требование) с приложением указанных в Гарантии документов (при наличии в Гарантии такого условия), денежную сумму, не превышающую сумму Гарантии. Банк проверяет, соответствует ли Требование Бенефициара и приложенные к нему документы условиям Гарантии по внешним признакам. Банк не проверяет соответствие содержания Гарантии требованиям
конкурсной (тендерной) документации и/или требованиям Бенефициара (в том числе предусмотренным в договоре последнего с Клиентом), а также факт нарушения Клиентом Основного обязательства, существо документов, предъявленных Бенефициаром вместе с Требованием в подтверждение нарушения Клиентом Основного обязательства, их подлинность, обоснованность, доказательственную силу, соответствие таких документов фактическим обстоятельствам.
Согласно п.3.4. Общих условий предоставления гарантии В случае выполнения Банком своих обязательств перед Бенефициаром по выданной Гарантии, Клиент обязуется единовременно в срок, предусмотренный Договором, возместить Банку все суммы, выплаченные Банком в пользу Бенефициара по Гарантии, а также уплатить дополнительную комиссию в размере, установленном Индивидуальными условиями. Дополнительная комиссия рассчитывается на остаток срочной задолженности Банка по возмещению Банку сумм, выплаченных по Гарантии, на начало каждого календарного дня за период с даты платежа Банка по Гарантии по дату возмещения Клиентом Банку суммы, уплаченной по Гарантии, в полном объеме, но не позднее предельной даты, когда эта задолженность должна быть погашена. При расчете комиссии число дней в году принимается равным календарному.
Согласно ст. 373 ГК РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента ее передачи гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное. То есть, фактической датой вступления в силу банковской гарантии является дата её выдачи.
Заключённый Договор о предоставлении банковской гарантии в установленном законе порядке не расторгнут, не признан незаключённым или недействительным.
Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на момент рассмотрения дела суду не представлено, как и отзыв на исковое заявление (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, о том, что договор между АО «Почта России» и ИП Савинковым В.И. был расторгнут ИП Савинковым В.И. в одностороннем порядке, судебная коллегия указывает следующее.
Согласно п. 1.7. Договора № 32110250362/17, исполнитель не имеет право отказать в исполнении заявок заказчика за исключением условий, указанных в п. 4.3.1. Договора.
Согласно п. 4.3.1. указанного Договора, в случае если в заявке заказчика содержится требование предоставления автотранспорта более чем в трехкратном размере от планируемого количества заявок на автотранспорт в сутки, исполнитель оставляет за собой право не выполнять данные заявки, в части превышающей трехкратный размер от планируемого количества заявок, указанного в условиях в сутки.
Согласно п. 14.6. указанного договора, исполнитель вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке в случаях, установленных законодательством или Договором, а также в случае существенного нарушения заказчиком Договора, которое влечет для исполнителя такой ущерб, что исполнитель лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора, и (или) влечет невозможность дальнейшего исполнения Договора.
Таким образом, расторжение в одностороннем порядке договора с АО «Почта России» не является основанием для отказа в настоящих исковых требованиях.
Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут служить основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2023 по делу № А68-5703/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Волошина
Судьи Ю.А. Волкова
О.Г. Тучкова