Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
31 января 2026 года Дело № А56-20877/2025
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2026 года.
Полный текст решения изготовлен 31 января 2026 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Киселевой А.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дондэ С.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (адрес: 195277, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ ПИРОГОВСКАЯ, Д. 17, К. 1 ЛИТЕРА А, ОФИС 302, ОГРН: 1027801531031, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 7802131219)
к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Тех-Арт" (адрес: 675004, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД БЛАГОВЕЩЕНСК, Г БЛАГОВЕЩЕНСК, УЛ ЛЕНИНА, Д. 197, КВ. 43, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2023, ИНН: <***>),
индивидуальному предпринимателю Хачатряну Тиграну Арцруновичу (ОГРНИП: 321280100005108, ИНН: 280109358369, Дата присвоения ОГРНИП: 20.02.2021)
о взыскании,
при участии: от Истца – ФИО2 (доверенность от 29.01.2025), от Ответчиков – извещены, не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тех-Арт" (Ответчик 1) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Ответчик 2) с требованием о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам в размере 2 613 168,24 рублей, а именно: 782 956,48 рублей по договору ЛД-27-10686/23 от 10.01.24, 1 830 211,76 рублей по договору ЛД-27-5440/24 от 20.06.24, пени по состоянию на 18.02.2025 в размере 1 338 591,88 рублей, из которых: 431 485,11 рублей по договору ЛД-27-10686/23 от 10.01.24, 198 934,50 рубля по договору ЛД-27-3220/23 от 09.06.23, 708 172,27 рублей по договору ЛД-27-5440/24 от 20.06.24, пени за период с 19.02.2025 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки по договорам ЛД-27-10686/23 от 10.01.24, ЛД-27-5440/24 от 20.06.24 и расходов по оплате государственной пошлины.
Определением от 17.03.2025 исковое заявление принято к производству.
Судебное заседание 22.07.2025 отложено в связи с поступившим ходатайством Истца об отложении для мирного урегулирования спора.
В судебном заседании 07.10.2025 г. приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым Истец просит взыскать с Ответчиков солидарно 4 650 346,24 рублей, а именно: 1 118 367,42 рублей по договору ЛД-27-10686/23 от 10.01.24 46 661,18 рубль по договору ЛД-27-3220/23 от 09.06.23, 3 485 317,64 рублей по договору ЛД-27-5440/24 от 20.06.24, пени по состоянию на 04.04.2025 в размере 1 868 603,89 рублей, из которых: 566 364,99 рублей по договору ЛД-27-10686/23 от 10.01.24, 202 993,83 рубля по договору ЛД-27-3220/23 от 09.06.23, 1 099 245,07 рублей по договору ЛД-27-5440/24 от 20.06.24, расходы по оплате государственной пошлины.
В связи с переходом к рассмотрению дела в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в основное судебное разбирательство, для оценки доводов сторон, определением от 07.10.2025 рассмотрение спора отложено,
В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, определением от 09.12.2025 рассмотрение дела отложено.
Ходатайство Ответчика об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ судом отклонено ввиду отсутствия процессуального обоснования, в том числе относимости к предмету спора.
В судебном заседании 13.01.2026 присутствовал представитель Истца.
Ответчики явку представителей не обеспечили.
Несмотря на одобренное ходатайство Ответчика 1 об участи посредством системы веб-конференции, представитель подключение к судебному заседанию не обеспечил.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Ответчиков, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.
Согласно пояснениям Истца, между ООО «Интерлизинг» (Лизингодатель) и ООО «Тех-Арт» (Лизингополучатель) были заключены Договоры лизинга:
- ЛД-27-10686/23 от 10.01.24,
- ЛД-27-3220/23 от 09.06.23,
- ЛД-27-5440/24 от 20.06.24,
(далее - Договоры лизинга).
В соответствии с пунктом 2 Договоров лизинга, помимо Договора лизинга к отношениям Сторон применяются Условия договоров финансовой аренды версия 5.0 от 01.04.2022 (далее – условия ДФА версия 5.0) к Договору лизинга.
Согласно пункту 1 Договоров лизинга Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном Договором лизинга.
Во исполнение Договора лизинга были заключены договоры купли-продажи:
- КП-27-10686/23 от 10.01.24,
- КП-27-3220/23 от 09.06.23,
- КП-27-5440/24 от 20.06.24.
Приобретенные по вышеуказанным договорам купли-продажи Предметы лизинга были переданы Ответчику по соответствующим Актам приема-передачи.
Таким образом, обязанности Истца по Договорам лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.
В целях надлежащего исполнения Лизингополучателем своих обязанностей по договорам лизинга между ООО «Интерлизинг» и Индивидуальным предпринимателем Хачатряном Тиграном Арцруновичем (Ответчик-2, Поручитель) были заключены договоры поручительства:
- ПЮ-27-10686/23 от 10.01.24,
- ПЮ-27-3220/23 от 09.06.23,
- ПЮ-27-5440/24 от 20.06.24.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате лизинговых платежей, а также в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика-1 и Ответчика-2 претензию исх. № 3-Их27157 от 25.12.2024 с требованиями (предложениями):
- оплатить задолженность;
- оплатить пени;
- оплатить платежи за два срока подряд.
Указанная претензия оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Пунктом 11.1 Условий ДФА версия 5.0 установлено, что все споры по Договору лизинга передаются на разрешение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования, указав, что по состоянию на 04.04.2025 задолженность Ответчика по оплате лизинговых платежей составляет 4 650 346,24 рублей, пени в размере 1 868 603,89 рубля, расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчики представили совместный отзыв, в котором пояснения по существу спора не представили.
Выслушав доводы представителя Истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда», применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (статья 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ, далее – Закон о лизинге). Законом о лизинге установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. п. 5 пункта 2 статьи 15).
Согласно п. 5 Договора лизинга порядок и сроки уплаты лизинговых платежей устанавливаются Графиком платежей к договору лизинга (приложение № 3 к Договору лизинга.
В соответствии с пунктом 4.3. Условий договора лизинга Лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает Лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в Графике платежей без выставления Лизингодателем счетов. При этом даты платежей, установленные в указанном Графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет Лизингодателя.
Согласно пункта 4.7 Условий договора лизинга датой исполнения обязательств Лизингополучателя по оплате платежей является дата поступления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя.
Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения обязательств лизингополучателем по договору лизинга, в свою очередь, в нарушение условий заключенного Договора лизинга и законодательных норм, Лизингополучатель не исполнил свои обязательства, допустив просрочку оплаты лизинговых платежей, не внес лизинговые платежи по договору лизинга согласно утвержденному сторонами графику платежей, что привело к образованию задолженности.
Ответчики по существу исковые требования не оспорили.
Согласно расчету Истца, не оспоренному Ответчиками, по состоянию на 04.04.2025 Лизингополучателем не оплачены лизинговые платежи на сумму 4 650 346,24 рублей.
Расчет задолженности, представленный Истцом, судом проверен и признан правильным и обоснованным.
Согласно пункту 5 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.
В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 статьи 363 ГК РФ).
По Договору поручительства (п. 1.1.) Поручитель обязуется перед Лизингодателем отвечать полностью за исполнение Лизингополучателем, его обязательств перед Лизингодателем, возникших из Договора внутреннего лизинга, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
В пункте 1.3. Договора поручительства указано, что Поручитель отвечает перед Лизингодателем в том же объеме, что и Лизингополучатель, в частности за уплату всех лизинговых платежей, пени, возмещение убытков, уплату неустойки, сальдо встречных обязательств, возмещение судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем.
В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчиками в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение обоснованных Истцом обстоятельств, не представлено доказательств оплаты взыскиваемой суммы.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Требования Истца о взыскании суммы задолженности подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени, в отношении которого суд полагает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктами 4.12 Условий ДФА версия 5.0, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Расчет пени Истца проверен судом, признан обоснованным и арифметически правильным, Ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимая во внимание установление факта наличия просрочки исполнения обязательства по оплате, требование о взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению в заявленном размере.
На основании указанных обстоятельств удовлетворению также подлежит требование о начислении неустойки до момента фактического исполнения решения суда в порядке положений ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы пени.
Основания для снижения размера пени в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принимая во внимание тот факт, что Истцом было заявлено об увеличении исковых требований, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета солидарно с Ответчиков.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
1. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Тех-Арт" и индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг":
1) по договору № ЛД-27-10686/23 от 10.01.2024 г.,
- задолженность в размере 1 118 367,42 рублей,
- пени в размере 566 364,99 рублей,
2) по договору № ЛД-27-3220/23 от 09.06.2023 г.:
- задолженность в размере 46 661,18 рубль,
- пени в размере 202 993,83 рубля,
3) по договору № ЛД-27-5440/24 от 20.06.2024 г.:
- задолженность в размере 3 485 317,64 рублей,
- пени в размере 1 099 245,07 рублей,
4) расходы по оплате государственной пошлины в размере 143 553 рубля.
2. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Тех-Арт" и индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 77 016 рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Киселева А.О.