Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-4401/2025

06.11.2025 – дата оглашения резолютивной части решения

12.11.2025 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р.В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.А. Мошенским, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй.Ком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 769 801,19 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 13.11.2024, паспорт;

от ответчика – не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй.Ком» (далее по тексту ООО «Строй.Ком», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее по тексту ООО «Контакт», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 1 769 801,19 руб., из которых:

- 1 372 406,12 руб. – задолженность за оказанные услуги по договору № 2024-10/1 оказания услуг с использованием специальной техники от 29.08.2024,

- 396 945,07 руб. – пени за просрочку уплаты долга, рассчитанные с 01.10.2024 по 31.07.2025, с ее последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

В обоснование заявленных исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 2024-10/1 оказания услуг с использованием специальной техники от 29.08.2024 в части оплаты оказанных услуг, в связи с чем долг ответчика составляет 1 372 406,12 руб. За допущенную просрочку оплаты долга, истцом на основании пункта 5.1 указанного договора начислена неустойка в виде пени.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Соответственно, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Как следует из сведений из ЕГРЮЛ, местом нахождения ответчика, является: 693020, <...>.

Судебная корреспонденция, направленная судом ответчику по адресу, указанному в сведениях из ЕГРЮЛ, возвращена с отметкой органа связи о причинах невручения. При таких обстоятельствах, на основании части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика об обстоятельствах рассматриваемого дела, а также времени и месте рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного иска по основаниям, изложенным в иске, с учетом заявления об уточнении периода начисления неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Контакт» (заказчиком) и ООО «Строй.Ком» (исполнителем) заключен договор № 2024-10/1 оказания транспортных услуг от 29.08.2024, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать транспортные услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1).

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3.1 рассматриваемого договора, исполнитель по факту исполнения каждой заявки заказчика представляет заказчику акт об оказании услуг, в котором указывает сведения об объеме и цене оказанных услуг.

Заказчик рассматривает и подписывает акт об оказании услуг в течение 5-ти календарных дней с даты его получения от исполнителя (пункт 3.2).

Согласно пункту 4.1 указанного договора, стоимость устанавливается дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.2 настоящего договора, оплата оказанных услуг производится на основании выставленных счетов и актов выполненных работ за фактически оказанные услуги, а также реестров фактически выполненных рейсов и часов с подробным описанием точек погрузки и выгрузки груза и перевезенного объема.

Датой оплаты считается дата перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.3).

Дополнительным соглашением № 1 от 29.08.2024 сторонами согласована стоимость перевозки груза (1 куб. м. груза на 1 км пути) – 11 руб.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного договора ООО «Строй.Ком» ответчику были оказаны услуги, обусловленные данным договором, что подтверждается представленным в материалы дела УПД: № 32 от 30.09.2024 на сумму 2 479 945,60 руб., № 33 от 16.10.2024 на сумму 994 118 руб.

Указанные акты со стороны ответчика подписаны генеральным директором Общества и скреплены печатью организации.

На оплату ответчику выставлены счета, представленные в материалы дела.

Согласно пояснениям истца, ответчика обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, оплатил частично, в том числе платежными поручениями № 344 от 10.09.2025 на сумму 500 000 руб., № 376 от 19.09.2025 на сумму 350 000 руб., № 418 от 30.09.2025 на сумму 500 000 руб., а также путем взаимозачета обязательств по акту № 1 от 13.11.2024 на сумму 751 207,48 руб.

По расчету истца, основная задолженность по договору № 2024-10/1 оказания услуг с использованием специальной техники от 29.08.2024, составляет 1 372 406,12 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требовниями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательств погашения задолженности в указанном размере ко дню рассмотрения спора не представил, размер и факт наличия задолженности перед истцом не оспорил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Строй.Ком» о взыскании с ООО «Контакт» задолженности по договору № 2024-10/1 оказания услуг с использованием специальной техники от 29.08.2024 в сумме 1 372 856,12 руб. является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 5.1 рассматриваемого договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты услуг по настоящему договору. При просрочке внесения заказчиком платежей начисляется пеня в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

За допущенную просрочку оплаты оказанных услуг истец начислил ООО «Контакт» неустойку в размере 396 945,07 руб., рассчитанную за период просрочки с 01.10.2024 по 31.07.2025, которую просил взыскать по день фактической оплаты основного долга.

Расчет начисленной истцом неустойки судом проверен и принят.

При определении даты возникновения обязательства ответчика по оплате оказанных услуг, судом учтена следующая позиция.

Условия рассматриваемого договора не содержат положений о сроке оплаты оказанных услуг.

Вместе с тем, исходя из правовой природы отношений, сложившихся между сторонами, к возникшему спору подлежат применению нормы гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездного оказания услуг), а также общие положения о подряде (статьи 702-729 Кодекса), если это не противоречит нормам, регулирующим возмездное оказание услуг.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда ставят оплату выполненных работ в зависимость от окончательной сдачи результатов работ, имеет место наличие специальной нормы, содержащей условия, позволяющие определить срок оплаты выполненных работ/оказанных услуг (ст. 711 ГК РФ), в связи с чем суд приходит к выводу от отсутствии оснований для применения общих норм, содержащихся в статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, о разумном сроке исполнения обязательства по оплате.

В этой связи, начисление неустойки, начиная со следующего дня после подписания ответчиком УПД, подтверждающих факт оказания услуг, суд считает правомерным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом произведен перерасчет начисленной неустойки с 01.10.2024 по 06.11.2025 – дату вынесения резолютивной части решения. В соответствии с произведенным перерасчетом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период просрочки с 01.10.2024 по 06.11.2025, составляет 531 484,97 руб.

Ответчик доказательств добровольной оплаты начисленной неустойки в сумме 531 484,97 руб. ко дню рассмотрения спора не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пени за период 01.10.2024 по 06.11.2025 подлежит удовлетворению в сумме 531 484,97 руб.

Кроме того, поскольку основной долг ответчиком на момент вынесения решения не погашен (иного из материалов дела не усматривается), законным и обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 07.11.2025 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по погашению основной задолженности.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 78 076 руб. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Кроме того, ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 054 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй.Ком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 372 856,12 руб. задолженности, 531 484,97 руб. пени за период с 01.10.2024 по 06.11.2025, а также 78 076 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, всего: 1 982 417,09 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй.Ком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в виде пени, начисляемую на остаток сумы основного долга в размере 1 372 856,12 руб., исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 07.11.2025 по день фактической оплаты основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 054 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Р.В. Есин