Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

28 мая 2025 года Дело № А41-19403/25

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А.Гарькушовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А.Симоновой

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО ЕЭС-ГАРАНТ

к МОУ СШ № 36

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕЭС-гарант» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением МОУ СШ № 36 о взыскании задолженности за энергоэффект за декабрь 2024 года в размере 76.995 руб. 72 коп. и неустойки в сумме 2.317 руб. 57 коп. по состоянию на 14.03.2025 г. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства из расчёта 1/300 ключевой ставки Банка Р Согласно п.п.11.1 и 11.02 контракта, по которому предъявлены требования, все споры по нему подлежат рассмотрению по месту нахождения исполнителя.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

О принятии иска к рассмотрению извещены надлежащим образом, в том числе путём размещения информации о ходе рассмотрения спора на Интернет сайте арбитражного суда.

Ответчик отзыв по делу не представил.

Поскольку стороны о возможности перехода к рассмотрению спора судом первой инстанции были извещены, возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании к его началу не поступило, суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истец указывает на заключение между сторонами энергосервисного договора (контракта) № R075-FA051/01-013/0001/2021 - далее контракт.

Истец настаивает на надлежащем исполнении обязательств исполнителя в декабре 2024 года, указывая на нарушение ответчиком обязательств заказчика по оплате принятых услуг.

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, был предъявлен настоящий иск.

Правоотношения по контракту регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) и Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ).

Согласно п.1 ст.19 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ предметом энергосервисного договора (контракта) является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

В соответствии с п.1 ст.21 названного закона, в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд государственные или муниципальные заказчики вправе заключать государственные или муниципальные энергосервисные договоры (контракты).

Государственные или муниципальные энергосервисные договоры (контракты) заключаются и оплачиваются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 2 этой же статьи).

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ч.3 ст.108 Федерального закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена энергосервисного контракта (цена лота) определяется с учетом фактических расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов за прошлый год и не может превышать указанные расходы с учетом требований к условиям энергосервисного контракта и особенностей определения начальной (максимальной) цены энергосервисного контракта (цены лота), установленных Постановлением Правительства РФ от 18.08.2010 г. № 636 (далее - Постановление № 636).

При заключении энергосервисного договора (контракта) в нем указывается экономия в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов по каждому виду таких ресурсов.

Обязательством исполнителя, предусмотренным энергосервисным договором (контрактом), является обеспечение предусмотренной контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов без учета экономии в стоимостном выражении (п.14 ст.108 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно п.18 ст.108 Федерального закона № 44-ФЗ оплата энергосервисного контракта осуществляется исходя из размера предусмотренных этим контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, а также процента такой экономии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы, фактически сложившимся за период исполнения этого контракта.

Материалами дела подтверждено, что в мае-июне 2024 года истец исполнил свои обязательства по обеспечению экономии расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, в подтверждение чего представил акты, в которых определен размер экономии (доли размера экономии) электрической энергии в денежном выражении.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы иска ответчиком оспорены не были.

На день принятия решения доказательств оплаты долга ответчик суду не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку в сумме 2.317 руб. 57 коп. за период по состоянию на 14.03.2025 г. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.5 ст.34 Закона о контрактной системе за неисполнение заказчиком обязательства по оплате энергосервисного контракта неустойки (штрафа, пеней), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного энергосервисным контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера платежа, который должен уплачен заказчиком.

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг, факт просрочки подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при предъявлении иска платёжным поручением № 4186 от 10.03.2025 г. уплачена госпошлина в сумме 10.000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счёт ответчика.

Руководствуясь ст.ст.106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 36 имени Героя Советского Союза ФИО1 г.Волжского Волгоградской области», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-гарант», ОГРН <***>, задолженность в размере 76.995 (семьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 72 коп., неустойку в сумме 2.317 (две тысячи триста семнадцать) рублей 57 коп. и судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10.000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 36 имени Героя Советского Союза ФИО1 г.Волжского Волгоградской области», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-гарант», ОГРН <***>, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 76.995 руб. 72 коп. из расчёта 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2025 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова