Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

27 ноября 2025 года Дело № А76-23609/2025

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шамина А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Артемьевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб- конференции

исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк», г. Озерск (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «ХС Машиностроение», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании задолженности в размере 17 470 642 руб. 20 коп,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НПО «ХС Машиностроение» ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО2, доверенность от 26.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» (далее – истец), 08.07.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «ХС Машиностроение» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 19 411 824 руб. 67 коп.

Определением от 11.07.2025 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 20.08.2025 в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение суммы заявленных требований до 17 470 642 руб. 20 коп.

Определением от 20.08.2025 предварительное заседание было завершено, суд перешёл к стадии судебного разбирательства по делу.

Определением от 20.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «НПО «ХС Машиностроение» ФИО1.

В материалы дела ответчик направил письменный отзыв, в котором указал на невозможность взыскания неустойки в размере более 50% от суммы просроченного

обязательства, также ходатайствовал о снижении заявленного размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представить ответчика заявленные возражения поддержал, также указав, что расчёт неустойки должен производиться исходя из размера ключевой ставки действующей на дату рассмотрения дела.

Временный управляющий письменных возражений относительно заявленных истцом требований не представил.

При этом он признаётся извещённым надлежащим образом поскольку в материалах дела имеются сведения о вручении в его адрес почтовой корреспонденции по настоящему делу (почтовый идентификатор 45499312509388).

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, дело рассмотрено по существу в их отсутствии в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.09.2022 в соответствии со ст.34 Федерального закона о 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственным и муниципальных нужд» между ФГУП «ПО «Маяк» (государственный заказчик) и ООО «НПО «ХС Машиностроение» (головной исполнитель) был заключен государственный контракт № 2633/2022/11.1-ГК (далее -государственный контракт, Контракт) на поставку продукции для федеральных государственных нужд на 2022 год по государственному оборонному заказу, в соответствии с которым ООО «НПО «ХС Машиностроение» обязалось поставить продукцию согласно Ведомости поставки (Приложение № 1) своевременно и в порядке, установленном настоящим государственным контрактом, а ФГУП «ПО «Маяк» принять и оплатить продукцию.

Согласно п.4.1. Контракта обязательство по поставке продукции должно быть исполнено поставщиком в срок до 29.09.2023.

В соответствии с п.6.1. государственного контракта и ведомостью поставки ООО «НПО «ХС Машиностроение» обязалось в срок до 29.09.2023 поставить в адрес истца продукцию.

Как указывает истец, в нарушение условий договора поставка произведена с нарушением согласованного срока, а именно:

1. Клапан герметический вентиляционный Dy 400 в количестве 2 штук на общую стоимость 2 998 290,80 руб. – дата поставки 05.04.2024, просрочка 189 дней;

2. Клапан герметический вентиляционный Dy 400 в количестве 28 штук на общую стоимость 41 976 071, 30 руб. – дата поставки 02.05.2024, просрочка 216 дней;

3. Клапан герметический вентиляционный Dy 400 в количестве 2 штуки на общую стоимость 3 644 491,98 руб. – дата поставки 02.05.2024, просрочка 216 дней;

4. Клапан герметический вентиляционный Dy 250 в количестве 2 штуки на общую стоимость 2 313 733,26 руб. – дата поставки 02.05.2024, просрочка 216 дней;

5. Клапан герметический вентиляционный Dy 800 в количестве 16 штук на общую стоимость 78 099 793,92 руб. – дата поставки 20.05.2024, просрочка 233 дня.

Предметом исковых требований является взыскание с ответчика штрафных санкций за нарушение условий поставки (с учётом уточнения иска расчёт неустойки произведён исходя из размера ключевой ставки на дату его составления).

Действительность и заключенность контракта сторонами не оспаривается.

Факт нарушения сроков поставки со стороны ответчика также не оспаривается, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Неисполнение требований о выплате неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.9.3 Государственного контракта, за нарушение Головным исполнителем срока исполнения обязательств по Государственному контракту, этапов государственного контракта Головой исполнитель по требованию Государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных головным исполнителем.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истцом произведён расчёт неустойки исходя из ключевой ставки, действующей по состоянию на 13.08.2025.

Сам начисление неустойки истец производит до даты фактической поставки, что признаётся судом обоснованным.

Между тем на дату рассмотрения иска размер ключевой ставки составляет 16,5%.

Истцом данное обстоятельство не учтено перерасчёт суммы неустойки он не производил, сумму заявленных требований не изменил.

В связи с чем, исходя из условий контракта и положений Закона № 44-ФЗ, судом произведён перерасчёт суммы неустойки исходя из размера ключевой ставки в размере 16,5% действующей на дату взыскания (уплаты) неустойки.

Согласно расчёту суда общий размер неустойки составит 16 013 715 руб. 89 коп.

На основании изложенного требование признаётся подлежащим удовлетворению частично.

Вместе с тем, судом отклоняются доводы ответчика о наличии оснований для списаний начисленной неустойки в порядке Правил № 783.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Правилами № 783 предусмотрено списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

Подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783 предусмотрено, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик осуществляет списание 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Из буквального толкования указанных положений Правил № 783 следует, что обязанность осуществить списание неустойки, не превышающей 5% цены контракта, является для заказчика безусловной, а обязанность по списанию 50%) неуплаченной неустойки, составляющей от 5 до 20%о цены контракта, возникает у заказчика только при условии уплаты подрядчиком второй половины неустойки в добровольном порядке.

Согласно подпункту б пункта 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом б пункта 3 настоящих Правил информация администратора доходов бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) о зачислении уплаченных подрядчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет (бюджет государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед государственным (муниципальным) заказчиком) или информация о зачислении средств, уплаченных подрядчиком на счет заказчика, автономного учреждения или юридического лица (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарным предприятием, а также автономным учреждением в случаях осуществления им закупок в соответствии с частью 4 или юридического лица в случаях осуществления им закупок в соответствии с частями 4(1) и 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, по смыслу подпункта «б» пунктов 3,5 Правил № 783 обязанность по списанию 50% неуплаченной суммы неустойки не носит безусловный характер и возникает у заказчика лишь при условии уплаты подрядчиком 50% неуплаченной суммы неустойки, а также представления соответствующих доказательств зачисления уплаченных подрядчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет.

При невыполнении подрядчиком условия об уплате 50% начисленной суммы неустойки, списание заказчиком оставшейся суммы неустойки в предусмотренном подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783 порядке невозможно.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты половины суммы начисленной пения, у ФГУП «ПО «Маяк» отсутствуют основания для списания оставшихся 50 % пени в порядке, предусмотренном подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783.

Данная позиция согласуется с позицией Арбитражного суда Уральского округа (Постановление от 01.02.2024 № Ф09-9367/2023 дело № А71-16288/2022) и позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.03.2022 № 304-ЭС22-590, от 01.02.2021 № 305-ЭС20-15738.

Ходатайство ответчика о снижении заявленного размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также отклоняется исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (ст. 421 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, а учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, условие о договорной неустойке (в размере 1/300 от ставки рефинансирования) определено по свободному усмотрению сторон (ст.ст. 2 и 421 ГК РФ).

Кроме того, установленная неустойка определена исходя из минимального размера предусмотренного положениями частей 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким, в связи с чем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Кроме того, согласованный сторонами размер неустойки (1/300 от ставки рефинансирования) не превышает ставку неустойки 0,1%, которая является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Сам по себе установленный размер неустойки существенным образом от размера действующей на текущий момент ключевой ставки (без применения коэффициента 1/300) существенно не отличается.

При таких обстоятельствах, снижение договорной ответственности ответчика (определённой по минимальному пороговому значению, предусмотренному законом) в данном случае с экономической точки зрения не оправдано и противоречило бы требованиям справедливости.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В рассматриваемом случае, размер неустойки сформирован в результате неисполнения ответчиком договорного обязательства по своевременной поставке товара на протяжении срока, который, вопреки позиции ответчика, обладает характером длительного (более 150 дней), а сам размер неустойки обусловлен значительной стоимостью поставляемого товара.

Таким образом, в данном конкретном случае снижение неустойки приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

При этом сторона, нарушившая принятое на себя обязательство, изначально будет исходить из того, что несмотря на согласованный размер неустойки для нее наступят минимально негативные последствия в виде исчисления неустойки в минимальном размере, что не соответствует самой сути обязательственных правоотношений.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично на сумму 16 013 715 руб. 89 коп.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 419 118 руб.

Истец в ходе рассмотрения дела уменьшил сумму исковых требований до 17 470 642 руб. 20 коп. – государственная пошлина от данной суммы составляет 399 706 руб.

Поскольку истец уменьшил сумму исковых требований, а требование в уменьшенной части судом по существу не рассматривалось, арбитражный суд полагает необходимым возвратить истцу соответствующую разницу в пошлине в размере 19 412 руб. (419 118 – 399 706).

Между тем уточнённое исковое заявление было удовлетворено частично.

Поскольку требования истца удовлетворено частично, его расходы подлежат возмещению пропорционально объёму удовлетворения на сумму 366 373 руб. 39 коп.

Расчёт подлежащей возмещению пошлины будет выглядеть следующим образом:

16 013 715 руб. 89 коп. х 399 706 руб. / 17 470 642 руб. 20 коп. = 366 373 руб. 39 коп.

Арбитражный суд в конкретном рассматриваемом случае также учитывает следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2025 по делу № А40-201417/2025 в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Заявленное требование текущим характером, с учётом положений ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не обладает, поскольку представляет собой неустойку начисленную на обязательства нарушение которых имело место задолго до возбуждения дела о банкротстве (в 2024 году).

Определением от 01.10.2025 по указанному делу в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Согласно разъяснениям изложенным в абз. 1-2 п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 17.12.2024) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку истец соответствующего ходатайства не заявлял исковое заявление было рассмотрено по существу в рамках настоящего дела.

Исполнительный лист на принудительное исполнение настоящего судебного акта, с учётом ранее указанных разъяснений, выдаче не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО «ХС Машиностроение» в пользу Федерального государственного унитарного

предприятия «Производственное объединение «Маяк» 16 013 715 руб. 89 коп. неустойки, 366 373 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» из доходов бюджета Российской Федерации излишне оплаченную государственную пошлину в размере 19 412 руб. (платежное поручение от 19.06.2025 № 10906).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Шамина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.