АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-4599/2023

10 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 3 июля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва – помощником судьи Жапаркановой Н.В., после перерыва - секретарем судебного заседания Большедворской О.П., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АМУР ЗОЛОТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682571, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИНЕРАЛ РЕСУРС ПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664013, <...>)

о взыскании 1 080 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1 – директор (до и после перерыва); ФИО2 – представитель по доверенности от 26.06.2023 (до перерыва),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АМУР ЗОЛОТО» (далее – истец, ООО «Амур Золото») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИНЕРАЛ РЕСУРС ПРОЕКТ» (далее – ответчик, ООО «Минерал Ресурс Проект») о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса по договору № 18-21 от 11.03.2021, в размере 900 000 рублей, убытков в размере 180 000 рублей.

ООО «Амур Золото» исковые требования поддержало, поскольку результат работ ввиду получения отрицательных заключений по результатам прохождения государственной экспертизы не достигнут, возможность использования результата работ отсутствует, для заказчика отсутствует потребительская ценность результата выполненных работ, что явилось основанием для расторжения договора и обращения в суд с требованиями о взыскании предоплаты и убытков, составляющих стоимость госпошлины, оплаченной за проведение экспертиз.

ООО «Минерал Ресурс Проект» возражало против удовлетворения заявленных требований, в представленном отзыве указало, что геологическая документация была разработана, направлена заказчику, одобрена им без каких-либо замечаний и передана на экспертизу. Кроме того, ответчик указал на несвоевременное получение от заказчика всех необходимых исходных данных, их неоднократную корректировку, что явилось следствием сокращения срока выполнения работ ответчиком до 1 месяца 10 дней, соответственно просрочки исполнения ответчиком обязательства не было. Также ответчик указал на необоснованность замечания ФБУ «ГКЗ», изложенных в отрицательных заключениях, в связи с чем в Федеральное агентство по недропользованию подана жалоба на решения ФГУ «ГКЗ».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, дополнительных доказательств, возражений на отзыв ответчика не представил.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителей истца по имеющимся в деле материалам.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Амур Золото» и ООО «Минерал Ресурс Проект» 11.03.2021 заключен договор № 18-21 (далее - договор), по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства выполнить для заказчика следующие работы: «Подсчет запасов по глубоким горизонтам месторождения Красивое по лицензии ХАБ 02955 БП ниже горизонта подсчета запасов по лицензии ХАБ 02344 БР и постановки их на государственный баланс запасов», в порядке и сроки, установленные договором, и передать их результат в виде разработанной геологической документации заказчику, выполнить сопровождение геологической документации в территориальном отделении ФБУ «ГКЗ» до утверждения запасов, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к договору).

Стоимость выполнения работ составляет 1 800 000 рублей, в том числе НДС 20% равный 300 000 рублей (пункт 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик производит оплату работ в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 50% или 900 000 рублей, в т.ч. НДС 150 000 рублей, в течение 10 календарных дней со дня подписания договора при условии предоставления подрядчиком надлежащим образом оформленного счета;

- окончательный расчет в размере 50% или 900 000 рублей, в т.ч. НДС 150 000 рублей, за выполненную работу производится заказчиком в течение10 календарных дней со дня получения протокола утверждения запасов в территориальном отделении ГКЗ РФ.

Срок выполнения работ определён пунктами 4.1-4.3 договора, составляет 3 календарных месяца с момента подписания акта приема-передачи исходных данных; начало выполнения работ – с момента подписания договора и получения исходных данных, необходимых для выполнения работ, которые заказчик обязуется передать в течение 10 календарных дней с момента подписания договора.

Обязательство по внесению авансового платежа исполнено заказчиком в полном объеме в сумме 900 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 9225 от 21.04.2021.

Ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, трижды переданная в территориальные отделения ФБУ «ГКЗ» геологическая документация получила отрицательные заключения государственной экспертизы, с учетом заключений трижды оформлены протоколы об отказе от утверждения запасов №№ 1349 от 17.02.2022, 1381 от 27.06.2022, 1409 от 30.11.2022.

Поскольку положительного результата работ достигнуто не было, истец 23.12.2022 направил в адрес подрядчика претензию, которой уведомил о расторжении договора в связи с неоднократным выявлением существенных недостатков работ и невозможностью использования результата работ, а также потребовал в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии возвратить сумму предоплаты и возместить убытки равные стоимости госпошлин, уплаченных ФБУ «ГКЗ» за рассмотрение геологической документации.

Перечисленные денежные средства истцу возвращены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором на выполнение проектных и изыскательских работ.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ существенными условиями договора являются согласованные сторонами техническое задание, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий: предмет договора согласован сторонами в пункте 1.1 договора, приложении №1 к договору, сроки выполнения работ установлены в пунктах 4.1-4.3 договора.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Из материалов дела следует, что договор исполнялся сторонами, спорная геологическая документация передавались подрядчиком заказчику и приняты последним, в свою очередь, геологическая документация, переданная впоследствии на государственную экспертизу, трижды получала отрицательное заключение экспертизы.

Таким образом условия договора в полном объеме ООО «Минерал Ресурс Проект» не выполнены, заказанная геологическая документация надлежащим образом не разработана и не передана, поскольку положительного заключения не получила, запасы не утверждены. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору определить вид ответственности подрядчика из предусмотренных указанным пунктом, если иное не установлено законом или договором.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Ввиду несоблюдения подрядчиком обязательств по разработке геологической документации и её сопровождению в территориальных отделениях ФБУ «ГКЗ» до утверждения запасов, нарушением срока выполнения работ, ООО «Амур Золото» 23.12.2022 уведомило ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, результатом работ является: разработанная геологическая документация и её сопровождению в территориальных отделениях ФБУ «ГКЗ» до утверждения запасов, т.е. фактически до получения положительного заключения государственной экспертизы.

Пунктами 5.2.2, 10.3.2 договора стороны определили, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время с письменным уведомлением исполнителя; договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным договором и действующим законодательством.

Заказчик с учетом отсутствия надлежащего выполнения обязательств подрядчиком в установленный договором срок и в течение значительного времени после его истечения (около 1 года), в порядке статьи 723 ГК РФ заявил об отказе от исполнения договора, о чем направил в адрес ответчика претензию № 1612-03-И-05 от 16.12.2022, которая была получена последним 30.12.2022, что подтверждается информацией официального сайта АО «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) http://www.pochta.ru/ о вручении почтового отправления № 8008079648416.

Ответчик, отрицая факт просрочки выполнения обязательств по договору, указал на несвоевременное получение от истца необходимых для выполнения работ исходных данных, которые в полном объеме были переданы подрядчику только 10.12.2021, соответственно срок выполнения работ составил 3 календарных месяца с 11.09.2021 по 10.12.2021; 24.09.2021 результат работ в виде разработанной геологической документации направлен ответчиком истцу; в период с 28.09.2021 по 14.10.2021 от истца поступали замечания в части орфографических и технических ошибок в текстовой части отчета и технических ошибок в графических приложениях; 20.10.2021 скорректированная с учетом поступивших замечаний геологическая документация повторно направлена истцу на утверждение, принята истцом в полном объеме, подписана и направлена в территориальное отделение ФБУ «ГКЗ».

Вместе с тем как установлено ранее, разработанная ответчиком геологическая документация, переданная в территориальные отделения ФБУ «ГКЗ» трижды получила отрицательные заключения государственной экспертизы, с учетом заключений трижды были оформлены протоколы об отказе от утверждения запасов №№ 1349 от 17.02.2022, 1381 от 27.06.2022, 1409 от 30.11.2022. Таким образом, результат работ, соответствующий условиям договора и обязательны требованиям действующего законодательства РФ, не был достигнут.

Ответчик в ответе на претензию № МРП 011/02 от 01.02.2023, равно как и в ходе рассмотрения дела, факт наличия недостатков в геологической документации и получения отрицательных заключений, не отрицал, указал на обжалование результатов экспертизы в ФБУ «ГКЗ» г. Москвы. Вместе с тем факт обжалования результатов экспертизы, учитывая отсутствие положительного заключения на момент рассмотрения спора, не является основанием для признания результата работ надлежащим. Обратного ответчиком не доказано.

Кроме того, несмотря на разъяснения суда (определение от 17.04.2023) ответчик правом на обращение к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы в целях установления объема, качества и стоимости фактически качественно выполненных работ, соответствующего ходатайства о проведении экспертизы по делу не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий, дело рассматривается по имеющимся доказательствам с учетом положений части 2 статьи 9, статьи 65 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал, что указанные недостатки работ возникли не по его вине и были им устранены.

Таким образом, ответчиком не только нарушены условия договора о результате работ – сопровождение геологической документации до утверждения запасов, но и допущено нарушение сроков исполнения обязательств, поскольку, несмотря на возможное их продление на период с момента заключения договора до даты получения от заказчика всех необходимых исходных данных, что составляет около 6 месяцев – обязательства должны были быть исполнены не позднее декабря 2021 года.

Вместе с тем заказчиком заявлено о расторжении договора спустя год – 23.12.2022. Соответственно, поскольку результат работ не был достигнут до указанного срока, подрядчиком нарушены не только условия договора о качестве, но и сроках их выполнения, что является безусловным основанием для расторжения договора по правилам статей 715, 723 ГК РФ.

В связи с изложенным с учетом представленных доказательств, суд полагает, что истцом доказаны факт некачественности выполненных ответчиком работ, отсутствие их потребительской ценности для заказчика и факт просрочки их выполнения; ответчиком в свою очередь обратного не доказано, равно как и не представлено доказательств использования заказчиком переданной ООО «Минерал Ресурс Проект» документации.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору надлежащего качества с получением положительного результата государственной экспертизы, суд считает заявленный односторонний отказ законным, договор расторгнутым с 30.12.2022 – даты получения претензии ответчиком.

Являясь субъектом профессиональной деятельности, ответчик был осведомлен об объемах и сроках выполнения работ. Принимая на себя обязательства, предусмотренные договорами, ООО «Минерал Ресурс Проект», действующему разумно и добросовестно, следовало надлежащим образом оценить свои профессиональные возможности, необходимые для своевременного выполнения работ, а также учитывать предпринимательские риски в целях исполнения взятых на себя обязательств по Договору надлежащим образом и в разумные сроки.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств выполнения работ как в полном объеме, так и в части не представлено, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск несовершения соответствующего процессуального действия.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как установлено судом, договор между сторонами расторгнут в связи с неисполнением ответчиком обязательств. До расторжения договора истец перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты будущих выполненных работ, однако работы выполнены не были.

Основания для удержания перечисленных заказчиком в счет оплаты работ денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ по спорному договору, в том числе по устранению недостатков геологической документации, срок исполнения обязательства по договору ответчиком также пропущен на момент рассмотрения дела по существу более чем на 1 год.

Суд отмечает, что разработанная ответчиком геологическая документация, трижды получившая отрицательное заключение государственной экспертизы, какой-либо потребительской ценности для заказчика не представляет, поскольку по указанной документации невозможно производить необходимые работы по освоению месторождения. Учитывая длительность ведения ответчиком проектных работ, разработанная им документация требует полной переработки.

В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для их перечисления, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Данная правовая позиция отражена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Ответчик факт получения денежных средств в сумме 900 000 рублей в ходе рассмотрения дела не отрицал, что также нашло своё отражение в подписанном со стороны ответчика акте сверки взаимных расчетов; обязательство по их возврату не исполнил, поскольку доказательств возврата денежных средств в полном объеме не представлено.

На основании вышеизложенного факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ООО «Минерал Ресурс Проект» должно рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства, полученные в оплату работ по договору.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об отказе истца от исполнения договора, отсутствии надлежащего результата выполненных работ и их потребительской ценности для заказчика, суд пришел к выводу о доказанности неосновательного обогащения на стороне ООО «Минерал Ресурс Проект» в сумме перечисленных в счет оплаты авансового платежа денежных средств – 900 000 рублей; в связи с чем суд считает заявленные требования о возврате неосновательное обогащение обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ООО «Амур Золото» просило взыскать с ООО «Минерал Ресурс Проект» 180 000 рублей, составляющих стоимость проведенных государственных экспертиз проектной документации.

Как установлено судом, платежными поручениями №№ 83525 от 28.10.2021, 23807 от 18.03.2022, 47221 от 07.09.2022 истец перечислил в Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу 240 000 рублей в счет оплаты за государственную экспертизу запасов полезных ископаемых.

Ответчиком факт оплаты заказчиком государственной экспертизы в ходе рассмотрения дела не оспорен, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Следует отметить, что истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования в части размера убытков до 180 000 рублей, поскольку стоимость одной экспертизы составляет 60 000 рублей, указал на ошибочное перечисление 18.03.2022 – 120 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных расходов, причинную связь между допущенным нарушением и убытками.

В соответствии с пунктом 34 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145) результатом государственной экспертизы в случае, если осуществлялась государственная экспертиза проектной документации, является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

По результатам проведения государственной экспертизы проектная документация, подготовленная ООО «Минерал Ресурс Проект», трижды получила отрицательные заключения государственной экспертизы, о чем свидетельствуют протоколы об отказе от утверждения запасов №№ 1349 от 17.02.2022, 1381 от 27.06.2022, 1409 от 30.11.2022.

При этом отрицательное заключение получено в связи с наличием виновных действий (бездействий) подрядчика.

В связи с вышеизложенным, неправомерными действиями подрядчика, выразившимися в разработке геологической документации, не соответствующей требованиям обязательных норм и правил, заказчику причинены убытки в виде расходов, понесенных на оплату услуг государственной экспертизы геологической документации.

Следует отметить, что соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в статье 394 ГК РФ.

Убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Таким образом, расходы, понесенные на оплату стоимости государственной экспертизы, несение которых ответчиком не оспаривается, ввиду установленного факта неисполнения обязательства – неполучения положительного заключения экспертизы, является для заказчика убытками, которые в силу закона подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Как предусматривает статья 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «Амур Золото» при обращении с иском в суд оплатило государственную пошлину в сумме 24 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 64145 от 08.02.2023; с уточненных требований уплате подлежит госпошлина в сумме 23 800 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, удовлетворение требований в полном объеме, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 23 800 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 600 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИНЕРАЛ РЕСУРС ПРОЕКТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМУР ЗОЛОТО" 1 080 000 рублей – основного долга, а также 23 800 рублей – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМУР ЗОЛОТО" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 64145 от 08.02.2023, в сумме 600 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Курц