АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Ул.Ново-Песочная, д.40, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-27017/2025

Дата принятия решения в полном объеме 01 ноября 2025 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 31 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инновационное Образование", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Проинжиниринг", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 624 000 руб. суммы предварительной оплаты по договору №Щ-23/12 поставки строительных материалов от 22.12.2023, 724 800 руб. неустойки, 378 286,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационное Образование", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проинжиниринг", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Ответчик) о взыскании 3 624 000 руб. суммы предварительной оплаты по договору №Щ-23/12 поставки строительных материалов от 22.12.2023, 724 800 руб. неустойки, 1 019 272,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2025 судом принято заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами до 378 286,04 руб.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 31.10.2025 10 час. 35 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела отзыв Ответчика, а также отзыв на возражения, поступившие от Истца.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 21.12.2023 между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки строительных материалов №Щ-23/12 (далее – Договор), согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется передать в согласованные сторонами сроки, а Покупатель принять и оплатить строительные материалы в ассортименте, количестве, по цене и в сроки согласно заявок к Договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В силу пункта 4.2 Договора оплата товара осуществляется Покупателем на условиях, указанных в Спецификации.

21.12.2023 сторонами подписана Спецификация №1, согласно пункту 1 которой отгрузка товара производится на период с 22.12.2023 по 31.01.2024, включительно.

Порядок оплаты: 100% аванс за каждую партию товара в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора Истец перечислил в адрес Ответчика 3 960 000 руб. предварительной оплаты согласно платежному поручению №1027 от 22.12.2023.

Ответчик поставил в адрес Истца товар на основании универсального передаточного документа №Щ-23/12/02 от 22.12.2023 на 67200 руб., №Щ-23/12/03 от 25.12.2023 на 100 800 руб., №Щ-23/12/04 от 26.12.2023, №Щ-23/12/05 от 27.12.2023 на 33600 руб., №Щ-23/12/06 от 28.12.2023.

Обязательства по поставке товара Ответчиком не выполнены в полном объеме, на сумму 3 624 000 руб. товар не поставлен.

Поскольку Ответчиком товар не поставлен в полном объеме, Истец обратился к Ответчику с претензией от 12.02.2025 исх.№021-25/ИО, в которой потребовал возвратить денежные средства.

Поскольку требования Истца Ответчик не выполнил, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что заключенный Договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Истец обязательство по перечислению денежных средств исполнил, тогда как Ответчик обязательство по поставке товара в полном объеме не выполнил.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №1027 от 22.12.2023.

Наличие задолженности Ответчиком подтверждается. При этом, суд отмечает, что признание иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Истца и взыскании с Ответчика 3 624 000 руб. суммы предварительной оплаты.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 724 800 руб. неустойки.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 Договора в случае нарушения срока поставки товара по вине Поставщика, Покупатель имеет право требовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости товара, поставка которого задерживается, за каждый день задержки поставки товара Покупателю, но не более 20% от стоимости товара.

Материалами дела подтверждается, что в установленный Договором срок Ответчиком товар поставлен не был.

Ответчиком расчет неустойки (согласно уточнению) осуществлен за период с 01.02.2024 по 21.03.2025 (дата отказа от договора), согласно которому размер неустойки составил 4 348 800 руб., однако с учетом установленного Договором ограничения в размере 20% от стоимости товара, определен в размере 724 800 руб.

Указанный расчет неустойки признан судом арифметически верным и обоснованным.

Представленный Ответчик контррасчет неустойки не принимается судом, поскольку Ответчик рассчитывает 20% от суммы неустойки, а не от стоимости товара, поставка которого задерживается, как то предусмотрено Договором.

Судом также отклоняется ссылка Ответчика на истечение срока действия Договора.

Согласно п. 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пунктам 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размере неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С позиции изложенных обстоятельств, у суда в данном конкретном случае отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы договорной неустойки.

С учетом размера долга и периода просрочки исполнения обязательства, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 постановление N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, Ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков Истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, Ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит Ответчику получить доступ к финансированию за счет Истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение Истца.

Суд полагает, что размер неустойки в размере 0,1% не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, а, напротив, такой размер ответственности является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Более того, условиями Договора предусмотрено ограничение размера неустойки - 20% от стоимости товара, поставка которого задерживается.

Кроме того, при заключении договора Ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы Ответчика о его тяжелой финансовой ситуации сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Истца о взыскании с Ответчика 724 800 руб. неустойки.

Также Истец просит взыскать с Ответчика 378 286,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Вместе с тем, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13.

Согласно позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 3 Постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Следовательно, в рассматриваемом случае с момента реализации Истцом права на отказ от Договора на стороне Ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить продукцию Истцу и нести ответственность, в виде договорной неустойки за нарушение срока исполнения встречного договорного обязательства по поставке продукции Истцу отпала.

Поскольку претензия Истца направлена 13.02.2025 по адресу регистрации Ответчика, и 21.03.2025 возвращена по причине истечения срока хранения, суд приходит к выводу об одностороннем расторжении договора 21.03.2025.

Соответственно, с 21.03.2025 неденежное обязательство Ответчика по поставке товара трансформировано в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты, следовательно, проценты за пользование денежными средствами правомерно начислены Истцом с 21.03.2025 по 01.10.2025 (согласно уточненным требованиям).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Истца о взыскании с Ответчика 378 286,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку Истцом было заявлено об уменьшении размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проинжиниринг", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инновационное Образование", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 624 000 руб. суммы предварительной оплаты, 724 800 руб. неустойки, 378 286 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 166 813 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Инновационное Образование", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 19 229 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Л.В. Андриянова