АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

06 октября 2023 года Дело № А29-737/2023

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года, полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании 12, 19, 26 сентября и 02 октября 2023 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азалия» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Ролана» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 138 055 руб. 43 коп. задолженности за потреблённую и неоплаченную тепловую энергию за период с сентября 2020 года по февраль 2021 года, в принадлежащие муниципальному образованию квартиры, расположенные в домах пгт. Северный, г. Воркуты по адресам: ул. Крупской, д. 23, кв. 43, ул. Нагорная, д. 21, кв. 61, ул. Пролетарская, д. 3, кв. 56, ул. Солнечная, д. 9а, кв. 13, ул. Цементнозаводская, д. 1а, кв. 94, д. 3б, кв. 20, д. 11, кв. 77.

Определением суда от 06.02.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Азалия» и общество с ограниченной ответственностью «Ролана».

Определением от 24.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис».

Определением от 18.07.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 12.09.2023. Этим же определением суд по ходатайству истца привлек к участию в дело в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью «Азалия» (далее – ООО «Азалия») и общество с ограниченной ответственностью «Ролана» (далее – ООО «Ролана»), исключив их из состава третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика 20.03.2023 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что жилые помещения, перечисленные в расчете, приложенном к исковому заявлению, в спорный период являлись собственностью муниципального образования городского округа «Воркута», входили в состав казны муниципального образования, в спорный период имели статус пустующих (незаселенных), за исключением жилых помещений, расположенных по следующим адресам:

- <...>, жилое помещение 03.12.2018 передано в пользование ФИО1. по договору социального найма;

- <...>, жилое помещение 25.04.2014 передано в пользование ФИО2 по договору социального найма;

- <...>, жилое помещение является заселенным на основании ордера от 10.12.1987;

- <...>, является заселенной согласно ордеру от 08.12.1998, проживает ФИО3.;

- <...> д. Зб, кв.20, в апреле 2005 года передана в пользование ФИО4 по договор социального найма;

- <...>, 13.04.2005 передана в пользование ФИО5 по договору социального найма №154.

Так же ответчик указал, что в спорный период ООО «Азалия» и ООО «Ролана» являлись исполнителями коммунальных услуг в спорных жилых помещениях и на них возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в домах, находящихся в управлении названных организаций.

От истца 21.03.2023 поступили возражения на отзыв ответчика, в которых он указал, что наниматели спорных квартир умерли, в спорный период квартиры были пустующими.

От Территориального отдела ЗАГСА г. Воркуты поступили сведения о смерти нанимателей спорных помещений за исключением ФИО3 (данные отсутствуют).

От Управления городского хозяйства и благоустройства Администрации МО ГО «Воркута» поступили договоры управления в отношении спорных МКД, из которых следует, что в отношении МКД, расположенных в г. Воркуте по адресам: ул. Крупской, <...>, с 01.01.2021 заключены договоры управления с ООО «Азалия», в отношении МКД по ул. Цементнозаводской д. 11 - с ООО «Ролана».

12.09.2023 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлись перерывы до 19.09.2023, 26.09.2023, 02.10.2023. Информация о перерывах опубликована на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел».

После перерывов судебное заседание продолжено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

От соответчика – ООО «Ролана» поступил отзыв на иск, согласно которому указал, что им произведена оплата в размере 6 083 руб. 47 коп.

От соответчика – ООО «Азалия» поступил отзыв на иск. Указало, что признает исковые требования истца в полном объеме на сумму 38 013 руб. 82 коп.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, ходатайством от 19.09.2023 истец в окончательном виде, уточнил исковые требования по настоящему делу, просит взыскать с Комитета 93 957 руб. 97 коп. задолженности за период с сентября по декабрь 2020 года, с ООО «Азалия» 38 013 руб. 82 коп. задолженности за январь-февраль 2021 года.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований соответствует процессуальным правам истца, сделано уполномоченным представителем, действующим на основании доверенности, и принимается судом к рассмотрению, по существу.

Третье лицо мотивированный отзыв на иск не представило.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

ООО «Комитеплоэнерго», являясь ресурсоснабжающей организацией на территории г. Воркуты, с сентября 2020 года по февраль 2021 года в отсутствие подписанного между сторонами договора теплоснабжения осуществило поставку тепловой энергии на объекты, расположенные по адресам: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Северный, ул. Крупской, <...>.

Согласно размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства сведениям, в период с 01.06.2018 по 28.02.2021 управление спорными многоквартирными домами осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ООО «Жилсервис»).

Между тем, из материалов дела следует, что ООО «Воркутинские ТЭЦ» (правопредшественник ООО «Комитеплоэнерго») 01.01.2020 заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № ОО-ВТ-208-76059. В связи с отказом ООО «Комитеплоэнерго» от исполнения договора теплоснабжения с ООО «Жилсервис», с 01.09.2020 договор с ООО «Жилсервис» прекратил свое действие.

15.02.2021 ООО «Воркутинские ТЭЦ» заключило договор теплоснабжения № ОО-ВТ-208-86060 от 15.02.2021 с ООО «Азалия». Пунктом 7.1 договора стороны определил начало действия договора – 01.01.2021.

Объекты потребителя, на которые поставляется тепловая энергия, стороны согласовали в Приложении 1 к договору, в том числе, квартиры в МКД по адресам г. Воркута, пгт. Северный, ул. Крупской, <...>.

Истец письмом от 26.05.2020 направил в адрес КУМИ администрации МО ГО «Воркута», осуществляющего функции собственника муниципального имущества, проект договора теплоснабжения № ОО-ВТ-308-87006, однако данный договор ответчиком не подписан.

В обоснование заявленных требований истец представил подробный расчет энергопотребления за спорный период времени по каждому объекту, акты поданной-принятой тепловой энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке, счет-фактуры.

Расчет объемов тепловой энергии по жилым помещениям, расположенным по названным адресам, произведен истцом исходя из площади помещений и действующего норматива.

Ответчиками оплата поставленного коммунального ресурса не произведена. По уточненному расчету истца, размер долга за поставленные энергоресурсы за спорный период времени в отношении муниципальных жилых помещений по расчету истца составил 131 971 руб. 79 коп.

ООО «Комитеплоэнерго» в адрес Комитета направлена претензия, которая осталась со стороны последнего без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения данной нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Из пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении следует, что потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном в статье 15 настоящего Федерального закона.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В силу пункта 2 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из оснований для заключения договора ресурсоснабжения между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией (далее - прямой договор) является прекращение заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, и ресурсоснабжающей организацией, договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее - договор ресурсоснабжения) вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения.

Основания и порядок одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения определены в части 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой ресурсоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенного с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения при наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения независимо от факта последующей оплаты данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, за исключением случая полного погашения данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, до вступления в законную силу судебного акта.

По смыслу положений статьей 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступает как ответчик.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Нормами части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Решением Совета муниципального образования городской округ «Воркута» от 01.06.2013 № 270 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - Положение № 270).

Пунктом 1 статьи 6 Положения № 270 предусмотрено, что органы администрации МО ГО «Воркута» осуществляют функции администрации МО ГО «Воркута» по реализации ее полномочий в сфере управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом в пределах их компетенции, установленной настоящим Положением и положениями об этих органах.

Согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 6 Положения № 270 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в пределах полномочий, предоставленных настоящим Положением и Положением о КУМИ администрации МО ГО «Воркута», до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда несет расходы на их содержание и коммунальные услуги.

Таким образом, решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута», который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования.

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с названными правовыми нормами именно управляющая организация является абонентом отпущенной в жилые дома тепловой энергии и должна предоставлять жителям многоквартирного жилого дома весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать тепловую энергию для многоквартирных жилых домов и оплатить коммунальный ресурс, поставленный истцом в жилые дома.

Ответчиком ООО «Азалия» заявлено о признании исковых требований в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд принимает заявленное ответчиком признание суммы задолженности, так как данное заявление ответчика не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании задолженности за период с 01.09.2020 по 31.12.2020 с КУМИ администрации МО ГО «Воркута», в связи с расторжением договора теплоснабжения с 01.09.2020.

Задолженность за период с 01.01.2021 по 28.02.2021, следует взыскать с исполнителя коммунальных услуг - ООО «Азалия».

Доказательств оплаты долга в предъявленном к взысканию размере ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Изучив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив фактические обстоятельства дела, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Ответчиком (Комитетом) заявлены возражения в отношении жилых помещений по адресам в <...> кв.94, д. 3б кв.20, д. 11, кв.77 (являлись заселенными по договорам найма).

Вместе с тем, согласно сведениям органа ЗАГСа наниматели жилых помещений по указанным адреса, за исключением кв.94 <...> умерли, доказательств заселенности квартир в спорный период не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

- нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, найма жилых помещений социального использования, найма и аренды государственных и муниципальных жилых помещений с момента заключения соответствующих договоров;

- собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из системного толкования части 3 статьи 83, частей 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, наймодатель становиться ответственным лицом за оплату жилищно-коммунальных услуг с момента выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

Таким образом, оснований для исключения жилых помещений по адресам в <...> кв.20, д. 11, кв.77, из расчета не имеется.

Как указывает истец, наниматель квартиры 94 в доме 1а по ул. Цементнозаводской ФИО3 скончался, однако согласно сведениям Территориального отдела ЗАГСА, г. Воркуты и Управления ФМС по РК ФИО3 умершим не значится. Кроме того, является зарегистрированным по спорному адресу: ул. Цементозаводская, д. 1а, кв. 94, в связи с чем требования к Комитету о взыскании долга в отношении данной квартиры являются необоснованными.

Судом произведен перерасчет суммы задолженности Комитета с учетом периодов незаселенности спорных муниципальных квартир. По расчету суда, задолженность в отношении муниципальных пустующих жилых помещений, расположенных в спорных МКД, составляет 86 652 руб. 85 коп.

С учетом изложенного, с КУМИ администрации МО ГО «Воркута» в пользу ООО «Комитеплоэнерго» подлежит взысканию 86 652 руб. 85 коп. задолженности за период с сентября по декабрь 2020 года; с ООО «Азалия» подлежит взысканию за период с января по февраль 2021 года задолженность в размере 38 013 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальных требований следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая сумму исковых требований, признание соответчиком – ООО «Азалия» суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины относятся на соответчика – ООО «Азалия» в сумме 428 руб. и подлежат взысканию с него в пользу истца; государственная пошлина в сумме 1 286 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять признание общества с ограниченной ответственностью «Азалия» исковых требований.

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 86 652 руб. 85 коп. задолженности, 3 257 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азалия» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 38 013 руб. 82 коп. задолженности, 428 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Выдать исполнительные листы по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 1 286 руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Костина