СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-5072/2023-ГК

г. Пермь

02 августа 2023 года Дело № А60-61101/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца (путем использования системы вэб-конференции): ФИО1, паспорт, доверенность от 03.11.2022, диплом;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Компания Альянс-Центр», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2023 года по делу № А60-61101/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к открытому акционерному обществу «Компания Альянс-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов, неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Компания Альянс-Центр» (далее – ответчик, ОАО «Компания Альянс-Центр») с требованием о взыскании 120 000 руб. задолженности по договору № 310718/2 от 31.07.2018, 197 840 руб. неустойки, начисленной за период с 14.04.2022 по 14.03.2023, с продолжением начисления с 15.03.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов № 310718/2 от 31.07.2018 не подписан с его стороны, в связи с чем заявки, по которым оказывались услуги, следует расценивать как самостоятельные договоры перевозки, следовательно, условие о неустойке, предусмотренное указанным договором, является не согласованным.

Кроме того, ответчик полагает, что в рассматриваемом случае следует применять условия договора от 28.02.2020, считает, что, подписывая новый договор, стороны действовали в рамках п. 10.2 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов № 310718/2 от 31.07.2018, которым предусмотрено, что если ни одна из сторон за месяц до истечения срока договора письменно не уведомит другую сторону о намерении прекратить договор или продлить его на других условиях, договор продлевается на каждый последующий календарный год на тех же условиях. По мнению ответчика, подписав договор от 28.02.2020, истец фактически согласовал новые условия сотрудничества. С учетом изложенного, ответчик считает, что срок оплаты, установленный в п. 4.2 договора от 28.02.2020 и условия оплаты не наступили, поскольку в материалы дела представлены не все предусмотренные данным пунктом документы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (экспедитор) и ОАО «Компания Альянс-Центр» (заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов № 310718/2 от 31.07.2018, в соответствии с п. 1.2 которого заказчик поручает, а экспедитор за вознаграждение принимает на себя организацию перевозок грузов всеми видами транспорта по территории РФ и других государств, а также выполнение дополнительных услуг в соответствии с заявками заказчика, предоставленными в соответствии с типовой формой (приложение №1 к настоящему договору), на каждую конкретную партию груза. Заявка является неотъемлемой частью настоящего договора.

Заказчик поручает, а экспедитор организует перевозки грузов согласно заявкам заказчика в письменной форме, определенной в Приложении № 1 к настоящему договору (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора заявка на организацию перевозки грузов, поданная заказчиком, считается принятой к исполнению после письменного подтверждения экспедитором о принятии данной заявки.

Пунктом 2.4 договора установлено, что стороны для ускорения процесса организации перевозки обмениваются необходимыми документами (Заявки, счета и т. п.) посредством факсимильной связи или электронной почты при этом данные документы являются неотъемлемой частью настоящего договора и имеют равную с ним юридическую силу. Сторона, которая использует факсимильную или сканированную копию подписи уполномоченного лица на документах, гарантирует ее достоверность. В дальнейшем, в целях ведения бухгалтерского учета стороны обмениваются оригиналами документов (заявки, счета, акты).

Согласно п. 5.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору определяется путем предварительной договоренности, исходя из конкретных условий перевозки, и указывается в заявке заказчика, подтвержденной экспедитором. Стоимость услуг по согласованию сторон может быть указана в заявке в следующих валютах: российский рубль, евро, доллары США. Стоимость услуг по каждой заявке складывается из суммы вознаграждения экспедитора и понесённых им в интересах заказчика расходов.

В п. 5.6 договора стороны согласовали, что оплата услуг производится не позднее 5 банковских дней с момента доставки груза, если иное условие не согласовано в заявке.

В п. 6.3.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату счетов экспедитора в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Во исполнение договора стороны согласовали:

- заявку № 20 от 08.04.2022 к договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № 310718/2 от 31.07.2018 на осуществление перевозки по маршруту <...> – г. Омск, по ТрН, до 5 тонн груза, срок доставки до 08.04.2022, стоимость перевозки: 6 000 руб., срок оплаты: по факсовым бухгалтерским документам и транспортной накладной в течении 5 банковских дней;

- заявку № 21 от 08.04.2022 к договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № 310718/2 от 31.07.2018 на осуществление перевозки по маршруту г. Омск – г. Новосибирск – г. Кемерово – г. Красноярск, до 5 тонн груза, срок доставки до 14.04.2022, стоимость перевозки: 76 000 руб., срок оплаты: по факсовым бухгалтерским документам и транспортной накладной в течении 5 банковских дней;

- заявку № 18 от 04.04.2022 к договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № 310718/2 от 31.07.2018 на осуществление перевозки по маршруту г. Омск – г. Новосибирск, до 5 тонн груза, срок доставки до 06.04.2022, стоимость перевозки: 38 000 руб., срок оплаты: по факсовым бухгалтерским документам и транспортной накладной в течении 5 банковских дней.

Стороны без возражений подписали акты выполненных работ № 46 от 14.04.2022, № 47 от 14.04.2022, № 43 от 08.04.2022 на общую сумму 120 000 руб.

Оказанные услуги заказчиком не оплачены, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 120 000 руб., требование об уплате которой исполнитель заявил в досудебной претензии.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке оплата оказанных услуг не произведена, исполнитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что в спорный период между сторонами действовал договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов № 310718/2 от 31.07.2018, на основании данного договора сторонами сформированы заявки № 18, 20, 21, которые содержат ссылки на данный договор, истцом заявки исполнены в полном объеме, оказанные услуги приняты ответчиком без замечаний и в полном объеме не оплачены, пришел к выводу о том, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором (статья 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из вышеприведенных норм права следует, что основным отличием договора транспортной экспедиции от договора перевозки является то, что по договору транспортной экспедиции экспедитор оказывает услуги, связанные с перевозкой груза, или организует их выполнение. В договоре перевозки предметом является выполнение самой перевозки, а не оказание услуг, связанных с такой перевозкой или с организацией их выполнения.

Таким образом, суд первой инстанции верно квалифицировал договор № 310718/2 от 31.07.2018 как договор перевозки.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договор № 310718/2 от 31.07.2018, заявки заказчика № 18, 20, 21, акты выполненных работ, подписанные ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Факт оказания спорных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что договор № 310718/2 от 31.07.2018 не подлежит применению, что в данном случае следует применять договор от 28.02.2020, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в обжалуемом решении им дана надлежащая оценка.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявки № 20 от 08.04.2022, № 21 от 08.04.2022, № 18 от 04.04.2022, на основании которых производилась перевозка, не оспариваются ответчиком, содержат ссылку на договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов № 310718/2 от 31.07.2018, кроме того содержат условие о том, что перевозка осуществляется на условиях указанных в договоре № 310718/2 от 31.07.2018 и в соответствии с законодательством РФ.

Суд первой инстанции также правильно исходил из того, что исполнение обязательства по данным заявкам ответчиком принято без замечаний, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ ответчик не может ссылаться на незаключенность договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В данном случае, после заключения договора № 310718/2 от 31.07.2018 самим ответчиком были оформлены и направлены истцу заявки № 20 от 08.04.2022, № 21 от 08.04.2022, № 18 от 04.04.2022, в которых самим ответчиком сделаны ссылки на договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 310718/2 от 31.07.2018.

После исполнения истцом данных заявок, ответчиком подписаны акты оказанных услуг без каких-либо возражений и замечаний, в том числе ответчик не указывал, что услуги перевозки оказаны ему не в рамках договора № 310718/2 от 31.07.2018.

Следует отметить, что до рассмотрения судом первой инстанции настоящего иска, ответчиком возражения относительно незаключенности договора № 310718/2 от 31.07.2018 не заявлялись. Данные возражения заявлены ответчиком только после обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за оказанные в апреле 2022 г. услуги и неустойки с целью уйти от ответственности в виде уплаты неустойки.

Между тем, действующее законодательство и сложившаяся судебная практика (пункты 1, 70, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") не допускает попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота, в частности поведения, не соответствующего предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (правило "эстоппель"), при этом таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлено, что поведение ответчика не соответствует принципу добросовестности (эстоппель), противоречит собственному предыдущему поведению (в заявках ответчиком указаны ссылки на договор № 310718/2 от 31.07.2018, акты оказанных услуг подписаны без возражений).

При таких обстоятельствах, учитывая, что изменение ответчиком своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований признавать договор № 310718/2 от 31.07.2018 незаключенным либо недействительным по приведенным ответчиком основаниям.

Таким образом, договор № 310718/2 от 31.07.2018 обоснованно признан судом первой инстанции действующим, а договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 28.02.2020 – не подлежащим применению в рассматриваемом случае.

Исходя из изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что в рамках спорных отношений между сторонами действовал договор № 310718/2 от 31.07.2018, заявки ответчика содержат ссылку на указанный договор, услуги истцом оказаны надлежащим образом и в полном объеме, приняты ответчиком без возражений, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 197 840 руб. неустойки, начисленной за период с 14.04.2022 по 14.03.2023, с продолжением начисления с 15.03.2023 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п. 6.3.1 договора № 310718/2 от 31.07.2018 установлено, что заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату счетов экспедитора в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % от стоимости услуг за каждый день просрочки.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Как установлено выше, в данном случае с учетом признания договора № 310718/2 от 31.07.2018 заключенным и действующим не имеется оснований для признания условия п. 6.3.1 договора № 310718/2 от 31.07.2018 о возложении на ответчика ответственности за несвоевременную оплату оказанных истцом услуг по перевозке груза в виде уплаты неустойки несогласованным либо недействительным.

Расчет неустойки, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2023 года по делу № А60-61101/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Д.Ю. Гладких

С.А. Яринский