ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

08 октября 2025 года Дело № А83-17676/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2025

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С., судей Кузняковой С.Ю., Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Энерготехстрой» - ФИО2 по доверенности от 10.07.2025 № 10/07/2025,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Куб» надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Куб» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.07.2025 по делу № А83-17676/2024, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерготехстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Куб» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготехстрой» (далее – ООО «Энерготехстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Куб» (далее – ООО «Куб», ответчик) задолженности в размере 800 995,00 руб. и неустойки в размере 287 270,17 руб. с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.07.2025 исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца

взыскана сумма задолженности в размере 800 986,02 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 557,47 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (800 986,02 руб.), рассчитанные с 04.09.2024 по день фактического исполнения решения суда по ключевой ставке Банка России. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Куб» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым произвести зачет взаимных однородных требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости подачи исключительно встречного искового заявления для рассмотрения вопроса о зачете встречных однородных требований; считает, что судом необоснованно не рассмотрено указанное заявление ответчика.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Энерготехстрой» возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью «Куб» явку своего уполномоченного представителя не обеспечило, уведомлено надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.12.2021 между ООО «Куб» (покупатель) и ООО «Энерготехстрой» (поставщик) заключен договор поставки продукции № 03/12/2021-БЭ. В соответствии с п.1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателю Эмульсию Битумную Катионную (ЭБДК), согласно спецификации, а покупатель обязуется принять эту продукцию и уплатить за нее денежную сумму, на условиях предоплаты, указанных в спецификации. Срок поставки продукции указывается в спецификации (п.1.2 договора).

Цена на продукцию указывается в спецификации. Изменение цены и ассортимента продукции фиксируется в спецификации (п.2.1 договора).

В соответствии с п.4.4 договора, в случае просрочки оплаты поставленной продукции, поставщик вправе требовать на основании письменной претензии от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Спецификацией (Приложение № 1 к договору) установлена цена за 1 тонну продукции (эмульсия ЭБДК Б) - 38 500,00 руб. Условия поставки: самовывоз.

В подтверждение факта поставки товара истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы: от 04.12.2021 № 478, от 11.12.2021 № 491, от 19.12.2021 № 509, от 11.05.2022 № 127, от 17.05.2022 № 160, от 04.06.2022 № 172, от 08.06.2022 № 183, от 14.06.2022 № 186, от 22.06.2022 № 209, от 24.06.2022 № 212, от 29.06.2022 № 217, от 29.10.2022 № 443, от 25.12.2022 № 576, от 02.06.2023 № 313, от 27.06.2023 № 389, от 11.07.2023 № 424, от 26.09.2023 № 651, от 23.10.2023 № 710, от 24.10.2023 № 718, от 25.10.2023 № 719, от 26.10.2023 № 721, от 27.10.2023 № 722, от 10.11.2023 № 767, от 07.12.2023 № 838, от 20.12.2023 № 885, от 23.12.2023 № 891, от 07.02.2024 № 13 на общую сумму 2 137 999,03 руб.

Платежными поручениями от 24.12.2021 № 1669, от 20.05.2022 № 571, от 20.05.2022 № 572, от 10.06.2022 № 727, от 08.09.2022 № 1277, от 23.10.2023 № 1746 ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на общую сумму 1 337 013,01 руб. Таким образом, у ООО «Куб» перед ООО «Энерготехстрой» образовалась задолженность за поставленный товар в размере 800 986,02 руб.

Ссылаясь на то, что покупатель ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.05.2024 № 168 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору поставки № 03/12/2021-БЭ от 03.12.2021.

Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены в добровольном порядке, ООО «Энерготехстрой» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным

использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу пункта 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом и принятия его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и транспортными накладными. Как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из положений статьи 458 ГК РФ, обязанность ООО «Энерготехстрой» по передаче товара покупателю исполнена им в момент передачи товара водителю ООО «Куб» ФИО3, полномочия которого подтверждаются соответствующей доверенностью.

Кроме того, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции указанный факт, а также наличие задолженности по договору поставки № 03/12/2021-БЭ от 03.12.2021, не оспаривал. В апелляционной жалобе ответчиком также не заявлено возражений относительно указанных выше обстоятельств.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными

другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 Кодекса.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. Доводов относительно несогласия с размером основного долга апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 800 986,02 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами в письменной форме договор не заключался, поскольку представленный в материалы дела договор № 03/12/2021-БЭ от 03.12.2021 подписан только со стороны истца. При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, а договор в письменной форме может быть заключен путем составления документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, факсами, иными документами, в том числе электронными, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что договор исходит от стороны по договору.

Как следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением ООО «Энерготехстрой» ссылалось на наличие между сторонами договорных отношений на основании заключенного договора № 03/12/2021-БЭ от 03.12.2021. При рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик не отрицал, что между сторонами был заключен договор поставки продукции № 03/12/2021-БЭ от 03.12.2021.

Кроме того, на основании выставленных истцом счетов на оплату, ООО «Куб» платежными поручениями от 24.12.2021 № 1669, от 20.05.2022 № 571, от 20.05.2022 № 572, от 10.06.2022 № 727, от 08.09.2022 № 1277, от 23.10.2023 № 1746 были перечислены ООО «Энерготехстрой» денежные средства в качестве оплаты с указанием в назначении платежа: «оплата по договору поставки продукции № 03/12/2021-БЭ от 03.12.2021 за эмульсию»

(т.1 л.д.53-58). Кроме того, представленная в материалы дела переписка посредством электронной почты также свидетельствует о том, что между сторонами возникли договорные отношения по поставке товара. Таким образом, действия сторон свидетельствуют о возникновении и заключении между сторонами договора поставки № 03/12/2021-БЭ от 03.12.2021.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами договор в письменном виде не заключался, является ошибочным. Однако, указанный вывод суда в данной части не привел к принятию неверного решения.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки за несоблюдение сроков исполнения обязательств на основании п.4.4 договора поставки № 03/12/2021-БЭ от 03.12.2021 в размере 287 270,17 руб. с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что между сторонами в письменной форме не достигнуто соглашение о неустойке, переквалифицировал требование истца о взыскании неустойки на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и, применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществил перерасчет заявленных требований, посчитал, что иск в указанной части подлежит удовлетворению на сумму 114 557,47 руб. с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства. При этом, судебная коллегия признает вывод суда об отсутствии между сторонами соглашения о договорной неустойки ошибочным.

Вместе с тем, данный вывод суда не привел к принятию неверного решения, поскольку, несмотря на то, что решение суда первой инстанции обжалуется в полном объеме, фактически все доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что с ответчика взыскана задолженность без произведенного зачета встречных однородных требований, а в той части, в которой судом отказано в удовлетворении исковых требований, возражения в жалобе отсутствуют.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ухудшения положения ответчика, обратившегося с апелляционной жалобой, которая не содержит доводов относительно применения судом процентов, при том, что при правильном расчете сумма неустойки будет выше взысканной судом суммы процентов.

Кроме того в суде апелляционной инстанции истец просил решение

суда первой инстанции оставить без изменений.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении заявления ответчика о зачете встречных однородных требований, считает возможным произвести зачет встречных однородных требований.

Относительно заявления о зачете встречных однородных требований суд первой инстанции указал, что ответчиком о проведении зачета в установленной законом форме не заявлялось, что исключает рассмотрение возможности применения положений статьи 410 ГК РФ в настоящем производстве, требования по поставке проф. настила не являются предметом рассмотрения по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления зачета также необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству с наступившими сроками исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика

на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком о взаимозачете заявлено в отзыве на исковое заявление после предъявления иска в суд, что соответствует указанным разъяснениям.

Указывая на возможность произвести зачет встречных однородных требований, ответчик ссылается на то, что между сторонами было заключено устное соглашение, в соответствии с которым ответчик поставил в адрес истца продукцию – проф. настил на сумму 776 250 руб., которая истцом не оплачена. Вместе с тем, истцом наличие задолженности не признано, указанные обстоятельства не подтверждены.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Принимая во внимание положения Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» доказательством передачи товара может являться, в частности, товарная или товарно-транспортная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя, либо иные документы, фиксирующие факт передачи товара покупателю и принятия его последним.

Как указывает заявитель жалобы, факт приобретения ответчиком проф. настила и его поставка в адрес истца подтверждается следующими

документами: УПД № 1891 от 05 мая 2023 г., УПД № 1298 от 06 апреля 2023 г., транспортная накладная от 16 мая 2023 г., книгой продаж ООО «Куб», которая принята налоговым органом в установленном порядке.

Вместе с тем, представленные УПД и транспортная накладная не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающие факт поставки ответчиком в адрес истца проф. настила, поскольку из их содержания следует, что ответчик приобрел товар (проф. настила) у ООО «Новолипецкий металлосервис», но указанные документы не подтверждают факт дальнейшей передачи данного товара в адрес истца.

Также, по мнению ответчика, факт встречного предоставления продукции подтверждается книгой продаж ООО «Куб» в которой из пункта 32 следует, что у ООО «Энерготехстрой» 20 апреля 2023 г. перед ООО «Куб» возникло денежное обязательство в размере 324 000,00 руб., данное обязательство возникло в связи с передачей проф. настила, закупленного 06 апреля 2023 г.; из пункта 47 следует, что у ООО «Энерготехстрой» 19 мая 2023 г. перед ООО «Куб» возникло денежное обязательство в размере 452 250,00 рублей, основанием которого послужила передача проф. настила, закупленного 05 мая 2023 г. Вместе с тем, ссылка ответчика на отражение поставок в книге продаж ООО «Куб» не подтверждает факт передачи товара истцу и не может является надлежащим доказательством, поскольку является внутренним учетным документом ответчика.

Таким образом, представленные документы не могут быть признаны в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего доводы ответчика о поставке истцу товара. Иных доказательств передачи истцу товара и признания последним спорной задолженности в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах ответчиком не подтвержден довод о наличии у истца задолженности по поставке товара (проф. настила), и как следствие, не доказано существование оснований для зачета.

На основании изложенного ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем не являются основанием для отмены судебного акта.

Согласно абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла к принятию неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта,

допущено не было.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.07.2025 по делу № А83-17676/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Куб» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Яковлев

Судьи С.Ю. Кузнякова

Н.А. Ольшанская

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 18.06.2025 6:40:11

Кому выдана Кузнякова Светлана Юрьевна