АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А40-259932/2024-52-1832
07 ноября 2025 года г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2025 года.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,
при ведении протокола секретарем с/з Дедаевой М.А.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14" (ИНН:<***> ОГРН: <***>)
к ответчику: ООО "ПОЖАРНАЯ АВТОМАТИКА" (ИНН: <***> ОГРН:<***>)
о взыскании аванса в размере 8 572 914 руб., процентов в размере 3 923 394, 09 руб.,
неустойки за период с 17.10.2021 по 28.11.2022, процентов за пользование чужими
денежными средствами за период с 05.12.2022 по 17.10.2024 в размере 2 036 184,18 руб. третье лицо:
Минобороны России (ИНН: <***>)
ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (ИНН: <***>)
при участии:
от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 10.09.2024), от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 11.08.2025). от третьих лиц – неявка, извещен.
УСТАНОВИЛ:
ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "ПОЖАРНАЯ АВТОМАТИКА" (далее – ответчик) с требованием о взыскании аванса в размере 8 572 914 руб., процентов в размере 3 923 394, 09 руб., неустойки за период с 17.10.2021 по 28.11.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2022 по 17.10.2024 в размере 2 036 184,18 руб.
Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва, указал на пропуск срока исковой давности.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом, на судебное заседание не явилось, в связи с чем суд провел заседание в отсутствие представителя.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований истца в виду следующего.
Как следует из материалов дела, между ФГУП «ГВСУ № 14» правопреемник ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» ( далее - Истец, Генподрядчик) и ООО «Пожарная Автоматика» (далее - Ответчик, Субподрядчик) заключен договор субподряда от 04.05.2016 № 1516187391212090942000000/103/ФИО3/2016 (далее - Договор).
В соответствии с п. 2.1 Договора Субподрядчик принял обязательство выполнить полный комплекс работ по устройству системы автоматической пожарной сигнализации, системы автоматического газового пожаротушения, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы контроля и управления доступом, системы охранно-тревожной сигнализации, системы видеонаблюдения на объекте «Реконструкция помещений Административного здания Министерства обороны Российской Федерации для развертывания программно-аппаратных комплексов Центра управления Главного командования Сухопутных войск и Центра управления Главного командования Воздушно-космических сил» (шифр объекта Т-41/15-113) по адресу: <...> (далее - Объект), в соответствии с проектно-сметной и другой технической документацией, выданной заказчиком «В производство работ», а так же в соответствии с разделом 23 Договора (далее - Работы).
Согласно п.2.2 Договор Субподрядчик обязуется выполнить Работы и сдать их в установленном Договором порядке. Выполненные Работы должны соответствовать проектно-сметной документации и другим техническим требованиям и регламентам Генподрядчика.
Цена Договора согласно п. 3.1 Договора составляет 28 576 380, 00 руб. в том числе НДС 18% - 4 359 108 руб. 81 коп.
ФГУП «ГВСУ № 14» произвело авансирование по Договору в пользу Субподрядчика в размере 8 572 914,00 руб.
В соответствии с п. 5.1 -5.1.1 Договора определены сроки выполнения Работ.
Дата начала работ - с даты подписания настоящего Договора (04.05.2016).
Дата окончания работ:
- разработка проектной документации, получение положительного заключения госэкспертизы МО РФ 1-го этапа, получение положительного заключения госэкспертизы МО РФ 2-го этапа - 31.05.2016;
- разработка рабочей документации 1-го этапа - 16.06.2016; - разработка рабочей документации 2-го этапа - 29.07.2016; - выполнение СМР (1-го и 2-го этапов) - 30.09.2016;
- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 31.10.2016.
Субподрядчиком допущены нарушения сроков, указанных в п.п. 5.1 - 5.1.1 Договора. Работы Субподрядчиком не выполнены, результат Работ генподрядчику не передан.
В связи с чем Договор расторгнут с 28.11.2022 на основании п. 21.2 Договора, ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уведомлением об отказе от исполнения договора.
Таким образом, учитывая расторжение Договора, стороны перестали быть обременёнными исполнением взаимных обязательств и у Субподрядчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы в размере 8 572 914,00 руб.
Кроме того, в соответствии с п. 3.11 Договора в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных
Договором, в срок, установленный Договором, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.
С учётом отсутствия возврата спорной суммы и ответа на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.
Судом установлено следующее.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Судом, из анализа материалов дела и представленного отзыва, установлено следующее.
Обосновывая свои требования Истец указал, что в соответствии с п.2.1 договора ответчик обязался выполнить комплекс работ по устройству пожарной сигнализации, пожаротушения, системы оповещения и управления эвакуацией людей и другие работы на одном из объектов Министерства обороны РФ в соответствии с проектной документацией.
Ответчик возражая против заявленных требований указывает, что Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, в том числе дополнительным.
Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лицу, право которого нарушено, данный срок устанавливается в три года и на основании пункта 1 статьи 200 АПК РФ течение указанного срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу положений ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса.
Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ и составляет три года после расторжения договора.
Момент перечисления предварительной оплаты, как и установленный договором срок выполнения работ, не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности. В ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.
Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.
Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа искового требования и фактических обстоятельств, на которых оно основано.
Судом из анализа материалов дела установлено, что ФГУП «ГВСУ № 1» (правопредшественник истца) уведомлением от 04.09.2017 года расторг договор в одностороннем порядке, следовательно, с указанной даты начинает течь срок исковой давности.
Таким образом, настоящее исковое заявление было подано в суд 29.10.2024, то есть с нарушением срока исковой давности, при этом оснований для приостановления и перерыва срока не установлено.
Довод истца о расторжении договора уведомлением с 28.11.2022 судом отклоняется, поскольку повторное расторжение уже расторгнутого договора действующим законодательством не предусмотрено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,
объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ответчик также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.
При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом не усматривается.
Учитывая изложенное, судом отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат, с учетом пропуска срока исковой давности.
В отношении государственной пошлины.
Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.
На основании вышеизложенного, с учетом предоставления Истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 409 941 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Р.Е. Галиева