ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года

г. Вологда

Дело № А05-7429/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Окс-Вуд» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2023 года по делу № А05-7429/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веста» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163022, <...>; далее – ООО «Веста», компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Окс-Вуд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163009, <...>; далее – ООО «Окс-Вуд», общество) о взыскании 487 726 руб. 68 коп., в том числе 457 457 руб. 60 коп. задолженности за лесоматериал, поставленный по договору поставки от 04.10.2022 № ВО-09; 30 269 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2022 по 25.08.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также 60 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2023 года по делу № А05-7429/2023 с ООО «Окс-Вуд» в пользу ООО «Веста» взыскано 457 457 руб. 60 коп. долга, 30 269 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 457 457 руб. 60 коп. начиная с 26.08.2023 по день фактической оплаты долга исходя из размера учетных ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, а также 15 000 руб. судебных издержек и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов отказать.

ООО «Окс-Вуд» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что данный спор подлежал рассмотрению в порядке приказного производства.

ООО «Веста» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Веста» (поставщик) и ООО «Окс-Вуд» (покупатель) заключили договор поставки от 04.10.2022 № ВО-09 (листы дела 7-8; далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать лесоматериалы.

Наименование, ориентировочный объем лесоматериалов, единица измерения, цена единицы поставляемых лесоматериалов согласовывается сторонами в протоколе согласования цен (приложение 1), являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что оплата производится покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты приемки лесоматериалов на основании представленных поставщиком оригиналов универсальных передаточных документов, актов приема-передачи древесины.

Во исполнение принятых обязательств компания на основании товарных накладных от 01.11.2022 № 69, от 08.11.2022 № 70 (листы дела 10-11) поставила в адрес общества товар (лесоматериалы) на 1 175 457 руб. 60 коп.

Полученный товар оплачен обществом частично, в связи с этим у него образовалась задолженность в размере 457 457 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований, заявленного компанией в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО «Веста» почтой 24.05.2023 направило в адрес ООО «Окс-Вуд» претензию, содержащую требование о добровольном погашении образовавшейся задолженности (лист дела 7).

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых в соответствии с договором обязательств, а также оставление указанной претензии без ответа послужили основанием для обращения ООО «Веста» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался следующим.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения спорного товара подтвержден материалами дела, в частности подписанными обеими сторонами договора товарными накладными, и ответчиком не оспорен.

Возражений относительно качества и количества поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

Таким образом, поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом обоснованно принято решение о взыскании в пользу истца 457 457 руб. 60 коп. основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 269 руб. 08 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 02.12.2022 по 25.08.2023.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет суммы процентов, признан арифметически и методологически верным. Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов также является обоснованным.

Кроме того, компанией заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.08.2023 по день фактической оплаты.

Частью 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Каких-либо мотивированных возражений относительно данного вывода суда в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании 30 269 руб. 08 коп. процентов за период с 02.12.2022 по 25.08.2023, а также о взыскании процентов, начисленных с 26.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требование истца о взыскании 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пришел к обоснованному выводу о доказанности несения истцом данных издержек.

Приняв во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, стоимость юридических услуг в регионе, оценив соразмерность и экономическую целесообразность судебных расходов применительно к условиям договора, объему и характеру услуг, оказанных в рамках договора для защиты прав заявителя, суд первой инстанции мотивированно посчитал разумными и подлежащими возмещению расходы в сумме 15 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда и еще большего снижения подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе отсутствуют.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что требования истца (ООО «Веста») носили бесспорный характер и признавались ответчиком (ООО «Окс-Вуд»).

Податель жалобы на такие доказательства также не ссылается.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения иска на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ, а также для прекращения производства по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного, а не приказного производства не привело к принятию неправильного решения.

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период товара, его объем и стоимость, а также задолженность по его оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства каким-либо образом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме на основании тех документов, которые имелись в материалах дела.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2023 года по делу № А05-7429/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Окс-Вуд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина