ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-58244/2024
г. Москва Дело № А40-37787/24
11 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 25 февраля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен: 11 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой А.Б.,
судей Проценко А.И., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-37787/24 по правилам, установленным в суде первой инстанции
по иску ООО "Пластиковая Мануфактура" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ООО "Градэкс" (ИНН<***>, ОГРН<***>)
о взыскании денежных средств, встречный иск о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 30.07.2024,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.04.2024,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Пластиковая мануфактура" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Градэкс" о взыскании неотработанного аванса в размере 437 585,04 руб., пени в размере 10 064,80 руб. за период с 09.06.2023 по 25.01.2024.
Определением суда от 25.04.2024 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Градэкс" к обществу с ограниченной ответственностью "Пластиковая мануфактура" о взыскании долга в размере 2 177 531 руб. за фактически выполненные, но не принятые работы.
Решением от 04.07.2024 с общества с ограниченной ответственностью "Градэкс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пластиковая мануфактура" взыскан неотработанный аванс в размере 437 585 руб. 04 коп., пени в размере 10 064 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 953 руб.
В удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Не согласившись с решением, ООО "Градэкс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 по делу №А40-37787/2024 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Пластиковая мануфактура» в полном объеме, встречный иск ООО «Градэкс» о взыскании с ООО «Пластиковая мануфактура» задолженности в размере 2 177 531 руб. удовлетворить в полном объеме.
Определением от 02.10.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А40-37787/24 по правилам, установленным в суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при осуществлении перехода к рассмотрению спора по существу в предварительном судебном заседании при наличии возражений сторон.
В судебном заседании апелляционного суда ООО «Пластиковая мануфактура» поддержало доводы первоначального иска, просило удовлетворить первоначальные исковые требования, по доводам встречного иска возражало.
ООО "Градэкс" поддержало доводы встречного иска, по доводам первоначального иска возражало.
Ходатайство ООО "Градэкс" о принятии уточненной редакции встречного иска было отклонено в заседании суда 04.02.2025, поскольку заявление об увеличении встречных требований не было направлено ООО "Пластиковая Мануфактура". Доказательств доплаты государственной пошлины ООО "Градэкс" не представило. ООО "Градэкс" повторно не ходатайствовало в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ о принятии к рассмотрению заявления об увеличении встречных исковых требований, в связи с чем встречный иск рассмотрен по первоначально заявленным требованиям.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 04.05.2023 ООО «Пластиковая мануфактура» (заказчик) и ООО «Градэкс» (подрядчик) заключили договор генерального подряда №18СП-23, согласно которому подрядчик обязуется в срок выполнить работы по устройству разворотной площадки, переносу навеса и аккумуляторной на объекте производственно-складская база ООО «Пластиковая мануфактура», расположенная по адресу: 143180, <...>, согласно расчета стоимости работ.
Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 8 746 800 руб.
Согласно п. 3.1. договора заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 3 498 720 руб. Дальнейшие оплаты производятся на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, а также счет фактуры.
Заказчик произвел авансовые платежи в размере 5 118 720 руб. по платежным поручениям №368 от 05.05.2023 на сумму 3 498 720 руб. и № 679 от 31.07.2023 в размере 1 620 000 руб.
Согласно п. 3.5. договора окончание работ через 35 календарных дней с даты оплаты аванса по договору. Следовательно, 09.06.2023 - дата окончания работ по договору.
Согласно доводам первоначального иска, по состоянию на 25.01.2024 работы выполнены на сумму 4 681 134,96 руб. и подтверждены подписанными актами выполненных работ от 28.07.2023 (КС-2 и КС-3) и от 20.09.2023 (КС-2 и КС-3).
04.09.2023 в адрес ООО «Градэкс» за исх. № 47 направлено уведомление о расторжении договора генерального подряда с требованием предоставить закрывающие документы на сумму неотработанного аванса.
ООО "Пластиковая Мануфактура" указало, что 20.09.2023 ООО «Градэкс» предоставлено частичное закрытие и предоставление надлежаще оформленных закрывающих документов по форме КС-2 и КС-3 с исполнительной документацией.
В целях досудебного урегулирования спора, заказчик направил претензию с требованием возвратить сумму неотработанного аванса. Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, ООО «Пластиковая мануфактура» обратилось с первоначальным иском в суд.
Возражая по существу первоначального иска, заявляя встречный иск о взыскании задолженности, ООО «Градэкс» указало следующее.
Между сторонами подписаны акты КС-2, КС-3 от 28.07.2023 на сумму 2 700 000 руб. и от 20.09.2023 на сумму 1 981 134,96 руб., всего в сумме 4 681 134,96 руб., что подтверждается и не опровергается ООО «Пластиковая мануфактура».
В последующем ООО «Градэкс» направило в адрес ООО «Пластиковая мануфактура» акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №4 от 01.07.2023 на сумму 7 266 251 руб.
Согласно доводам встречного иска, работы выполнены в полном объеме, фактически приняты ООО «Пластиковая мануфактура», в том числе, принята исполнительская документация, однако ООО «Пластиковая мануфактура» уклонилось от подписания акта КС-2 от 01.07.2023 и не произвело оплату за выполненные работы.
ООО «Градэкс» полагает, что задолженность составила 2 177 531 руб. 00 коп.
Усматривая основания для отказа в удовлетворении первоначального требования о взыскании аванса, а также для удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности в полном объеме, апелляционный суд руководствуется ст. 309, 310, 450.1, 453, 702, 711, 715, 717, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», а также учитывает выводы судебной экспертизы.
Учитывая наличие спора относительно объема выполнения работ на сумму, превышающую 4 681 134,96 руб., апелляционный суд определением от 11.11.2024 назначил судебную экспертизу, поручив её проведение экспертам ООО «Международный союз судебных экспертов» (ИНН <***>, 119019, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, ул Волхонка, д. 5/6, стр. 9) ФИО3, ФИО4.
Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
1) Соответствует ли объем выполненных ООО «Градэкс» работ, отраженный в акте о приемке выполненных работ № 1 от 28.07.2023, № 2 от 20.09.2023, № 4 от 01.07.2023 и исполнительной документации, объему фактически выполненных работ по устройству временной разворотной площадки, переносу навеса и аккумуляторной по объекту производственно-складская база ООО "Пластиковая Мануфактура», расположенного по адресу: 143180, Московская обл., г. Одинцово, <...>?
2) В случае несоответствия объема фактически выполненных работ и объема работ, которые отражены в вышеуказанных актах, определить объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО «Градэкс».
3). Сопоставить объем работ, выполненных ООО «Градэкс», и объем работ, выполненных ООО «СтройЭнергоТрест» на основании актов о приемке выполненных работ № 1 от 11.10.2023, № 1 от 18.10.2023, № 2 от 24.01.2024, № 3 от 28.02.2024. В случае наличия пересечений (задвоений работ) указать наименование и стоимость таких работ и определить стоимость фактически выполненных ООО «Градэкс» работ, без учета выявленных задвоений.
Согласно представленному в материалы дела заключению, эксперты пришли к следующим выводам:
1) Объём выполненных ООО «Градэкс» работ, отражённый в акте о приёмке выполненных работ №1 от 28.07.2023, №2 от 20.09.2023, №4 от 01.07.2023, соответствует исполнительной документации, объёму фактически выполненных работ по устройству временной разворотной площадки и переносу навеса. Работы по демонтажу, переносу и монтажу аккумуляторной по объекту производственно-складская выполнены в полном объёме, но установить были выполнены эти работы ООО «Градэкс» или ООО «СтройЭнергоТрест», привлечённые ООО «Пластиковая Мануфактура», физически не представляется возможным.
Кроме того, экспертами отмечено и физически установлено, что ООО «Градэкс» фактически выполнены работы по устройству площадки под автостоянку (срезка растительного слоя толщиной 15 см с перемещением в пределах строительной площадки, устройство покрытия геотекстилем, устройство покрытия из щебня 15см, покрытие из асфальтовой крошки (от срезки а/б покрытия) толщиной 10см (срезка, перемещение, укладка)) на земельном участке площадью 504,97 кв.м.
2) Стоимость работ, фактически выполненных ООО «Градэкс» составляет 8 076 438 (Восемь миллионов семьдесят шесть тысяч четыреста тридцать восемь) руб. Объёмы выполненных работ отображены в таблице №4.
3) Стоимость работ, фактически выполненных ООО «Градэкс» составляет 7 698 867 (Семь миллионов шестьсот девяносто восемь тысяч восемьсот шестьдесят семь) руб. Объёмы выполненных работ отображены в таблице №5.
Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признано арбитражным судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.
В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.
Апелляционным судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности сделанных выводов.
Определением от 04.02.2025 апелляционный суд предлагал ООО "Пластиковая Мануфактура" представить доказательства, подтверждающие что спорный результат работ не имеет для организации потребительской ценности или рассмотреть вопрос о постановке такого вопроса перед экспертом при назначении дополнительной экспертизы. Указанное определение со стороны ООО "Пластиковая Мануфактура" не исполнено, ходатайство в порядке ст. 87 АПК РФ не заявлено.
Доводы ООО «Пластиковая мануфактура», изложенные в пояснениях от 21.02.2025, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 11.11.2024 перед экспертами были поставлены вопросы об определении фактически выполненных работ (в компетенции эксперта-строителя) и стоимости фактически выполненных работ (в компетенции эксперта-оценщика).
При оценке стоимости выполненных работ эксперт руководствовался Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр (стр. 5 Заключения). В соответствии с п. 4 указанной Методики сметная стоимость строительства определяется сметой на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, разрабатываемой в составе проектной документации в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87, сметой на работы по сохранению объектов культурного наследия, разрабатываемой в составе проектной документации по сохранению объектов культурного наследия, в соответствии с документами в области стандартизации, устанавливающими основные требования к такой проектной документации, разрабатываемыми в соответствии с Федеральным законом от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», сметой на снос объекта капитального строительства, прилагаемой к проекту организации работ по сносу объекта капитального строительства, в соответствии с Требованиями к составу и содержанию проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2019 № 509.
В силу положений п. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Исходя из методологии проведения оценочной экспертизы, при определении стоимости выполненных работ обязан руководствоваться ценой, согласованной в смете, ввиду чего оснований для применения в расчете цены, указанной в акте выполненных работ, у эксперта не имелось.
Вопрос о согласовании или отсутствии согласования изменения установленной сметой цены работ, является правовым и его разрешение не входит в компетенцию судебного эксперта.
При таких обстоятельствах, приведенный экспертом расчет объема и стоимости фактически выполненных работ, является обоснованным и соответствующим методике проведения судебной экспертизы.
Экспертами исследование фактически выполненных работ и их стоимости проводилось на основании материалов дела, а также на основании обследования объекта ООО «Пластиковая мануфактура».
Так, на стр. 16 Заключения эксперты указали, что экспертами были проверены фактические объемы выполненных работ, доступных к исследованию согласно представленных судом материалов (исполнительная документация) путем физических замеров фактических параметров навеса, разворотной площадки, автостоянки по договору подряда № 18СП-23 от 04.05.2023.
Довод ООО «Пластиковая мануфактура» о том, что работы, отраженные в п. 3 «Устройство разворотной площадки с покрытием ж/б плит», были выполнены в меньшем размере, чем установлено судебным экспертом, обладающим специальными знаниями в области строительства, является несостоятельным.
Эксперты производили расчет стоимости работ исходя из установленного объема фактически выполненных работ. Вопрос о частичной оплате ООО «Пластиковая мануфактура» выполненных работ и принятых по актам № 1 и 2 относится к правовым и не подлежал исследованию экспертами. Перед экспертами был поставлен вопрос об определении объема выполненных работ и общей стоимости выполненных ООО «Градэкс» работ, а не об определении стоимости неоплаченных работ.
Рассматривая доводов ООО «Пластиковая мануфактура» о том, что при расчете стоимости выполненных работ эксперты не должны были учитывать работы, превышающие объему по договору, апелляционный суд учитывает, что на разрешение экспертов был поставлен вопрос об определении объема работ, выполненных ООО «Градэкс», в том числе, с учетом дополнительных объемов.
При таких обстоятельствах, заключение экспертов представляется обоснованным, ввиду чего оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными знаниями, не имеется.
Доводов ООО «Пластиковая мануфактура» об отсутствии согласования дополнительных работ, отклоняется. Проект устройства разворотной площадки, в соответствии с которым ООО «Градэкс» надлежало выполнить работы, ООО «Пластиковая мануфактура» представлен не был. Истец по первоначальному иску не отрицает, что ООО «Градэкс» было допущено на строительную площадку в целях выполнения работ. ООО «Пластиковая мануфактура» многократно изменяло объем и перечень необходимых к производству работ и их объемы, что фиксировалось в протоколах совместных совещаний представителей ООО «Градэкс» и ООО «Пластиковая мануфактура».
ООО «Пластиковая мануфактура» не представило доказательств того, что результат выполненных ООО «Градэкс» работ не имеет для заказчика потребительской ценности и не может использоваться по назначению, а также не представило доказательств выполнения спорных работ собственными силами и средствами.
В пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, содержится правовая позиция в соответствии с которой, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.
ООО «Градэкс» выполнило работы надлежащим образом, фактически передало результат работ заказчику, однако последний необоснованно уклонился от его приемки.
Учитывая выводы судебной экспертизы, а также отсутствие со стороны заказчика документальных доказательств, подтверждающих, что спорный результат работ не имеет для него потребительской ценности, суд признает работы выполненными и подлежащими оплате в полной объеме.
Принимая во внимание разъяснения, изложенные абз. 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции и принимает новый судебный акт.
В силу п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В заседании апелляционного суда от 02.10.2024 представитель ООО «Пластиковая мануфактура» заявил об отказе от иска в части требований о взыскании пени в размере 10 064,80 руб. за период с 09.06.2023 по 25.01.2024. Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ от заявленных требований.
Согласно абзацу 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Поскольку апелляционный суд рассматривает настоящий спор по правилам, установленным в суде первой инстанции, возврату ООО «Пластиковая мануфактура» из федерального бюджета подлежит госпошлина в размере 188,13 руб. (70% от 268,75 руб. (госпошлина за часть требования в размере 10 064,80 руб.)).
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков относятся на ООО "Пластиковая Мануфактура" и подлежат взысканию в пользу ООО «Градэкс», за рассмотрение апелляционной жалобы – на ООО "Пластиковая Мануфактура" и подлежат взысканию в доход бюджета в связи с отсутствием доказательств ее оплаты со стороны ООО «Градэкс».
С учётом наличия оснований для возврата ООО "Пластиковая Мануфактура" из федерального бюджета государственной пошлины в размере 188,13 руб., а также оснований для взыскания с ООО "Пластиковая Мануфактура" в доход 3 000 руб., суд производит зачет и взыскивает с ООО "Пластиковая Мануфактура" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 811,87 руб. (3 000 – 188,13).
Руководствуясь ст.ст. 49, 150, 151, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 по делу №А40-37787/24 отменить.
Принять отказ ООО "Пластиковая Мануфактура" от первоначального иска в части требований о взыскании неустойки в размере 10 064 руб. 80 коп. за период с 09.06.2023 по 25.01.2024. В указанной части производство по делу прекратить.
В удовлетворении первоначального иска отказать.
Встречные исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО "Пластиковая Мануфактура" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Градэкс" (ИНН<***>, ОГРН<***>) задолженность в размере 2 177 531 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 33 888 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО "Пластиковая Мануфактура" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 811 руб. 87 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья А.Б. Семёнова
Судьи А.И. Проценко
В.И. Тетюк