АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1004/2025

г. Казань Дело № А55-18200/2023

26 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 25.03.2025.

Полный текст постановления изготовлен – 26.03.2025.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Федоровой Т.Н., Страдымовой М.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» – ФИО1, доверенность от 01.01.2025 № 25-178,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024

по делу № А55-18200/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания», публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Самара», общество, истец) обратилось в Кинельский районный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности за поставленный газ в размере 325 035,30 руб., в том числе:

1 часть периода - с 01.01.2018 по 23.04.2018 в размере 30 649,50 руб.;

2 часть периода - с 22.09.2022 по 22.12.2022 в размере 294 385,80 руб.

Определением Кинельского районного суда Самарской области от 24.04.2023 дело № 2-605/23 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третьи лица) привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» (далее – ООО «СВГК»), публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – ПАО «Самараэнерго»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А55-18200/2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2024 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказано. С общества в пользу предпринимателя взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, пришел к неверным выводам о пропуске ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» срока исковой давности по периоду задолженности 2018 года, и о недоказанности факта несанкционированного потребления газа ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывает на несостоятельность доводов заявителя жалобы и их противоречие установленным по делу обстоятельствам судом апелляционной инстанции.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.

До начала заседания от ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на заболевание ответчика и с приложением листка нетрудоспособности от 31.03.2025.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания, указывая на возможность предоставления интересов ответчика любым уполномоченным лицом.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, не усматривает обстоятельств, с которыми закон связывает обязательность отложения судебного заседания и принимает во внимание, что право на судебную защиту и состязательность процесса лицам, участвующим в деле, обеспечены.

Позиция ответчика подробно изложена в представленном письменном отзыве на кассационную жалобу.

При назначении жалобы к судебному разбирательству суд не признавал обязательной явку представителей сторон. При этом, ответчик не был лишен возможности направить своего полномочного представителя для участия в судебном заседании.

Изложенное, с учетом необходимости соблюдения процессуальных сроков рассмотрения жалобы, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) позволяет рассмотреть жалобу в данном заседании в отсутствие явки ответчика и представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: Самарская, область, г. Кинель, пгт. Алексеевка, ул. Ульяновская, д. 2а.

Между ООО «СВГК» (поставщик) и предпринимателем (абонент) заключен договор газоснабжения от 26.12.2013 № 074906 (далее – договор газоснабжения), открыт одноименный лицевой счет. Указанный договор заключен на основании агентского договора от 30.12.2014 № 45-1-0023/14 (агентский договор) между ООО «СВГК» («агент» по договору) и ООО «Газпром межрегионгаз Самара» (принципал).

Согласно пункту 2.1 агентского договора принципал обеспечивает поставку газа абонентам, а агент обязуется за вознаграждение совершать все необходимые юридические действия, связанные с осуществлением поставки газа абонентам.

Согласно пунктам 3.3.1, 3.4.1 агентского договора, агент обязуется заключать, изменять, расторгать договоры поставки газа с абонентами.

Все платежи, поступающие от абонентов в качестве оплаты за газ, агент был обязан перечислять на счёт принципала.

Согласно пункту 4.16 договора газоснабжения внесение абонентом поставщику платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, по квитанциям, имеющимся в расчетной книжке по оплате за газ, выдаваемой поставщиком, наличными, либо путем безналичного расчета. Обязанность по внесению платы наступает с наступлением расчетного периода, в течение которого имела место первая фактическая подача газа абоненту.

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 4.17).

В соответствии с пунктом 4.14 договора газоснабжения размер платы определяется как произведение объема потребленного газа, определённого по показания прибора учета, а при их отсутствии – по нормативам потребления, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор газоснабжения был заключен с ответчиком, как с физическим лицом, для удовлетворения коммунально-бытовых нужд, на неопределённый срок.

В пункте 1.2. договора в типе помещения указано - квартира площадью 134 кв. м лицевой счет № <***> открыт ООО «СВГК» на ФИО2- как на физическое лицо.

Согласно справке ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, 23.04.2018 в строении по адресу: Самарская область, г.о. Кинель, пгт. Алексеевка, ул. Ульяновская, д. 2А, произошел пожар.

23.04.2018 ООО «СВГК» составлен акт об отключении газопровода на вводе с видимым разрывом по адресу: Самарская область, г.о. Кинель, пгт. Алексеевка, ул. Ульяновская, д. 2А, в связи с пожаром.

Согласно доводам истца, 01.01.2019 агентский договор прекратил свое действие в связи с заключением соглашения о расторжении от 19.07.2019. Вся информация о задолженности была передана принципалу.

После расторжения агентского договора, все права и обязанности по договору перешли к ООО «Газпром межрегионгаз Самара», то есть договорные отношения между ФИО2 и ООО «Газпром межрегионгаз Самара» не прекратились.

Как указал истец, ему стало известно, что с 31.07.2014 у ФИО2 в собственности находится иной объект недвижимости – нежилое помещение, площадью 264,3 кв. м по адресу: пгт. Алексеевка, ул. Ульяновская, д. 2А.

По пояснениям ответчика, вышеуказанный объект недвижимости является нежилым помещением, в котором осуществлялась предпринимательская деятельность (сдача помещений в аренду).

Согласно пункту 3.1.6 договора газоснабжения абонент обязан в 5-дневный срок в письменной форме уведомлять поставщика об изменении сведений, указанных в п.п. 1.2-1.8 договора (площадь объекта), а также о прекращении права собственности и иных законных оснований владения и пользования газифицированными объектами и возникновении иных обстоятельств, влияющих на величину начислений оплаты за газ.

Согласно доводам истца, ФИО2 не подавал заявку на изменение условий договора, не подавал письменное заявление на расторжение договора.

Показания счётчика ФИО2 не предоставлял, данные о счетчике также не предоставлял.

В соответствии с пунктом 4.7. договора газоснабжения при отсутствии прибора учета газа объем потребленного газа определяется по нормативу.

В связи с изложенным, часть исковых требований - за период с 01.01.2018 по 23.04.2018 рассчитана истцом на основании указанного пункта договора газоснабжения.

Согласно пунктам 2.1.1., 2.2.3. договора поставщик имеет право не реже 1 раза в полугодие проводить проверки оборудования абонента, при проведении проверок - требовать от абонента предоставления необходимых документов и информации.

В соответствии с пунктом 3.1.8 договора абонент обязан обеспечить доступ представителя поставщика в помещение, где установлено газовое оборудование, а также к газопроводам, расположенном на принадлежащем абоненту земельном участке.

Свои требования (в последней редакции) истец основывал также на том, что им 21.12.2022 поведена проверка оборудования абонента. В акте проверки от 21.12.2022, составленном инженером по метрологии ООО «Газпром межрегионгаз Самара» ФИО3, зафиксированы следующие обстоятельства: пломбировка на входной задвижке повреждена, внутри помещения система отопления горячая, допуска в тоннельную нет. Не исключено потребление в обход счетчика, объект официально отключен от газоснабжения.

Также истцом в материалы дела представлен акт об отключении с видимым разрывом от 22.12.2022, составленный ООО «СВГК» (3-е лицо), а также ответ ООО «СВГК» от 13.12.2023 № 03-12/42863/ЮО, подтверждающий факт отключения.

Произведенные начисления истец обосновывает следующим.

В соответствии с пунктом 62 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее – Правила № 354) при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее – несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения, исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10.

При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Проверку факта несанкционированного подключения потребителя в нежилом помещении осуществляют исполнитель в порядке, предусмотренном Правилами № 354, в случае если ресурсопотребляющее оборудование такого потребителя присоединено к внутридомовым инженерным сетям, и организация, уполномоченная на совершение указанных действий законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, в случае если такое подключение осуществлено к централизованным сетям инженернотехнического обеспечения до ввода в многоквартирный дом и потребление коммунального ресурса в таком нежилом помещении не фиксируется коллективным (общедомовым) прибором учета. Объем коммунальных ресурсов, потребленных в нежилом помещении, при несанкционированном подключении определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев самовольного подключения.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области с заявлением от 25.11.2020 о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности за поставленный газ.

На основании указанного заявления был выдан судебный приказ от 27.11.2020, с ответчика взыскана задолженность за период с 01.01.2017 по 31.10.2020.

Определением мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 20.05.2022 судебный приказ был отменен.

Как указано ранее, в последующем истец обратился с указанным иском в Кинельский районный суд Самарской области, определением Кинельского районного суда Самарской области от 24.04.2023 дело № 2-605/23 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В рамках рассмотренного спора истец предъявил ответчику к взысканию задолженность за поставленный газ в размере 325 035,30 руб., состоящую из двух частей и периодов: 1 часть - период с 01.01.2018 до 23.04.2018 (до пожара) в сумме 30 649,50 руб.; 2 часть - период с 22.09.2022 по 22.12.2022 в размере 294 385,80 руб. (за несанкционированное (самовольное подключение).

В ходе рассмотрения дела ответчик против исковых требований возражал, указывая на пропуск срока исковой давности по 1 части заявленного периода (с 01.01.2018 до 23.04.2018), в целом, на неподтвержденность исковых требований.

Согласно доводам ответчика, договор газоснабжения между сторонами спора отсутствует, до настоящего времени газопровод к зданию 2А по ул. Ульяновская пгт. Алексеевка не подключен, а для отопления здания установлен электрокотел, оплата за потребленную электрическую энергию производится ответчиком в ПАО «Самараэнерго».

На основании договора купли-продажи от 28.04.2008 в собственности ФИО2 находилось здание с кадастровым номером 63:03:0401025:917 площадью 134,1 кв.м., распложенное по адресу: Самарская область, г.о. Кинель, пгт. Алексеевка, д. 2А.

26.12.2013 между ООО «СВГК» и ответчиком заключен договор газоснабжения № 074906, в соответствии с которым осуществлялось газоснабжение вышеуказанного объекта недвижимости. В 2014 году вышеуказанное здание площадью 134 кв.м. снесено, что подтверждается кадастровой выпиской от 04.07.2014, из которой следует, что объект недвижимости с кадастровым номером 63:03:0401025:917 снят с кадастрового учета 04.07.2014. Ответчик возвел новый объект, ввел его в эксплуатацию 30.05.2014, поставил на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 63:03:0401025:1012 и зарегистрировал право собственности на новый объект недвижимости 18.09.2014, площадь здания составила 264,3 кв.м. и договор газоснабжения нового объекта недвижимости ответчиком не заключен.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, руководствуясь статьями 204, 210, 213, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами № 354, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление № 46), постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (далее – постановление № 549), не установив оснований для применения срока исковой давности, исходя из факта самовольного газопотребления ответчиком, признал обоснованными требования истца и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь указанными положениями ГК РФ, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, применительно к доводам кассационной жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции признал неверными выводы суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности по периоду с 01.01.2018 по 23.04.2018.

Согласно доводам истца, с которыми согласился суд первой инстанции, срок исковой давности перестал течь с 25.11.2020, - с момента обращения истца в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определение об отмене судебного приказа мировым судьей судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области по делу № 2-2697/2020 вынесено 20.05.2022, то есть с этого момента продолжилось течение срока исковой давности. 26.01.2023 иск был подан в Кинельский районный суд Самарской области, затем дело было передано в Арбитражный суд Самарской области, течение срока опять прервалось.

Таким образом, по мнению истца, за вышеуказанный период (с учетом уточнения) срок исковой давности не пропущен, поскольку с 20.05.2022 (дата отмены судебного приказа) по 26.01.2023 (дата обращения с иском) прошло 8 месяцев и 7 дней.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, указанные выводы противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления № 43, согласно которой, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В данном случае, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.01.2018 по 23.04.2018.

Оплата ресурса за апрель 2018 года должна быть произведена до 10.05.2018, с этой даты начинает течь срок исковой давности.

За выдачей судебного приказа, истец обратился в Кинельский суд 25.11.2020, то есть на момент обращения, обязательство по оплате газа было просрочено на два года шесть месяцев и 15 дней (с 10.05.2018 по 25.11.2020).

Таким образом, неистекшая часть срока, составила менее шести месяцев.

Соответственно, после отмены судебного приказа (определение Кинельского суда Самарской области от 20.05.2022), у истца имелось шесть месяцев для подачи искового заявления. Однако, с рассматриваемым иском ООО «Газпром межрегионгаз Самара» обратилось только 26.01.2023, то есть через 8 месяцев и 6 дней.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 01.01.2019 – когда были переданы лицевые счета и данные абонентов от агента ( ООО «СВГК») принципалу (истцу), основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и вышеприведенной правой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3.5 агентского договора от 30.12.2014 № 45-1-0023/14/2659 урегулирован порядок предоставления агентом отчетности принципалу по абонентам, в том числе, - и в отношении дебиторской и кредиторской задолженности абонентов.

Согласно пункту 3.4.1 агентского договора все платежи, поступающие от абонентов в качестве оплаты за газ агент был обязан перечислять на счет принципала.

Соответственно, исходя из условий агентского договора, а также из вышеуказанных условий пунктов 4.16, 4.17 договора газоснабжения (о ежемесячной обязанности внесения платежей), истец – ООО «Газпром межрегионгаз Самара» не был лишен возможности своевременно знать о наличии задолженности своих абонентов по поставке газа, мог и должен был принять все меры по установлению имевшейся задолженности и принятию своевременных мер по ее истребованию.

Доказательств обратного истец не представил.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, передача агентом принципалу документации в рамках их правоотношений при расторжении агентского договора, не является основанием для изменения вышеприведенного порядка исчисления срока исковой давности по требованиям истца к ответчику о взыскании задолженности по договору газоснабжения от 26.12.2013 № 074906, и непосредственно в кассационной жалобе истец указывает, что договорные отношения между истцом и ответчиком не прекращались и после расторжения агентского договора.

Таким образом, на основании положений статей 196, 199, 200 ГК РФ суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании долга в сумме 30 649,50 руб. за период с 01.01.2018 по 23.04.2018 истек, что с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, является основанием для отказа в иске в этой части.

Рассматривая требование о взыскании суммы 294 385,80 руб., начисленной за период с 22.09.2022 по 22.12.2022, (согласно последнему уточнению исковых требований), исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца являются недоказанными по следующим основаниям.

При подаче первоначального искового заявления в Кинельский районный суд Самарской области, требования ООО «Газпром межрегионгаз Самара» заявлены на сумму 347 023 руб. 49 коп. за период с 01.01.2017 по 31.10.2020, основанием для расчета которой - по нормативу по количеству зарегистрированных в помещении лиц, истец указал наличие у ответчика отдельного лицевого счета.

После получения отзыва ответчика (т.1 л.д.19-20), в котором он указал на документально зафиксированный факт отключения подачи газа в связи с пожаром, произошедшим 23.04.2018 на принадлежащем ему объекте, истец изменил исковые требования на вышеуказанные (за два периода – с 01.01.2018 по момент пожара 23.04.2018 и с 22.09.2022 по 22.12.2022) и в качестве основания для взыскания долга по второму периоду, истец указал на установленный им факт безучетного потребления газа путем самовольного подсоединения к газовой сети.

В подтверждение чего истцом в материалы дела представлено два акта (их копии): 1. акт от 22.12.2022, составленный слесарем ООО «СВГК» ФИО4 (т.1 л.д.44) и 2. акт от 21.12.2022, составленный инженером по метрологии ООО «Газпром межрегионгаз Самара» (т.2 л.д.73).

Исследовав и оценив указанные акты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ни один из этих документов не может являться доказательством, подтверждающим неправомерное использование ресурса ответчиком.

Так, акт от 22.12.2022 озаглавлен как «Акт о приостановлении/возобновлении подачи газа» из его содержания следует, что слесарь ФИО5 констатировал отключение потребителя ФИО2 по адресу <...> со сваркой с видимым разрывом. Никаких сведений о безучетном или бездоговорном потреблении ресурса, акт не содержит.

Акт от 21.12.2022, составленный единолично представителем ФИО3 (указан как инженер по метрологии ООО «Газпром межрегионгаз Самара»), содержит указание на то, что пломбировка на входной задвижке повреждена. Внутри помещения система отопления горячая, допуска в тоннельную нет. Не исключено потребление газа несанкционированным способом, через отверстия в (нечитаемое слово) в обход счетчика. Объект официально отключен от подачи газа. Объем потребляемого газа определить согласно договора поставки газа.

По утверждению ответчика, - и эти сведения истцом не опровергнуты, после произошедшего пожара, объект был отключен от газоснабжения (с 23.04.2018) и на момент подачи рассматриваемого искового заявления не был повторно подключен к сети газоснабжения. Отопление осуществлялось посредством электрического котла.

Суд кассационной инстанции учитывает, что из акта от 23.04.2018 года объекта ответчика не усматривается осуществление какой-либо пломбировки (применительно к тому, что в вышеуказанном акте от 21.12.2022 указано на повреждение пломбировки на входной задвижке).

Проведение указанной пломбировки на объекте ответчика истец не подтвердил.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что акты от 21.12.2022 и от 22.12.2022 представлены в материалы дела значительно позже подачи искового заявления, после получения от ответчика отзыва, в котором он документально опроверг пользование газом в спорный период ( как указано ранее, первоначально заявлены требования за период с 01.01.2017 по 31.10.2020).

По существу, истец не стал опровергать доводы ответчика, но представил новые доказательства в подтверждение задолженности за иной период (с 22.09.2022 по 22.12.2022), которые вообще не раскрывались им при первичном обращении в суд.

Более того, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, указанные акты являются односторонними, составленными только работниками истца и третьего лица (также газоснабжающей организации).

Каких-либо сведений об извещении ответчика о проведении проверки, о составлении актов, не представлено.

Сведений о ведении видеосъемки процедуры проверки не имеется, подписи двух незаинтересованных лиц в акте проверки отсутствуют.

Представленные в материалы дела фотографии (т.1 л.д.51) напротив, подтверждают наличие разрыва на газовой трубе.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что о проведении проверки следует извещать потребителя, чтобы он мог принять участие в проверочных мероприятиях.

В случае отказа от дачи пояснений и подписания акта проверки, проверяющим следует зафиксировать данный факт либо видеосъемкой процесса, либо путем привлечения незаинтересованных лиц.

Указанные действия в рассматриваемом случае произведены не были.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, акт о неучтенном потреблении ресурса, а в рассматриваемом случае, газа, призван объективно зафиксировать факт проведения проверки и ее результаты.

При проведении проверки, при составлении такого акта имеет право принять участие потребитель, что обеспечивает ему возможность давать пояснения, представлять соответствующие возражения, - принимая во внимание значительные негативные последствия безучетного потребления ресурса.

Более того, и доказательства направления ответчику актов, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, верно исходил из того, что неустранимые недостатки актов о безучетном потреблении, являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и верному выводу, что истец не доказал несанкционированного потребления газа ответчиком, не подтвердил правомерность исковых требований, в том числе не обосновал законность и обоснованность произведенных расчетов заявленных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно и верно отменил решение суда первой инстанции, приняв новый судебный акт об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм права.

Бремя доказывания по делу распределено верно – в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 01.01.2018 до 23.04.2018, а также о недоказанности факта самовольного подключения объекта ответчика к сети и пользования газом после 23.04.2018 года (дата отключения газовой системы с видимым разрывом после пожара на объекте ответчика)

Доказательства, опровергающие правомерность выводов суда апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все представленные по делу доказательства, всем доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая правовая оценка с подробным изложением выводов суда в обжалуемом судебном акте.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А55-18200/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Бубнова

Судьи Т.Н. Федорова

М.В. Страдымова