Решение по делу № А70-5186/2024 от 28.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-5186/2024

28 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Мостострой-11» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.02.2015, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

и встречный иск ООО «Дортрансстрой» к АО «Мостострой-11» о взыскании убытков,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 05.07.2024 (посредством веб-конференции),

установил:

АО «Мостострой-11» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Дортрансстрой» (далее – ответчик, ООО «ДТС») о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 945 590 руб. по договору субподряда № 067/23 от 21.02.2023 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик иск не признал, указав, что в связи с расторжением договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) понес затраты, которые истцом не принимаются.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с АО «Мостострой-11» убытков в размере 17 392 974,52 руб.

Определением суда от 13.08.2024 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Истец представил отзыв на встречный иск и контррасчет убытков.

Ответчик представил письменные дополнения к встречному иску.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик иск не признал, поддержал встречные исковые требования.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а встречный иск следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.02.2023 между АО «Мостострой-11» (подрядчик) и ООО «ДТС» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 067/23 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань - Екатеринбург на участке Дюртюли - Ачит», 2 этап км 140 - км 232, Пермский край», а подрядчик обязуется принять работы, выполненные в срок и с надлежащим качеством, и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.1. договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 2 716 795 668,38 руб., в том числе НДС (20%).

В силу пункта 4.4. договора подрядчик вправе выплатить субподрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ по договору.

Во исполнение договора подрядчиком осуществлена выплата субподрядчику авансового платежа в размере 15 410 710 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.02.2023 № 2555, от 29.03.2023 № 4435.

Письмом от 02.05.2023 № 1413 АО «Мостострой-11» направило в адрес ООО «ДорТрансСтрой» уведомление об отказе от исполнения договора субподряда от 21.02.2023 №067/23, указав следующее:

«В соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ, раздела 9 договора подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке) в любое время до передачи подрядчику результата работ.

Руководствуясь статьями 717 ГК РФ, пунктами 9.3-9.7 договора АО «Мостострой-11» уведомляет об отказе от исполнения договора субподряда от 21.02.2023 №067/23 и в соответствии с пунктом 9.7 договора просит в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения настоящего уведомления вернуть сумму перечисленного авансового платежа в размере 15 410 710 руб.».

Как указывает ответчик, указанное письмо от 02.05.2023 № 1413 было подписано не руководителем АО «Мостострой-11», а его главным инженером ФИО4

ООО «ДТС» запросило подтверждение полномочий главного инженера на односторонний отказ от договора субподряда, направив письмо от 05.05.2023 № 05/05-1, которое поступило в АО «Мостострой-11» 10.05.2023 (вх. № 2726).

Письмом от 18.05.2023 № 1639 АО «Мостострой-11» подтвердило свое намерение на односторонний отказ от договора субподряда, предоставив копию доверенности от 01.01.2023 № 18 на ФИО4

В целях досудебного урегулирования спора АО «Мостострой-11» в адрес ООО «ДТС» направлена досудебная претензия от 23.10.2023 № 3502 с требованием вернуть сумму неотработанного авансового платежа.

Претензия ООО «ДТС» оставлена без удовлетворения, возврат денежных средств не произведен.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств ответчиком добровольно не исполнено, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 указанной статьи).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда закреплено в статьях 715, 717, 723 ГК РФ.

Пунктом 9.3. договора предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, по решению суда и путем одностороннего внесудебного отказа подрядчика от исполнения договора в соответствии с п. 9.4. договора.

В силу пункта 9.4.1. договора подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке) в любое время до передачи подрядчику результата работ.

В соответствии с пунктом 4.5.2. договора в случае получения от подрядчика уведомления об отказе от исполнения договора субподрядчик обязан перечислить подрядчику сумму непогашенных (неотработанных) авансовых платежей не позднее чем в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты, когда уведомление подрядчика считается полученным субподрядчиком в соответствии с пунктом 13.1. договора, если иной срок не указан в таком уведомлении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет. Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.03.2024 на сумму 465 120 руб.

Следовательно, за вычетом стоимости фактически выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ, сумма неотработанного аванса составляет 14 945 590 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства встречного предоставления на оставшуюся сумму авансового платежа.

При установленных обстоятельствах, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса в размере 14 945 590 руб.

Доказательства возврата денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что денежные средства в размере 14 945 590 руб. перечисленные в качестве аванса подлежат возврату истцу, поскольку в отсутствие доказательств встречного предоставления (выполнения работ) являются неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 14 945 590 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с АО «Мостострой-11» убытков в размере 17 392 974,52 руб., в связи с односторонним немотивированным отказом заказчика от договора.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Выраженное в уведомлении от 02.05.2023 исх. № 1413 волеизъявление истца направлено на прекращение договорных правоотношений путем одностороннего отказа на основании пункта 9.4.1 договора.

При этом, письмо об отказе от договора субподряда не содержит сведений о каких-либо нарушениях договора со стороны истца, которые повлекли к принятию ответчиком решения об одностороннем отказе от договора.

Следовательно, доводы АО «Мостострой-11» о том, что договор расторгнут, в связи с затягиванием субподрядчиком сроков работ, является необоснованным.

В то же время, статья 717 ГК РФ предполагает возможность заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Таким образом, исходя из буквального толкования письма об отказе от договора субподряда, ответчик отказался от договора субподряда по основанию, предусмотренному статьей 717 ГК РФ.

Как уже указано выше, письмо от 02.05.2023 № 1413, которым АО «Мостострой-11» уведомило об отказе от исполнения договора субподряда, было подписано не руководителем общества, а его главным инженером ФИО4, что повлекло сомнения ответчика в его действительности.

В ответ на запрос ответчика письмом от 18.05.2023 № 1639 АО «Мостострой-11» подтвердило свое намерение на односторонний отказ от договора субподряда, предоставив копию доверенности от 01.01.2023 № 18 на ФИО4

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что о расторжении договора субподряда ответчику стало известно не ранее 18.05.2023.

На запросы ООО «ДТС» об обратной передаче строительной площадке и давальческого материала АО «Мостострой-11» ответило следующим образом:

- письмом от 30.05.2023 № 2685 АО «Мостострой-11» сообщило сведения о лицах Общества, ответственных за строительство объекта;

- письмом от 02.06.2023 № 1853 АО «Мостострой-11» сообщило, что строительная площадка, материалы, изделия и конструкции будут приняты 19.06.2023 в 10.00 на ПК2102+23 «Мост через р. Саре».

В результате, строительная площадка и давальческие материалы возвращены от истца к ответчику только 19.06.2023, что подтверждается актами приема-передачи давальческого материала от 19.06.2023 №1 и №2 и актом от 19.06.2023 №3 возврата строительной площадки.

Обращаясь со встречным иском, ответчик указывает, что в целях исполнения договора субподряда, а также в связи с вынужденном нахождением на объекте в Пермском крае, ООО «ДТС» понес следующие затраты на общую сумму 17 392 974,52 руб. согласно представленному расчету.

АО «Мостострой-11» представил возражения и контррасчет убытков.

Рассмотрев представленный ответчиком расчет убытков, оценив доказательства в обоснование данного расчета и доводы сторон, суд считает требования встречного иска обоснованными частично, исходя из следующего.

Согласно расчету ответчика затраты на разработку проекта производства работ (ППР) составили 450 000,04 руб.

Из пункта 2.1.3 договора субподряда следует, что субподрядчик обязан разработать проект производства работ на объекте, включающие технологические карты или технологические регламенты, устанавливающие технологию отдельных видов работ с целью обеспечения их надлежащего качества.

Материалами дела установлено, что ООО «ДТС» (заказчик) заключило с ИП ФИО5 (исполнитель) договор возмездного оказания услуг от 03.03.2023 № ДТС/2023/03/М-12/ППР-1 (далее - договор по разработке ППР) на оказание услуг по разработке Проекта производства работ (далее - ППР) в составе, указанном в ведомостях договорной цены по объекту: «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань - Екатеринбург на участке Дюртили -Ачит», 2 этап км 140 - км 232, Пермский край».

По утверждению ответчика, в рамках договора по разработке ППР исполнитель ИП ФИО5 оказал следующие услуги:

- разработан проект производства работ «Проект производства работ на сооружение Временного моста через р. Тюй на ПК266+80,66» (шифр: ДТС-ИССО-М-12-1);

- разработан проект производства работ «Проект производства работ на сооружение Временного моста через р. Саре на ПК710+23,72» (шифр: ДТС-ИССО-М-12-2);

- разработан проект производства работ «Проект производства работ на сооружениеПутепровода через а/д «Верх Ирень-Батым на ПК 2000+97» (шифр: ДТС-ИССО-М-12-10.2);

- разработан проект производства работ «Проект производства работ на сооружение Моста через р. Саре наПК2102+23» (шифр: ДТС-ИССО-М-12-12);

- разработан проект производства работ «Проект производства работ на сооружение опор Путепровода через ж/д главного хода Горьковской железной дороги на ПК 1967+60» (шифр: ДТС-ИССО-М-12-9.1);

- разработан проект производства работ «Проект производства работ на сооружениеПутепровода тоннельного типа через местный проезд «Саре - ур. Большая Толока» на ПК2085+24» (шифр: ДТС-ИССО-М-12-6);

- разработан проект производства работ «Проект производства работ на сооружение ФИО6 тоннельного типа ПК2154+82,5» (шифр: ДТС-ИССО-М-12-7).

По факту оказания услуг сторонами подписаны соответствующие:

- акт от 17.03.2023 № 1 на сумму 211 290,40 руб., оплаченные по платежным поручениям от 03.03.2023 № 134 на сумму 63 387,10 руб., от 24.03.2023 № 254 на сумму 145 564,55 руб.;

- акт от 10.04.2023 № 2 на сумму 238 709,64 руб., оплаченные по платежному поручению от 10.05.2023 № 18 на сумму 238 709,64 руб.

Разработанные ППР переданы ответчику, что подтверждается актом от 19.06.2023 №3.

Возражая против требований, АО «Мостострой-11 указывает, что согласно представленным ответчиком расчетным ведомостям, в штате ООО «ДТС» имеются инженерно-технические работники, в том числе: главный инженер, заместитель главного инженера, технический директор, начальник ПТО, ведущий инженер ПТО, инженер ПТО. Доказательств невозможности разработки проектов производства работ силами штатных сотрудников ответчиком не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела ППР, суд установил, что на титульных листах ППР стоит отметка о том, что проекты разработаны начальником ПТО ФИО7, за исключением двух ППР по объектам: «Сооружение временного моста через р. Сарс на ПК 710+23,72» (шифр ДТС-ИССО-М-12-2) и «Сооружение Путепровода через а/д «Верх Ирень—Батым на ПК 2000+97» (шифр ДТС-ИССО-М-12.-10.2), которые разработаны ФИО5

Согласно акту № 1 от 17.03.2023 стоимость разработки ППР по объекту: «Сооружение временного моста через р. Сарс на ПК 710+23,72» (шифр ДТС-ИССО-М-12-2) составляет 41 197,60 руб., стоимость разработки ППР Сооружение Путепровода через а/д «Верх Ирень—Батым на ПК 2000+97» (шифр ДТС-ИССО-М-12.-10.2) составляет 60 697,60 руб., итого 101 895,20 руб.

Ссылка ответчика на то, что остальные ППР не разрабатывались, а только согласовывались начальником ПТО Катковым П.В судом не принимается, поскольку на титульных листах имеются отдельные отметки «согласовал» и «разработал».

На вышеуказанных ППР по объектам: «Сооружение временного моста через р. Сарс на ПК 710+23,72» (шифр ДТС-ИССО-М-12-2), Сооружение Путепровода через а/д «Верх Ирень—Батым на ПК 2000+97» (шифр ДТС-ИССО-М-12.-10.2) имеется отметка «разработал» ФИО5, согласовал ФИО7

На всех остальных ППР имеется отметка «разработал» инженер ПТО ФИО7 При этом подписанные между ответчиком и ИП ФИО5 акты приема-передачи ППР и произведенная по ним оплата, не подтверждают фактическое выполнение ФИО5 данных работ, поскольку, как уже указано выше, в ППР разработчиком указано иное лицо - инженер ПТО ФИО7

Учитывая изложенное, суд считает частично обоснованным требование ответчика о возмещении расходов, связанных с разработкой ППР силами третьего лица ИП ФИО5, на сумму 101 895,20 руб.

Согласно расчету ответчика затраты на аренду офиса составили 117 764 руб.

Ответчик ссылается на то, что ООО «ДТС», зарегистрированное и расположенное в Тверской области, в целях выполнения работ в Пермском крае должно иметь обособленное подразделение в этом регионе России.

Из материалов дела следует, что между ООО «ДТС» (арендатор) и ООО «ПСК «Газстройдеталь» (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 05.04.2023 (далее - договор аренды офиса), в соответствии с которым Истец арендовал нежилые помещения общей площадью 99,8 кв.м под офис по адресу: Пермский край, Октябрьский городской округ, <...> (п. 1.1 договора аренды офиса).

Пунктом 5.1 договора аренды офиса предусмотрено, что арендная плата в месяц составляет 59 880,00 руб., в том числе НДС 20% - 9 980 руб.

Истец арендовал офис в период с 10.04.2023 по 08.06.2023, что подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи от 10.04.2023, а также УПД от 30.04.2023 № 119 на сумму 41 916,00 руб., от 31.05.2023 № 155 на сумму 59 880,00 руб. и от 08.06.2023 № 168 на сумму 15 968,00 руб.

Таким образом, общая стоимость аренды офиса составила 117 764,00 руб., которая оплачена истцом по платежным поручениям от 22.05.2023 № 390 на сумму 41 916 руб. и от 21.08.2023 № 59 на сумму 75 848 руб.

Согласно пояснениям ответчика, офис предназначался для расположения обособленного подразделения «Октябрьское» ООО «ДТС» и исполнения трудовых обязанностей работниками общества, задействованных для исполнения договора субподряда.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ООО «ДТС» не подтверждена обоснованность и целесообразность несения расходов, необходимость аренды офиса в связи с выполнением работ по строительству объекта.

Соответственно, данные расходы являются расходами, понесенными ООО «ДТС» в ходе осуществления обычной хозяйственной деятельности, не связаны с исполнением обязательств по договору субподряда и не могут расцениваться как убытки.

Таким образом, указанные расходы ответчика в размере 117 764 руб. возмещению не подлежат, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что заключение договора аренды офиса непосредственно связано с исполнением обязательств по договору субподряда.

Ответчиком в качестве убытков также предъявлены затраты на интернет в офисе в размере 8959,87 руб., затраты на приобретение канцтоваров в размере 21 190 руб., на приобретение журналов учета (работ) в размере 9 250 руб., на изготовление штампа для документов в размере 1 350 руб.

Однако, указанные затраты также не связаны непосредственно с исполнением обязательств по договору субподряда и выполнением работ на объекте, являются расходами, понесенными ООО «ДТС» в ходе осуществления обычной хозяйственной деятельности, не связанной с исполнением конкретного договора. Данные расходы субподрядчик несет вне зависимости от факта наличия договора субподряда. Обоснованность и целесообразность несения данных расходов ООО «ДТС» не подтверждена.

Согласно расчету ответчика затраты на аренду спецтехники составили 1 995 577 руб.

Из пункта 2.1.15 договора субподряда следует, что субподрядчик обязан обеспечить поставку на место выполнения работ материалов, оборудования, конструкций, строительной техники, необходимых для выполнения работ.

По утверждению ответчика, ООО «ДТС» заключило договоры аренды спецтехники, необходимость в которой определена Проектной документацией (Проект организации строительства) Том 5.4.24 «Мост через р. Саре на ПК2102+23» и Том 5.4.19 «Путепровод через основной ход на местном проезде на ПК1935+76».

Из материалов дела следует, что между ООО «ДТС» (арендатор) и ИП ФИО8 (Арендодатель) заключен Договор субаренды спецтехники без экипажа от 01.03.2023 № 06-АР/2023, по которому Истец получил в аренду бурильно-сваебойную установку Nyppon Sparyo DHP 85-2, что подтверждается Актом приема-передачи спецтехники в субаренду от 05.04.2023.

Стоимость аренда сваебойной установки составила:

- в период с 05.04.2023 по 30.04.2023 - 650 000 руб. (Акт от 30.04.2023 № 52);

- в период с 01.05.2023 по 19.05.2023 - 459 677 руб. (Акт от 31.05.2023 № 55).

Таким образом, общая стоимость аренды составила 1 109 677 руб., которая оплачена истцом по платежным поручениям от 03.03.2023 № 131 на сумму 500 000,00 руб., от 10.03.2023 № 163 на сумму 250 000 руб., от 03.04.2023 № 694 на сумму 299 774,40 руб., от 09.08.2023 № 635 на сумму 50 000 руб.

Ответчиком также ссылается, что между ООО «ДорТрансСтрой» (Арендатор) и ООО «АГРОСТРОЙ» (Арендодатель) заключен Договор аренды спецтехники без экипажа от 13.05.2020 № 1305/20, по которому Истец получил в аренду Кран стреловой, 2011 г.в., модель RC40 в целях осуществления разгрузочно-погрузочных работ на Объекте.

В подтверждение расходов на аренду Крана стрелового RC40 ответчиком представлен УПД от 30.04.2023 № 2 на сумму 164 400 руб.

Возражая против указанной суммы расходов, АО «Мостострой-11» ссылается на то, что договор аренды Крана стрелового заключен 13.05.2020, 31.08.2021 кран возвращен арендодателю ООО «Агрострой». Истец также приводит довод о том, что из содержания представленного в подтверждение понесенных затрат универсального передаточного документа от 30.04.2023 № 2 невозможно определить, в какой период, при производстве каких работ и на каком объекте использован данный кран, а также не представлено доказательств выплаты арендной платы за кран стреловой.

Указанные доводы судом рассмотрены и отклонены как не соответствующие представленным доказательствам и материалам дела.

Как подтверждено материалами дела, для перебазировки крана на Объект была привлечена компания - ООО «212ВИП» по Договору от 14.04.2023 № 6021, из которого следует, что перевозка осуществляется по адресу: п. Октябрьский Пермского края.

20.04.2023 кран перебазирован на Объект, что подтверждается УПД от 20.04.2023 № 124 на сумму 250 000 руб., Товарно-транспортной накладной от 16.04.2023 и Транспортной накладной от 16.04.2023, из которых также следует, что перевозка осуществлена по адресу: п. Октябрьский Пермского края.

По состоянию на 20.04.2023 кран уже был на объекте и находился в аренде у ООО «ДТС».

По состоянию на 30.04.2023, то есть за период с 20.04.2023 по 30.04.2023, аренда составила 164 400 руб., что подтверждается УПД от 30.04.2023 № 2.

Согласно пояснениям ответчика, кран использовался в целях осуществления разгрузочно-погрузочных работ на Объекте, в том числе для приема материалов на участке «Мост через р. Саре на ПК2102+23», а также для устройства вахтового городка.

Кран находился в аренде и после 30.04.2023. вплоть до 19.05.2023 (расторжение Договора субподряда). Однако период с 01.05.2023 по 19.05.2023 ответчику удалось исключить из аренды, что позволило минимизировать расходы.

Таким образом, представленные в материалы дела документы позволяют определить, в какой период и на каком объекте использован данный кран, что опровергает соответствующий необоснованный довод истца.

Из пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, обязательства ООО «ДТС» перед ООО «212ВИП» в размере 164 400 руб. за аренду крана являются убытками, поскольку они в любом случае подлежат исполнению.

Кроме того, между ООО «ДТС» (заказчик) и ООО «Гермес Строй» (исполнитель) заключен Договор на оказание услуг по работе строительных машин и механизмов с экипажем от 06.04.2023 № К-06/04/2023, по которому Истец получил в аренду Гусеничный кран IHI ССН700 грузоподъемностью 70 тонн, что подтверждается Актом от 30.04.2023 № 24, счет-фактурой от 30.04.2023 № 23, справкой для расчетов за выполненные работы от 30.04.2023 № 24 и рапортами о работе строительной машины, Актом от 30.05.2023 № 30, счет-фактурой от 30.05.2023 № 30, справкой для расчетов за выполненные работы от 30.05.2023 № 30 и рапортами о работе строительной машины.

Стоимость аренды Гусеничного крана IHI ССН700 составила:

- в период с 16.04.2023 по 30.04.2023 - 487 500,00 руб. (Акт от 30.04.2023 № 24);

- в период с 01.05.2023 по 08.05.2023 - 234 000,00 руб. (Акт от 30.05.2023 № 30).

Общая стоимость аренды ггусеничного крана составила 701 500 руб., в подтверждение оплаты аренды (а также стоимости перебазировки) ответчиком представлены платежные поручения от 28.04.2023 № 16 на сумму 990 000,00 руб., от 11.05.2023 № 19 на сумму 510 000,00 руб., от 22.03.2024 № 570 на сумму 501 500,00 руб., а также путем зачета встречных денежных требований по соглашениям от 20.10.2023 на сумму 300 000 руб. и от 31.03.2024 на сумму 400 000 руб.

Доводы истца о том, что простой данной техники не подлежит возмещению в качестве убытков, являются несостоятельными.

Согласно пункту 2.4 договора аренды гусеничного крана срок начала и окончания оказания услуг по работе строительных машин и механизмов с экипажем определяется моментом передачи Техники. Подтверждением факта передачи имущества Заказчику и возврата его Исполнителю является акт приема-передачи и акт возврата техники.

Пунктом 3.4 договора аренды гусеничного крана определено, что минимальное время фактической эксплуатации техники 10 (десять) часов в смену. Это время оплачивается Заказчиком вне зависимости от фактически отработанного времени, при условии, что отказ от работы не обусловлен поломкой техники или ее готовностью к работе.

Таким образом, по условиям договора аренды гусеничного крана оплате подлежало именно время аренды техники, а не ее фактической работы.

В связи с этим, оплате в любом случае подлежало время нахождения гусеничного крана в аренде. Указанное обстоятельство опровергает довод истца о том, что такие расходы не подлежат возмещению за счет последнего.

Доводы АО «Мостострой-11» об отсутствии доказательств взаимосвязи данных расходов с исполнением договора субподряда являются необоснованными.

По условиям договора субаренды от 01.03.2023 № 06-АР/2023 целью субаренды спецтехники является выполнение работ по погружению свай на объектах ООО «ДТС».

Согласно пункту «Д» Пояснительной записки к Проектной документации (Проект организации строительства) Том 5.4.24 «Мост через р. Саре на ПК2102+23» (1862.21.3-ПОС4.24) на объекте необходима потребность в следующих основных строительных машинах, механизмах и транспортных средствах, в том числе: кран автомобильный г/п 40 тс (п. 2); кран на гусеничном ходу г/п 60 тс (п. 4); сваебойная установка (пункт 5).

Проектом производства работ «Сооружение временного моста через р. Саре ПК2102+23» (ШИФР: ДТС-ИССО-М-12-2) также предусмотрено, что монтаж производится краном на гусеничном ходу IHI ССН700 г/п 70 т (пункт 4.4.1). Аналогичная техника предусмотрена Проектом производства работ «Сооружение временного моста при строительстве моста через р. Тюй, совмещенного с экодуком тоннельного типа на ПК1669+80» (ШИФР: ДТС-ИССО-М-12-1).

Сроки выполнения работ по договору предполагают своевременное наличие строительной техники на объекте.

Таким образом, указанные расходы в общем размере 1 995 577 руб. понесены в целях выполнения работ по договору субподряда, которые не были выполнены по вине ответчика.

Согласно расчету ответчиком затраты на перебазировку спецтехники составили 4 670 260 руб., которые суд также считает обоснованными частично, исходя из следующего.

Руководствуясь пунктом 2.1.15 договора субподряда, ООО «ДорТрансСтрой» организовало доставку на Объект спецтехники, необходимость в которой определена Проектной документацией (Проект организации строительства) Том 5.4.24 «Мост через р. Саре на ПК2102+23» и Том 5.4.19 «Путепровод через основной ход на местном проезде на ПК1935+76», а именно:

- гусеничный кран IHI ССН700 грузоподъемностью 70 тонн, что подтверждаетсяДоговором от 06.04.2023 № К-06/04/2023 (пункт 2.3), заключенным с ООО «Гермес Строй», а также Актом от 19.04.2023 № 21 на сумму 1 980 000,00 руб., счет-фактурой от 19.04.2023 № 20.

Оказанные услуги в размере 1 980 000, руб. вместе со стоимостью аренды техники в размере 701 500 руб., указанной в пункте 7.3 встречного иска, составили общую сумму оказанных услуг в размере 2 701 500 руб., по которой истец полностью рассчитался платежными поручениями от 28.04.2023 № 16 на сумму 990 000 руб., от 11.05.2023 № 19 на сумму 510 000 руб., от 22.03.2024 № 570 на сумму 501 500 руб., а также путем зачета встречных денежных требований по соглашениям от 20.10.2023 на сумму 300 000 руб. и от 31.03.2024 на сумму 400 000 руб.

Соответственно, стоимость перебазировки спецтехники гусеничный кран IHI ССН700 составила 1 980 000 руб.

- экскаватор гусеничный JCB 205, что подтверждается договором-заявкой наоказание транспортно-экспедиционных услуг от 09.03.2023 № 331-КУ, заключенным с ООО«ВЕРНОЕ РЕШЕНИЕ», а также УПД от 13.03.2023 № 331 на сумму 160 000 руб., платежным поручением от 12.03.2023 № 168 на сумму 160 000,00 руб.

- погрузчик Caterpillar 434 и Автомобиль Нива (на Объект), что подтверждаетсяДоговором от 20.03.2023 № 6008, заключенным с ИП ФИО9, а также Актом от 23.03.2023 № 1 на сумму 160 000,00 руб., Товарно-транспортной накладной от 20.03.2023 и транспортной накладной от 20.03.2023.

Истец оплатил оказанные услуги в размере 160 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.03.2023 № 251 на сумму 160 000 руб.

- автокран RC40 грузоподъемностью 40 тонн (на объект), что подтверждаетсяДоговором от 14.04.2023 № 6021, заключенным с ООО «212ВИП», а также УПД от 20.04.2023 №124 на сумму 250 000,00 руб., товарно-транспортной накладной от 16.04.2023 и транспортной накладной от 16.04.2023, платежным поручением от 20.04.2023 № 327 на сумму 250 000 руб.

- вибропогружатель, что подтверждается УПД ООО «СпецТяжМаш» от 20.04.2023№151 на сумму 100 000 руб. и путевым листом ООО «СпецТяжМаш» от 20.04.2023, платежным поручением от 19.04.2023 № 323 на сумму 100 000,00 руб.

- сваебойная установка, что подтверждается актом от 07.04.2023 № 48 на сумму361 260,00 руб., подписанным с ООО «СДМ-ТРАНС», счет-фактурой от 07.04.2023 № 48, путевымлистом от 06.04.2023, платежным поручением от 07.03.2023 № 140 на сумму 361 260 руб.

- погрузчик Caterpillar 434 и Автомобиль Нива (с Объекта), что подтверждаетсяДоговором-заявкой на перевозку груза автотранспортом от 01.06.2023 № 1, заключенным с ООО«Спецрезерв», а также УПД от 05.06.2023 № 192 на сумму 150 000 руб., платежным поручением от 02.06.2023 № 451 на сумму 150 000 руб.

- автокран RC40 (с Объекта), что подтверждается договором-заявкой на перевозку груза автотранспортом от 11.07.2023 № 2, заключенным с ООО «Спецрезерв», а также УПД от 13.07.2023 № 270 на сумму 165 000 руб.

Проектами производства работ «Сооружение временного моста через р. Саре ПК2102+23» (ШИФР: ДТС-ИССО-М-12-2) и «Сооружение временного моста при строительстве моста через р. Тюй, совмещенного с экодуком тоннельного типа на ПК1669+80» (ШИФР: ДТС-ИССО-М-12-1) также предусмотрена необходимость использования указанной техники.

Вопреки доводам истца, представленные ответчиком в материалы дела документы содержат достаточные сведения о дате перевозки, о маршруте перевозки, о наименовании груза и подтверждают понесенные ответчиком расходы в связи с расторжением договора субподряда.

Таким образом, указанные расходы на перебазировку техники понесены ООО «ДТС», в связи с исполнением договора субподряда и составили 3 326 260 руб.

Ответчик также указывает, что им понесены расходы на перевозку материалов, оборудование, конструкции по договору с ИП ФИО10, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 05.04.2023 № 241 на сумму 576 000 руб. и 29.04.2023 № 242 на сумму 768 000 руб.

Согласно пояснениям ответчика по состоянию на 09.08.2024 ООО «ДТС» не оплатило ИП ФИО10 оказанные им услуги в общей сумме 1 344 000 руб. в силу отсутствия денежных средств.

Однако, ООО «ДТС» не подтверждены необходимость, обоснованность и целесообразность несения указанных расходов, то, что данные расходы связаны непосредственно с исполнением обязательств по договору субподряда.

В подтверждение понесенных затрат представлен только акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг), из содержания которых невозможно установить перевозка каких именно материалов осуществлялась. ООО «ДТС» не представлена первичная документация (транспортные накладные/товарно-транспортные, путевые листы), подтверждающая факт перевозки, с отметкой о сдаче груза и его получении, маршрут перевозки, наименование груза, и иные данные в целях подтверждения реальности и обоснованности данных расходов.

Согласно расчету ответчика расходы на оплату ГСМ (топливо) составили 395 000 руб.

В подтверждение несения затрат на горюче-смазочные материалы (топливо) в общем размере 395 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.06.2023 № 450 на сумму 70 000 руб., от 16.05.2023 № 366 на сумму 10 000,00 руб., от 11.05.2023 № 360 на сумму 30 000 руб., от 28.04.2023 № 351 на сумму 5 000 руб., от 17.04.2023 № 318 на сумму 50 000, руб., от 12.04.2023 № 309 на сумму 50 000 руб., от 03.04.2023 № 285 на сумму 50 000 руб., от 27.03.2023 № 275 на сумму 30 000,00 руб., от 22.02.2023 № 117 на сумму 100 000 руб., требования- накладные и акты списания ГСМ.

Согласно требованиям-накладным и актам списания ГСМ ответчиком приобретался в том числе, бензин АИ 95 и бензин АИ 95 фирменный, при этом ответчик не смог пояснить, для какой спецтехники приобреталось данное топливо.

В актах списания указано, что бензин АИ95 приобретался для заправки малой механизации, при этом вид данной техники не конкретизирован,

С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими возмещения затраты на приобретение ГМС, за вычетом стоимости бензина 95 (19 318,90 руб.) и бензина 95 фирменного (24 778,91руб.), что составит 350 902,19 руб.

ООО «ДТС» считает, что подлежат возмещению АО «Мостострой-11» расходы на выплату заработной платы и страховых взносов на общую сумму 8 486 286,89 руб.

В подтверждение факта несения расходов ООО «ДТС» представлены трудовые договоры, расчетные ведомости за апрель-июнь 2023 года, и платежные поручения.

АО «Мостострой-11» считает предъявление данных затрат необоснованным.

В соответствии со статьями 2, 22, 136 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Расходы на оплату труда работников ООО «ДТС» несет как работодатель в трудовых отношениях со своими работниками, обязанность по уплате налоговых и иных обязательных платежей возложена на него в силу требований действующего законодательства РФ как на налогового агента и плательщика страховых взносов. Несение данных расходов не зависит от наличия либо отсутствия гражданско-правовых отношений с третьим лицами.

Таким образом, выплата заработной платы, уплата налогов и иных обязательных платежей являются для ООО «ДТС» как работодателя, законодательно установленными расходами, также как уплата предусмотренных законом налогов и страховых взносов, и не являются его убытками как субъекта гражданских правоотношений в силу статьи 15 ГК РФ.

Если указанные в расчетных ведомостях лица состояли с ответчиком в трудовых отношениях, у ответчика возникла обязанность по начислению и выплате заработной платы независимо от исполнения обязательств по договору субподряда. Заработная плата в этой связи не может расцениваться в качестве убытков субподрядчика.

Заработная плата, налоги и страховые взносы не являются по своей сути убыткамиответчика также и по тому основанию, что расходы по выплате заработной платы исоответствующим отчислениям включаются в стоимость работ по Договору субподряда и не могут предъявляться отдельным требованием.

Если расходы на выплату заработной платы и страховых взносов понесены в период производства работ, то они уже включены в стоимость работ, выполненных за соответствующий период.

За период с 21.02.2023 до даты отказа подрядчика от исполнения договора субподряда (18.05.2023) субподрядчиком выполнены работы на сумму 465 120 руб., из которых стоимость непосредственно строительно-монтажных работ составила 213 042,30 руб.

По мнению ответчика, подлежат возмещению затраты на оплату труда только производственных рабочих за 3 месяца работы в количестве 18 человек на общую сумму 1 921 773,46 руб., включая выплату заработной платы монтажникам по монтажу стальных и железобетонных конструкций (4 чел.), помощнику машиниста копра (1 чел.), водителю-экспедитору (1 чел.), подсобным рабочим (2 чел.), геодезисту (1 чел.), машинисту вибропогружателя бескопрового (1 чел.), бетонщику (1 чел.), машинистам крана манипулятора (2 чел.), машинистам экскаватора (3 чел), водителю автомобиля (1 чел.), машинисту машин для забивки и погружения свай (1 чел.).

В качестве документов, подтверждающих понесенные расходы, ответчикомпредставлены расчетные ведомости и свод отчислений и налогов. Данные документы неподтверждают факт понесенных расходов, документов, подтверждающих уплату заявленных сумм, ответчиком не представлено, равно как не представлено документов, что указанные лица действительно являются работниками ответчика, при этом приняты на работы исключительно с целью выполнения работ по договора субподряда и не выполняли иных работ.

Как следует из содержания сведений единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ответчика являются строительные работы. Из представленных ответчиком документов следует, что им в спорный период осуществлялась также и иная строительная деятельность, не связанная с выполнением обязательств по Договору субподряда, заключенному с АО «Мостострой-11» (в частности, выполнение работ по строительству объекта «Капитальный ремонт объекта «Автомобильный мост через р. Уфа у п. Шакша»). Изложенное свидетельствует о том, что ответчик введет активную хозяйственную деятельность по выполнению строительных работ, для целей выполнения которых имелась необходимость привлечения специалистов для выполнения иной деятельности, не связанной с исполнением заключенного Договора субподряда.

Ответчик включает в состав расходов, подлежащих возмещению АО «Мостострой-11», расходы на выплату заработной платы и страховых взносов следующим категориям работников:

- производственным рабочим на общую сумму 1 921 773,46 руб., в том числе за период с 01.04.2023 по 30.04.2023 на сумму 964 078,36 руб.; за период с 01.05.2023 по 30.05.2023 на сумму 648 621,94 руб.; за период с 01.06.2023 по 30.06.2023 на сумму 309 073,16 руб. Страховые взносы на общую сумму 320 116,93 руб.

- АУП на общую сумму 1 217 800 руб., в том числе за период с 01.04.2023 по 30.04.2023 на сумму 924 600 руб.; за период с 01.05.2023 по 30.05.2023 на сумму 293 200 руб. Страховые взносы на общую сумму 194 676,60 руб.

- АУП (офис) на общую сумму 4 112 900 руб., в том числе за период с 01.04.2023 по 30.04.2023 на сумму 1 968 050 руб.; за период с 01.05.2023 по 30.05.2023 на сумму 2 144 850 руб. Страховые взносы на общую сумму 719 019,90 руб.

Таким образом, ответчик считает, что подлежат возмещению затраты на оплату труда всех работников организации, в том числе многочисленных работников, которые исходя из наименования должностей, выполняют управленческие функции, осуществляют общее руководство деятельностью организации: генеральному директору, главному инженеру, заместителю главного инженера, начальнику участка, руководителю структурного подразделения, сотруднику по проведению мед. освидетельствования, главному бухгалтеру и заместителю главного бухгалтера (согласно расчетной ведомости выплаты производились одному лицу - ФИО11, при этом выплаты производились дважды за один расчетный период), бухгалтеру, начальнику ПТО, ведущему инженеру ПТО, инженеру ПТО, финансовому директору, начальнику склада, кладовщику, техническому директору, специалисту по охране труда, главному механику, механику, начальнику бетоносмесительной установки.

ООО «ДТС» указывает, что количество задействованных работников соответствует проектной документации, при этом доказательств в подтверждение данного довода не представляет.

Единственным объектом, на котором ООО «ДТС» за весь период исполнения договора выполнены работы, является временный мост через р. Саре.

Согласно проекту производства работ на выполнение работ по сооружению временного моста через р. Саре ПК2102+23 (шифр ДТС-ИССО-М-12-2) для выполнения полного комплекса работ по строительству моста требуются следующие рабочие: производитель работ- 1 чел.; машинист крана - 3 чел.; машинист экскаватора - 1 чел.; машинист погрузчика - 1 чел.; помощник копровщика - 1 чел.; стропальщик - 2 чел.; монтажник - 4 чел.; сварщик - 1 чел.; плотник - 2 чел.; геодезист- 1 чел.

В связи с чем, доводы ООО «ДТС» о соответствии фактического количества работников положениям проектной документации являются необоснованными. Принимая во внимание объем фактически выполненных ООО «ДТС» работ за весь период действия договора субподряда и то обстоятельство, что к выполнению основных строительно-монтажных работ ООО «ДТС» так и не приступило, все работники, привлечение которых предусмотрено проектами производства работ, в рамках строительства объекта, задействованы быть не могли.

Доводы ответчика о том, что затраты на питание работником в размере 155 660 руб. подлежат возмещению заказчиком в качестве убытков, судом также не принимаются.

По условиям заключенного сторонами договора субподряда субподрядчик обязан на период выполнения работ по договору обеспечить за свой счет своих работников проживанием, питанием, спецодеждой, спецобувью, средствами индивидуальной защиты, доставку до Объекта (пункт 2.1.56. договора субподряда), соответственно, данные расходы включены в стоимость выполняемых работ по договору субподряда.

Затраты на питание работников, которые ООО «ДТС» представляет в качестве убытков, должны были предъявляться в составе подписанных актов о приемке выполненных работ и не подлежат дополнительной компенсации.

При этом, согласно представленным ООО «ДТС» расчетным ведомостям, стоимость питания удержана из заработной платы работников, соответственно, ООО «ДТС» уже получено возмещение данных расходов, в связи с чем, необоснованно заявлены требования о возмещении расходов, компенсация которых уже получена.

Согласно расчету ответчика, ООО «ДТС» понесены расходы на аренду жилья, в размере 367 766 руб.

Возражения АО «Мостострой-11» против возмещения ответчику указанных расходов судом не принимаются как необоснованные.

Осуществление работниками ООО «ДорТрансСтрой» трудовой деятельности на объекте предполагала необходимость их материально-бытового обеспечения, в том числе жильем.

ППР было предусмотрено строительство вахтового городка, однако, поскольку строительство вахтового городка еще не было начато, истцом арендованы жилые помещения с целью размещения работников, задействованных в работах на объекте.

Между ООО «ДорТрансСтрой» (арендатор) и ФИО12 (арендодатель) заключен договор аренды квартиры от 20.03.2023 № 2003/23, по которому Истец в период с 20.03.2023 по 19.06.2023 арендовал квартиру по адресу: Пермский край, <...>, что подтверждается Актом приема-передачи квартиры в аренду от 20.03.2023 и бухгалтерскими справками от 31.03.2023 № 49, от 30.04.2023 № 54, от 31.05.2023 № 112, от 30.06.2023 № 125.

Пунктом 3.1 указанного договора определено, что арендная плата в месяц составляет 14 368,00 руб., из которых 12 500 руб. оплачивается непосредственно Арендодателю, а НДФЛ в размере 13% в сумме 1 868 руб. Арендатор перечисляет в соответствующий бюджет.

Стоимость аренды квартиры составила:

- в период с 20.03.2023 по 31.03.2023 - 5 562 руб.;

- в период с 01.04.2023 по 30.04.2023 - 14 368 руб.;

- в период с 01.05.2023 по 31.05.2023 - 14 368 руб.;

- в период с 01.06.2023 по 19.06.2023 - 9 100 руб.

В связи с этим, общая стоимость аренды по этому договору составила 43 398 руб., которая оплачена истцом по платежным поручениям от 20.03.2023 № 233 на сумму 12 500 руб., от 24.04.2023 № 338 на сумму 12 500 руб., от 23.05.2023 № 399 на сумму 12 500 руб. и от 20.03.2023 № 235 на сумму 6 869 руб.

Между ООО «ДорТрансСтрой» (арендатор) и ФИО13 (арендодатель) заключен договор аренды квартиры от 20.03.2023 № 2003-1/23, по которому Истец в период с 20.03.2023 по 19.06.2023 арендовал квартиру по адресу: Пермский край, <...>, что подтверждается Актом приема-передачи квартиры в аренду от 20.03.2023 и бухгалтерскими справками от 31.03.2023 № 48, от 30.04.2023 № 53, от 31.05.2023 № 123, от 30.06.2023 № 124.

Пунктом 3.1 указанного договора определено, что арендная плата в месяц составляет 14 368 руб.

Стоимость аренды квартиры составила:

- в период с 20.03.2023 по 31.03.2023 - 5 562 руб.;

- в период с 01.04.2023 по 30.04.2023 - 14 368 руб.;

- в период с 01.05.2023 по 31.05.2023 - 14 368 руб.;

- в период с 01.06.2023 по 19.06.2023 - 9 100 руб.

В связи с этим, общая стоимость аренды по этому договору составила 43 398 руб., которая оплачена истцом по платежным поручениям от 20.03.2023 № 234 на сумму 12 500 руб., от 24.04.2023 № 337 на сумму 12 500 руб., от 23.05.2023 № 400 на сумму 12 500 руб. и от 20.03.2023 № 235 на сумму 6 869 руб.

Между ООО «ДТС» (арендатор) и Комиссаровым АлександромАлександровичем (арендодатель) заключен договор аренды квартиры от 18.04.2023 № 1804/23, по которому истец в период с 19.04.2023 по 18.06.2023 арендовал квартиру по адресу: <...>, что подтверждается Актом приема-передачи квартиры в аренду от 19.04.2023, Актом приема-передачи квартиры из аренды от 18.06.2023, а также бухгалтерскими справками от 30.04.2023 № 83, от 31.05.2023 № 84, от 18.06.2023 № 121.

Пунктом 3.1 указанного договора определено, что арендная плата в месяц составляет 40 000 руб.

Стоимость аренды квартиры составила:

- в период с 19.04.2023 по 30.04.2023 - 16 000 руб.;

- в период с 01.05.2023 по 31.05.2023 - 40 000 руб.;

- в период с 01.06.2023 по 18.06.2023 - 24 000 руб.

В связи с этим, общая стоимость аренды по этому договору составила 80 000 руб., которая оплачена истцом по платежным поручениям от 18.04.2023 № 322 на сумму 40 000 руб. и от 23.05.2023 № 401 на сумму 40 000 руб.

Между ООО «ДорТрансСтрой» (арендатор) и ФИО15(арендодатель) заключен договор аренды жилого помещения от 11.04.2023 № 1104/23, по которому истец в период с 11.04.2023 по 10.05.2023 арендовал квартиру по адресу: <...>, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения в аренду от 11.04.2023, актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 30.04.2023 № 1 и от 10.05.2023 №2.

Пунктом 1.2 указанного договора определено, что плата за аренду жилого помещения составляет 580 руб. за одного человека в сутки. Стоимость аренды квартиры составила:

-в период с 11.04.2023 по 30.04.2023 - 82 360 руб. (акт от 30.04.2023 № 1);

-в период с 01.05.2023 по 07.05.2023 - 27 260 руб. (акт от 10.05.2023 № 2).

В связи с этим, общая стоимость аренды по этому договору составила 109 620 руб., которая оплачена Истцом по платежным поручениям от 04.05.2023 № 353 на сумму 82 360 руб. и от 23.05.2023 № 402 на сумму 27 260 руб.

Между ООО «ДорТрансСтрой» (арендатор) и ООО «Органик Стаф» (арендодатель) заключен договор аренды квартиры от 17.04.2023 № 1704/23, по которому Истец в период с 17.04.2023 по 05.06.2023 арендовал квартиру по адресу: Пермский край, Октябрьский район, шт. Саре, ул. Мира, д. 27, кв. 1, что подтверждается актом приема-передачи квартиры в аренду от 17.04.2023, Актом приема-передачи квартиры из аренды от 05.06.2023, Актом от 30.04.2023 № 71, Актами сдачи-приемки от 31.05.2023 № 78 и от 05.06.2023 № 79.

Пунктом 3.1 указанного договора определено, что арендная плата в месяц составляет 25 000 руб.

Стоимость аренды квартиры составила:

- в период с 17.04.2023 по 30.04.2023 - 11 666 руб. (акт от 30.04.2023 № 71);

- в период с 01.05.2023 по 31.05.2023 - 25 000 руб. (акт от 31.05.2023 № 78);

- в период с 01.06.2023 по 05.06.2023 - 4 100 руб. (акт от 05.06.2023 № 79).

В связи с этим, общая стоимость аренды по этому договору составила 40 766 руб., которая оплачена истцом по платежным поручениям от 20.04.2023 № 333 на сумму 11 666 руб. и от 07.09.2023 № 758 на сумму 29 100 руб.

Между ООО «ДорТрансСтрой» (арендатор) и ФИО16(арендодатель) заключен договор аренды квартиры от 22.03.2023 № 2203/23, по которому Истец в период с 22.03.2023 по 21.05.2023 арендовал квартиру по адресу: Пермский край, р-н Октябрьский, пгт. Саре, ул. Советская, д. 50, кв. 30, что подтверждается актом приема-передачи квартиры в аренду от 22.03.2023, Актом приема-передачи квартиры из аренды от 21.05.2023, а также бухгалтерскими справками от 31.03.2023 № 50, от 30.04.2023 № 55, от 21.05.2023 № 122.

Пунктом 3.1 указанного договора определено, что арендная плата в месяц составляет 25 288 руб.

Стоимость аренды квартиры составила:

- в период с 22.03.2023 по 31.03.2023 - 8 157 руб.;

- в период с 01.04.2023 по 30.04.2023 - 25 288 руб.

- в период с 01.05.2023 по 31.05.2023 - 17 129 руб.;

В связи с этим, общая стоимость аренды по этому договору составила 50 574 руб., которая оплачена истцом по платежным поручениям от 22.03.2023 № 248 на сумму 22 000 руб. и от 24.04.2023 № 336 на сумму 22 000 руб.

Таким образом, указанные расходы в общем размере 367 756 руб. на аренду жилья понесены в целях исполнения договора субподряда, работы по которому не были выполнены по вине ответчика.

Также подлежат возмещению затраты ответчиком на перелеты и проживание работников размере 618 440,71 руб.

В целях исполнения договора субподряда ООО «ДорТрансСтрой» организовало перемещение и размещение работников Общества в Пермском крае, что повлекло затраты в общем размере 618 440,71 руб., что подтверждается авансовыми отчетами работников истца, а именно:

- ФИО17 (генеральный директор) - авансовые отчеты от 02.03.2023 № 23, от 13.03.2023 № 28, от 20.03.2023 № 32, от 07.04.2023 № 38, от 14.04.2023 № 41, от 21.04.2023 № 49, от 31.05.2023 №69;

- ФИО18 (технический директор) - авансовые отчеты от 02.03.2023 № 20, от 15.03.2023 № 29, от 19.04.2023 № 43, от 19.04.2023 № 46, от 28.04.2023 № 53, от 28.04.2023 № 54;

- ФИО19 (главный инженер) - авансовые отчеты от 02.03.2023 № 21, от 13.03.2023 № 27, от 20.03.2023 № 31, от 21.04.2023 № 47, от 10.05.2023 № 58, от 19.05.2023 № 62;

- ФИО20 (руководитель структурного подразделения) - авансовые отчет от 16.05.2023 №60;

- ФИО21 (главный механик) - авансовые отчеты от 19.04.2023 № 44, от 31.05.2023 №67;

- ФИО22 (механик) - авансовые отчеты от 02.03.2023 № 22, от 23.03.2023 № 33;

-ФИО23 (начальник участка) - авансовые отчеты от 22.04.2023 № 50, от03.05.2023 № 56, от 31.05.2023 № 66;

- ФИО24 (геодезист) - авансовый отчет от 19.04.2023 № 45;

- ФИО25 (кладовщик) - авансовые отчет от 04.05.2023 № 57.

Таким образом, указанные расходы в размере 618 440,71 руб. также понесены в целях исполнения Договора субподряда, работы по которому не были выполнены по вине ответчика.

Ответчиком в качестве убытков также заявлены расходы на аренду автомобиля в размере 53 400 руб.

Ответчик указывает, что в целях исполнения договора субподряда руководством ООО «ДорТрансСтрой» осуществлены организационные действия по аккумулированию и перебазированию сил и средств, а также по организации выполнения работ по этому договору, которые потребовали необходимость перемещения по Пермскому краю.

В этой связи, между ООО «ДТС» (Арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО26 (Арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 09.03.2023 № 3, по которому истец брал в прокат транспортные средства для перемещения по Пермскому краю.

В результате, истцом понесены затраты в общем размере 53 400 руб., а именно: по Акту от 11.03.2023 № 12 - 11 600 руб., по Акту от 18.03.2023 № 22 - 22 810 руб., по акту от 14.04.2023 № 68 - 18 990 руб., - которые оплачены платежными поручениями от 09.03.2023 № 147, от 14.03.2023 № 207 и от 10.04.2023 № 294.

Исходя из стоимости аренды в сутки (4800 руб/сутки и 5800 руб/сутки), ответчиком было арендовано ТС премиум класса., в связи с чем, суд считает, что ответчиком не принято мер к снижению убытков в данной части, в связи с чем, полагает возможным уменьшить в два раза размер расходов на прокат легкового авто, подлежащих возмещению заказчиком, что составит 26 700 руб.

Ответчик также ссылается, что ООО «ДТС» также понесены затраты на ремонт строительной техники, в частности, по Договору об оказании услуг от 29.03.2023 № 1, заключенному с Индивидуальным предпринимателем ФИО27, что подтверждается Актами от 29.03.2023 № 1 на сумму 6 400 руб., от 17.04.2023 № 2 на сумму 2 650 руб., от 17.04.2023 № 3 на сумму 28 920 руб., от 10.05.2023 № 4 на сумму 4 100 руб.

Оказанные услуги оплачены истцом по платежным поручениям от 29.03.2023 № 277 на сумму 6 400 руб., от 28.04.2023 № 346 на сумму 31 570 руб. и от 19.05.2023 № 380 на сумму 4 100 руб.

Однако, доказательств того, что данные ремонтные работы (шиномонтажные услуги) непосредственно связаны с исполнением договора субподряда, отсутствуют, не представлены, документы о том, в отношении какой техники оказаны услуги. Указанные расходы являются обычными хозяйственными расходами ответчика по обслуживанию имеющейся техники и не могут расцениваться как убытки.

Соответственно, требования встречного иска в части взыскания указанных расходов на ремонт техники в общем размере 42 070 руб. являются необоснованными.

На основании изложенного, по расчету суда размер убытков ООО «ДТС», связанный с исполнением договора субподряда составит 6 685 645,90 руб.

Доводы АО «Мостострой-11» об отсутствии доказательств того, что субподрядчик приступил к исполнению договора, а также о том, что субподрядчик не мог выполнять работы до получения ППР, судом отклонены как не соответствующие материалам дела.

Факт исполнения договора подтверждается перепиской (чатом) мобильного приложения Whatsapp в группе с названием «ООО ДТС ОП Октябрьское», созданной 15.04.2023 и состоящей из 20 участников, удостоверенной нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО28.

Указанная переписка подтверждает, что в период апрель-июнь 2023 года ООО «ДТС» осуществляло перебазировку техники и материала на объект и подготовку к выполнению работ по договору, организовывало жилье работникам, выполняло работы по забивке свай, использовало бензин и дизельное топливо и т.д.

Все траты ООО «ДТС» авансовых платежей были согласованы с АО «Мостострой-11».

Так, в частности, ООО «ДТС» просило АО «Мостройстрой-11» произвести оплату аванса в размере 10 410 710,00 руб., предоставив последнему отчет о том, на какие цели эти денежные средства должны пойти, а именно: расходы на оплату труда; расходы на организацию работ и обслуживание работников; прочие расходы, в том числе: ИП ФИО5 - за разработку ППР, ИП ФИО8 - за аренду сваебойной установки, ООО «Гермес Строй» - за аренду крана, ИП ФИО9 - за перебазировку оборудования.

АО «МС-11» согласовало расходы ООО «ДТС» и платежным поручением от 30.03.2023 № 4435 перечислило последнему аванс в размере 10 410 710 руб.

Указанные обстоятельства подтверждается перепиской работников ООО «ДТС» (ФИО29) и АО «МС-11» (ФИО30) по электронной почте 21.03.2023, 22.03.2023, 23.03.2023, 27.03.2023, а также письмом ООО «ДТС» от 27.03.2023 № 27/03-1, счетом на оплату от 27.03.2023 № 10, сведениями о направлении использования авансовых платежей (заявкой) № 02 и приложением к сведениями о направлении использования авансовых платежей (заявкой) № 02.

Поскольку суд пришел к выводу о расторжении договора по основаниям статьи 717 ГК РФ, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям необходимо применять правовые последствия такого расторжения, а именно возмещение убытков подрядчику заказчиком в силу прямого указания названной специальной нормы.

При заключении договора стороны приняли обоюдные обязательства и заказчик, являясь профессиональным участником рынка подрядных строительных работ, должен понимать, что его немотивированный отказ от исполнения договора может повлечь риск предъявления к нему требований о взыскании убытков. Заказчик должен понимать, что исполнение договора может быть для него более выгодным, чем отказ от него.

Суд считает, что отказ договора одной из сторон в ситуации, когда отказ не обусловлен нарушением обязательств другой стороной, всегда свидетельствует о недополученных доходах и доказыванию подлежит только размер убытков. В противном случае это приведет к нивелированию предусмотренного статьей 717 ГК РФ механизма защиты интересов подрядчика.

Таким образом, требования ООО «ДТС», по встречному иску о взыскании с АО «Мостострой-11» убытков подлежит частичному удовлетворению в размере 6 685 645,90 руб.

В остальной части встречного иска следует отказать.

Истец по первоначальному иску за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 054 руб.

В связи с уточнением исковых требований (цена иска с учетом уточнения 14 945 590 руб.), размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 97 728 руб.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы АО «Мостострой-11» по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 97 728 руб.

ООО «ДТС» за рассмотрение встречного иска оплатило в федеральный бюджет госпошлину в размере 115 305 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины (по встречному иску) составит 109 965 руб.

Судебные расходы ООО «ДТС» по встречному иску подлежат взысканию с АО «Мостострой-11» пропорционально размеру удовлетворенных встречных требований (38,44%), что составит 42 269 руб.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная сторонами государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь положениями статей 319 ГК РФ, 170 АПК РФ, учитывая наличие частично обоснованных встречных денежных требований сторон, суд считает возможным провести зачет первоначальных и встречных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» в пользу акционерного общества «Мостострой-11» неосновательное обогащение в размере 14 945 590 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 97 728 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Мостострой-11» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» убытки в размере 6 685 645,90 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 42 269 руб.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» в пользу акционерного общества «Мостострой-11» задолженность 8 259 944,10 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 55 459 руб.

Возвратить акционерному обществу «Мостострой-11» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2326 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5340 руб.

Исполнительные листы и справки выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.