АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-15057/2025

06.11.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.11.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06.11.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манузиной Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКИЙ КАРЬЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ШИРЯМОВА, Д. 2, ОФИС 37)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЧ-ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115597, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЯБЛИКОВО, УЛ. ЯСЕНЕВАЯ, Д. 50, ПОМЕЩ. 76)

о взыскании 18 042 293 руб. 44 коп.,

в отсутствие сторон,

установил:

исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены о взыскании с ответчика сумму основного долга в размере 16 402 084 руб. 94 коп., пени по договору в размере 1 640 208 руб. 50 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска и сумму понесенных почтовых расходов в размере 410 руб. 00 коп. (отправка копии иска – 290 руб., отправка заявления об обеспечении иска – 120 руб).

Ответчик в письменном отзыве требование не оспорил, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о возложении на истца судебных расходов по делу в связи с злоупотреблением при оплате государственной пошлины, возражал против взыскания расходов, связанных с обращением истца с заявлением об обеспечении иска.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем доказательствам, исследовав которые, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 16.07.2024 № 05/07/2024, в соответствии с условиями договора п. 1.1. истец обязуется поставить ответчику в период действия настоящего договора материалы в соответствии с Спецификациями к договору, являющимися его неотъемлемой частью, далее по тексту «товар», а ответчик обязуется принять и оплатить вышеуказанный товар в порядке и на условиях настоящего договора.

Истец исполнил обязательства по поставке товара в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, в подтверждение чего представил УПД №8 от 31.01.2025, УПД №31 от 22.02.2025, УПД № 11 от 28.02.2025, УПД №18 от 13.03.2025, УПД №25 от 24.03.2025, УПД №31от 26.03.2025, УПД №32 от 26.03.2025, УПД №33 от 31.03.2025.

Согласно пункту 4.1 договора оплата товара осуществляется в следующем порядке:

предоплата 50% за планируемый к поставке объем товара в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения счета истца;

окончательный расчет в течение 30 (тридцати) календарных дней после окончания месяца поставки на основании полученных от истца документов, предусмотренных п.3.4.2. Договора.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков оплаты за поставленный товар поставщик имеет право предъявить требование (претензию) об уплате пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём передачи товара покупателю, но не более 10% от суммы задолженности

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара истец обратился с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается; доказательства наличия у ответчика каких-либо претензий к качеству товара в материалах дела отсутствуют, ответчик на указанные обстоятельства не ссылается.

Доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлены, размер задолженности не оспорен.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд полагает установленным факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара и размер задолженности по оплате товара.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара истцом начислена неустойка за период с 30.04.2025 по 27.08.2025 в размере 1 295 765 руб. 11 коп. из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом редакции пункта 4.1 договора срок оплаты товара до 30.04.2025, соответственно, пени подлежат начислению с 01.05.2025, за период с 01.05.2025 по 13.10.2025 (166 дней) пени составляют 2 722 746 руб. 10 коп.

Истец за заявленный период просит взыскать пени в размере 1 640 208 руб. 50 коп., что соответствует условиям пункта 5.2 договора.

Таким образом, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков оплаты товара, установленных договором поставки, с учетом исключительной процессуальной прерогативы истца в части определения размера требования, принимая во внимание, что сумма заявленной неустойки не превышает 10% от суммы задолженности, требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данных норм и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

На основании пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Какое-либо обоснование несоразмерности неустойки в размере 0,01% ответчиком не приведено.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

При оценке доводов ответчика о необходимости снижения размера неустойки, суд отмечает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.

Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный в договоре размер неустойки (0,01%) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким. Доказательств обратного в деле не имеется.

Более того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о его несогласии до момента взыскания неустойки с условиями договора в силу кабальности и об оспаривании пункта договора о размере неустойки, установленного по обоюдному согласию сторон.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Суд, исходя из того, что установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности меры ответственности за нарушение принятого на себя обязательства и не является чрезмерно высоким, не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт передачи и получения товара подтвержден имеющимися в материалах дела документами, доказательства полной и своевременной оплаты товара не представлены, размер основной задолженности ответчиком по существу не оспорен, требование истца о взыскании основного долга в заявленном размере суд находит обоснованным и в соответствии со статьями. 307, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на отправку в адрес ответчика копии иска и заявления об обеспечении иска, кроме того, истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины при обращении с заявлением об обеспечении иска.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены почтовые квитанции об оплате 290 руб. и 120 руб., при этом 120 руб. истцом оплачено за направление в адрес ответчика заявления о принятии обеспечительных мер.

В части требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за обращение с заявлением об обеспечении иска и направления данного заявления ответчику, суд также не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, учитывая, что в заявлении об обеспечении иска истцу было отказано, а нормы арбитражного процессуального законодательства не предусматривают обязанность стороны направлять в адрес другой стороны заявление об обеспечении иска, соответственно, расходы по совершению истцом произвольных не предусмотренных процессуальным законодательством действий не могут быть возложены на ответчика.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы за направление в адрес ответчика копии иска в размере 290 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 395 423 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЧ-ГРУПП" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКИЙ КАРЬЕР" 16 402 084 руб. 94 коп. – основной долг, 1 640 208 руб. 50 коп.-неустойку, всего 18 042 293 руб. 44 коп., 10 290 рублей – судебные расходы.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЧ-ГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 395 423 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Б.В. Красько