СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-135/2026(1)-АК
г. Пермь
20 января 2026 года Дело № А50-17899/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2026 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иксановой Э.С.,
судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,
при участии:
от ответчика ООО «Планета-Дойц»: ФИО1, паспорт, доверенность от 11.08.2025;
от истца, представитель не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Планета-Дойц»
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 15 декабря 2025 года
по делу № А50-17899/2025
по иску общества с ограниченной ответственностью «Геоспецтехнология» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Планета-Дойц» (ОГРН <***> , ИНН <***>)
об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Геоспецтехнология» (далее – ООО «Геоспецтехнология», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Планета-Дойц» (далее – ООО «Планета-Дойц», ответчик) о взыскании 3 720 378,63 руб. задолженности по договору № 64-08/23 от 15.08.2023, в том числе денежных средств, уплаченных по спецификации № 2 от 06.06.2024 в размере 1 773 000 руб., денежных средств, уплаченных по спецификации № 3 от 16.08.2025 в размере 1 773 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2025 по 06.08.2025 года 89 378,63 руб. с продолжением начисления процентов с 07.08.2025 по дату фактического исполнения обязательств, убытков в виде транспортных расходов в размере 85 000 руб. Требования заявлены в связи с поставкой истцу дизельных двигателей производства Deutz Dalian, серийные номера 10599144 и 10599145 ненадлежащего качества.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2025 исковое заявление принято к производству.
В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика. Ссылаясь на пункт 5.7 спорного договора № 64-08/23 от 15.08.2023, ответчик указывает, что сторонами согласовано условие о рассмотрении споров по договору в Арбитражном суде г.Москвы.
Истец возражал против передачи дела в другой суд, поскольку считает, что спорный договор подписан после внесения изменений в первоначальную редакцию проекта договора, измененная редакция пункта 5.7 договора предусматривает разрешение всех споров по месту нахождения истца.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2025 в удовлетворении ходатайства ООО «Планета-Дойц» о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы, отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Планета-Дойц» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что в соответствии с пунктом 5.7 договора поставки все споры, разногласия и претензии, вытекающие из данного договора, неурегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение Арбитражного суда г. Москва в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Обязателен претензионный порядок урегулирования споров. Срок ответа на претензию-10 календарных дней. Указанные обстоятельства, также подтверждаются исковым заявлением ООО «ГСТ» о расторжении договора поставки, возврате денежных средств (исх. № б/н от 28.07.2025), направленным в адрес ООО «Планета-Дойц», поскольку в ранее направленном исковом заявлении указан Арбитражный суд г. Москвы. Ссылаясь на абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отмечает, что стороны установили договорную подсудность, которая не позволяет изменить ее в произвольном порядке, и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск, возникший из договора поставки, должен быть рассмотрен Арбитражным судом города Москвы. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие пункта 5.7 договора о рассмотрении споров в арбитражном суде по месту нахождения истца согласовано сторонами надлежащим образом. Вместе с тем предоставленный истцом в материалы дела договор поставки в редакции истца содержит пункт 5.7. договора в режиме рецензирования с зачеркиванием текста, который не согласован ответчиком, и не указано исправленному верить с подписью и печатью. Представленная истцом электронная переписка не подтверждает обстоятельств того, что ответчик подписал предложенную истцом редакцию договора поставки; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование условий договора поставки в режиме рецензирования.
От ООО «Геоспецтехнология» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Истец указывает, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее не подлежащей удовлетворению.
Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 АПК РФ.
Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене обжалуемого судебного акта настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
По общему правилу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В статье 36 АПК РФ предусмотрены случаи определения подсудности по выбору истца.
Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (часть 4 статья 36 АПК РФ).
В силу пункта 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В порядке пунктов 1, 2 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Истец в качестве основания заявленных требований указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки товара № 64-08/23 от 15.08.2023.
Ответчик, ссылаясь на пункт 5.7 спорного договора № 64-08/23 от 15.08.2023, указывает, что сторонами согласовано условие о рассмотрении споров по договору в Арбитражном суде г. Москвы.
Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, договор подписан путем обмена подписанными экземплярами договора по электронной почте.
В пункте 5.7 приложенной к исковому заявлению копии договора указано, что все споры, разногласия и претензии, вытекающие из договора, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Вопреки доводам жалобы, представленной истцом перепиской между сотрудниками истца и ответчика за 14-15.08.2023 подтверждается, что первоначальную редакцию договора предложил ответчик, истец внес в нее дополнения и изменения, выделил их другим цветом, а ответчик, не заявив какие-либо возражения, подписал предложенную истцом редакцию договора.
В рассматриваемом случае пункт 5.7 договора, определяющий подсудность спора по месту нахождения истца является безусловным, ясным, непротиворечивым, не допускает двусмысленного толкования.
Положения о договорной подсудности являются согласованными сторонами.
Истец реализовал свое право и обратился в Арбитражный суд Пермского края - по месту нахождения истца.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о подсудности настоящего дела Арбитражному суду Пермского края и отсутствии оснований для его передачи на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы иных выводов не влекут.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2025 года по делу № А50-17899/2025оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.
Председательствующий
Э.С. Иксанова
Судьи
М.А. Чухманцев
М.С. Шаркевич