Арбитражный суд Пензенской области

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: <***>, факс: <***>, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза

26 декабря 2025 года Дело № А49-12459/2025

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2025.

Полный текст решения изготовлен 26.12.2025.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Старыгиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородюк Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Эф Эм Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Нагорная ул., стр. 12Г/7, Бессоновк с., Бессоновский сельсовет с.п., Бессоновский м. р-н, Пензенская область, 442780)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 884 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3 – представителя,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эф Эм Групп» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 884 000 руб. в виде денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 04.04.2025 № 432, 08.04.2025 № 12 без предоставления встречного исполнения.

В предварительном судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований полностью по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в заседание суда не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 36).

Ответчику копия судебного акта направлялась по адресу места регистрации, указанному в ЕГРИП, судебная корреспонденция вручена 30.11.2025, что подтверждается почтовым уведомлением № 44092314309751.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Пензенской области размещена в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 27.11.2025.

Основываясь на положениях пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

При таких обстоятельствах ИП ФИО2 в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежаще извещенным о начавшемся судебном процессе.

В нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик письменный мотивированный отзыв на иск не представил. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, арбитражный суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

При этом, учитывая, что возражений относительно рассмотрения дела ИП ФИО2 не заявлено, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с согласия представителя истца завершил предварительное заседание, открыл судебное разбирательство. О возможности перехода из предварительного судебного заседания в основное и разрешения спора по существу сторонам разъяснено в определении суда от 26.11.2025, в том числе, путем указания времени основного судебного заседания.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Эф Эм Групп» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в общей сумме 884 000 руб. в качестве аванса по договору подряда на основании выставленных счетов от 04.04.2025 № 92, 08.04.2025 № 88, что подтверждается платежными поручениями от 04.04.2025 № 432, 08.04.2025 № 12 (л.д. 8, 10), в которых в поле «назначение платежа» значится «оплата по счетам 04.04.2025 № 92 и 08.04.2025 № 88 ». Факт получения от истца денежных средств в заявленном размере ответчик не оспаривает.

При этом, как следует из пояснений истца, на момент осуществления платежей договор подряда или какой-либо иной договор, в обоснование чего проведены платежи, не заключен сторонами.

ООО «Эф Эм Групп», указывая на ошибочность перечисления данной суммы ответчику и считая ее неосновательным обогащением последнего, в порядке досудебного урегулирования спора направил ИП ФИО2 претензию от 08.08.2025 о возврате спорных сумм, между тем, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд (л.д. 11).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Неосновательное обогащение возможно в форме как неосновательного сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, так и неосновательного получения приобретателем имущества за счет потерпевшего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, арбитражный суд в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт перечисления денежных средств в общей сумме 884 000 руб. на расчетный счет ИП ФИО2 подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, арбитражный суд с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик удерживает денежные средства истца без законных к тому оснований, следовательно, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 884 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 49 200 руб.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эф Эм Групп» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 884 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 200 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Т.В. Старыгина