ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41369/2023

г. Москва Дело № А40-38447/23

21 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «СТРОЙ ДВОР» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2023 года по делу № А40-38447/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО «СТРОЙ ДВОР»

к АО «АЛЬФА-БАНК»

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙ ДВОР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 952 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 руб. 44 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2023 года по делу № А40-38447/23, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в иске отказано.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Ответчиком в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Клиент) и ответчиком (Банк) на основании заявления ООО «СТРОЙ ДВОР» о предоставлении комплексного обслуживания клиентов — юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, заключен договор расчетно-кассового обслуживания. Истцу открыт расчетный счет № <***>. Клиент подключен к программному обеспечению системы ДБО.

В обоснование исковые требований ООО «СТРОЙ ДВОР» указало, что Банк незаконно списал с р/с Клиента сумму в размере с назначением платежа: «Комиссия за снятие наличных денежных средств». Истец указал, что действия Банка, которые не создают для Клиента отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором или не несут иного полезного эффекта, не могут облагаться комиссией.

Согласно п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В порядке требований ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно положениям п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ предусматривает исполнение обязательств надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказано возникновения на стороне Банка неосновательного обогащения. Суд пришел к верному выводу, что спорные денежные средства списаны ответчиком с расчетного счета истца в соответствии с установленными в Банке тарифами, с условиями которых согласился Клиент.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ Договор РКО является договором присоединения. Форма договора размещена на официальном сайте Банка, доступна для ознакомления неограниченному круг лиц.: https://alfabank.ru/sme/quick/docstariffs/.

Подтверждением заключения Договора РКО является Подтверждение о присоединении от 05 апреля 2022 г., в котором также указано, что Истец ознакомился с условиями Договора РКО и Тарифами и обязан их исполнять.

Истцом был выбран тарифный план ПУ «Удачный выбор», что подтверждается Подтверждением о присоединении и подключении услуг от 06 апреля 2022 г. Все тарифы Банка (как актуальные, так и архивные) также размещены на официальном сайте по адресу: https://alfabank.ru/sme/rko/tariffs/fulltariffs/..

Все спорные комиссии на момент присоединения Клиента к Договору РКО и выбора ПУ уже были введены, Клиент имел возможность с ними ознакомиться и принять решение о присоединении к Договору РКО (в материалы дела представлен ПУ «Удачный выбор» по состоянию на 01 апреля 2022 года).

В период с 01 июля 2022 года по 08 сентября 2022 года Банком были совершены операции по выдаче наличных денежных средств со счета клиента. Выдача средств осуществлялась в банкоматах с использованием банковской карты. Указанные операции отражены в выписке по счету Истца.

Условиями ПУ «Удачный выбор» предусмотрена комиссия за выдачу наличных денежных средств, что отражено в п. 3.2.6 и 3.2.7 названного ПУ.

Порядок взимания названной комиссии отражен в п. 11 Главы 3 ПУ «Удачный выбор», а именно: п. 11. Комиссия по каждому из п.п. 3.2.1., 3.2.2., 3.2.6., 3.2.7. взимается с учетом накопленного Суммарного объема операций, выполненных в рамках оказания услуг по п.п. 2.1.1.2.1, 2.1.1.3.1, 2.1.2.12, 2.1.2.13, 2.1.2.14, 2.1.6.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.6, 3.2.7 настоящих Тарифов, в текущем календарном месяце в отдельности по каждому счету в валюте РФ.

При выдаче денежных средств, приводящей к переходу из одного диапазона в другой, будет списана комиссия, равная сумме комиссий по этим двум диапазонам. При этом минимальный размер комиссии взимается в случае, если сумма комиссий по двум диапазонам меньше значения минимального размера комиссии одного из диапазонов

Суммарный объем выданных наличные денежных средств за июль 2022 года составил 525 000 рублей (операции от 01 июля, 04 июля), за что была удержана комиссия в размере 9 000 рублей. Поскольку в данном месяце суммарный объем операций превысил диапазоны, указанный в п. 3.2.6 ПУ «Удачный выбор», к операциям по выдаче наличных денежных средств Банком правомерно применялся размер комиссии, соответствующий каждом диапазону.

Суммарный объем выданных наличных денежных средств за август 2022 года составил 508 000 рублей, за что была удержана комиссия в размере 9 410 рублей (операции от 08 августа, 24 августа, 25 августа 2022 года.). К каждому диапазону была применена соответствующая комиссия.

Суммарный объем выданных денежных средств за сентябрь 2022 года составил 629 000 рублей, за что была удержана комиссия в размере 12 545,5 рублей (операции от 01 сентября, 02 сентября, 06 сентября, 08 сентября 2022 г да). К каждому диапазону была применена соответствующая комиссия.

В силу п. 1 ст. 851 ГК в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 4 ст. 421 ГК условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, Клиент при заключении договора был ознакомлен и согласен с тарифами Банка и согласился с их условиями, в том числе касающимися взимания комиссии.

Учитывая изложенное, действия Банка по начислению комиссии являются основанными на законе и заключенном между Банком и клиентом договоре.

При таких обстоятельствах заявленная истцом сумма комиссии не является неосновательным обогащением Банка по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, а следовательно, и требований о взыскании процентов, начисленных на сумму такого неосновательного обогащения, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 мая 2023 года по делу № А40-38447/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.О. Петрова