Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru РЕШЕНИЕ
г. Калининград Дело № А21-7151/2023
«26» октября 2023 года «23» октября 2023 года оглашена резолютивная часть решения
Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Гурьевой И.Л., при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Грозной К.Р.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
общества с ограниченной ответственностью «Контнер» (ОГРН 1143926040048, ИНН 3906341661) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Чистоград» (ОГРН 1143926002550, ИНН 3906314996) о взыскании задолженности, неустойки,
при участии: от истца: Дорошкевич Ю.К. по доверенности,
от ответчика: Кожемяко В.В. по доверенности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Контнер» (далее – истец, ООО «Контнер») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Чистоград» (далее – ответчик, ООО «Строительная компания «Чистоград») о взыскании задолженности по договору аренды имущества № 01/03/19-СКЧ от 01.03.2019 в размере 224 511,87 рублей, пени по состоянию на 09.06.2023 в размере 41 981,98 рублей, пени с 10.06.2023, начисленные на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательств.
Определением суда от 23.06.2023г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в адрес суда поступил отзыв ответчика.
Ознакомившись с отзывом ответчика, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.
Представитель истца в судебном заседании поддержала требования с учетом уточнений, указала на неоднократные требования по оплате аренды оборудования.
Представитель ответчика основную сумму задолженности фактически признала, возражала против взысканиям по счетам № 1570 и № 1574 от 31.08.2021 г.
Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, 01.03.2019 г. между истцом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды № 01/03/19-СКЧ, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязался передавать в аренду офисно-бытовые контейнеры, складские контейнеры, виброплиты, вышки-туры, секционные панельные ограждения (оборудование) согласно приложению и актам, а арендатор обязался своевременно вносить арендные платежи и возвратить оборудование в исправном состоянии.
В период с августа 2021 года по сентябрь 2022 года истец предоставил ответчику оборудование в аренду, акты оказанных услуг подписаны и скреплены печатями конрагентов.
Вопреки неоднократным требованиям, направленным в виде претензий, арендатор не произвел оплату задолженности по арендным платежам, что и послужило поводом для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Факт исполнения арендодателем обязательства по передаче арендатору оборудования подтвержден имеющимися в материалах актами.
Ответчиком оспорены счета № 1570 и № 1574 от 31.08.2021 в связи с отсутствием актов приема-передачи по форме, предусмотренной договором аренды. Также ответчик указал на осуществление подписи актов неуполномоченным лицом - ФИО1
Между тем, в материалы дела представлены акты, скрепленные печатями сторон, на основании которых были выставлены соответствующие счета.
Статьей 182 ГК РФ установлено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 183 названного Кодекса последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).
Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (часть 1 статьи 10 ГК РФ).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).
Ответчик не заявил о фальсификации доказательств, неправомерности выбытия печати из владения, не представил доказательства обращения в соответствующие органы по факту недостоверности рассматриваемых документов, либо иные доказательства, явно свидетельствующие об их подписании неуполномоченными лицами.
Кроме того, спорная аренда оборудования частично оплачена.
В связи с чем, акты приема-передачи суд расценивает как надлежащее доказательство.
Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного 7 процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно требованиям, установленным частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Разделом 3 договора предусмотрены сроки и порядок внесения арендной платы.
На основании расчета истца задолженность ответчика составила 224 511,87 рублей.
Расчет судом проверен, признан обоснованным.
Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, и свидетельствующие о погашении задолженности, исковое требование подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 614 ГК РФ.
Истцом также заявлено о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей по состоянию на 09.06.2023 в размере 41 981,98 рублей и по день фактического исполнения обязательства.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Размер неустойки за просрочку обязательств по внесению арендных платежей, установлена в размере 0,075 % от невнесенной суммы за каждый день.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, альтернативный расчет не представлен, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки, т.е. требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по момент фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 24.10.2023г.
Согласно п. 65 постановления Пленума № 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств, суд признает подлежащими удовлетворению требования по взысканию пени на
день фактического исполнения обязательства, исходя из установленной суммы задолженности и условий договора о размере неустойки.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» «Чистоград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОНТНЕР» задолженность по договору аренды имущества № 01/03/19-СКЧ от 01.03.2019 в размере 224 511,87 рублей, пени по состоянию на 09.06.2023 в размере 41 981,98 рублей, пени с 10.06.2023, начисленные на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательств.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» «Чистоград» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 330 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья И.Л.Гурьева