ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
22 июля 2025 года
Дело № А81-1600/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2025 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Дябина Д.Б., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нецикалюк А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3612/2025) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» на решение от 21.03.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1600/2024 (судья Соколов С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТКПФ «Бизнес линии» (ОГРН <***>) о взыскании 1 204 235 руб. 22 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Кадано» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (ОГРН <***>),
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» ФИО1 по доверенности от 02.08.2024 № 2882-24-ГСП2 сроком действия до 01.08.2025,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (далее – ООО «ГСП-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТКПФ «Бизнес линии» (далее – ООО «ТКПФ «Бизнес линии», ответчик) о взыскании 1 114 500 руб. неосновательного обогащения, 89 735 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2023 по 07.02.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (далее – ООО «Газпром добыча Уренгой»), общество с ограниченной ответственностью «Кадано» (далее – ООО «Кадано»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (далее – ООО «Газпром инвест»).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2025 по делу № А81-1600/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы и дополнений к ней податель указывает, что в деле отсутствуют доказательства факта выполнения работ ответчиком; доказательств того, что представленные ответчиком в дело документы когда-либо направлялись в адрес истца посредством почтовой связи либо иным способом, позволяющим подтвердить доставку сообщения адресату по месту его нахождения, в дело не представлено, представленная ответчиком в дело электронная переписка не подтверждает факта получения истцом как организацией в целом направленных ответчиком документов; представленные ответчиком в дело составленные им единолично односторонние акты, факта выполнения спорных работ не подтверждают ни одному из лиц, участвующих в деле (кроме самого ответчика), до приобщения в дело о существовании таких документов не было известно; представленными налоговым органом в дело книгами покупок и продаж не повреждаются обстоятельства приемки истцом к вычету налога на добавленную стоимость (НДС) по спорным работам; у заказчика отсутствуют сведения о том, что ответчик привлекался к выполнению каких-либо работ на объекте, что также опровергает факт выполнения спорных работ ответчиком; истцом доказан факт выполнения работ иным лицом – ООО «Кадано».
В письменных отзывах на жалобу и дополнения к ней ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ГСП-2» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на жалобу и дополнения, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ООО «ГСП-2» и ООО «ТКПФ «Бизнес линии» находились в процессе переговоров о заключении договора на выполнение монтажных и пусконаладочных работ. Ответчик выставил истцу счет от 15.06.2022 № 272 на оплату подлежащих выполнению работ общей стоимостью 1 114 500 руб. По платежному поручению от 16.06.2022 № 13963 истец оплатил выставленный ответчиком счет.
Согласно доводам ООО «ГСП-2», к выполнению оплаченных работ ООО «ТКПФ «Бизнес линии» не приступило, договор сторонами не заключен, перечисленные денежные средства ответчиком не возвращены. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «ГСП-2» направило в адрес ответчика претензию от 17.05.2023 № 02644-И с требование возвратить перечисленные денежные средства. Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «ГСП-2» обратилось в суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Возражая против удовлетворения иска, ответчиком в материалы настоящего дела представлена переписка сторон посредством электронной почты или сообщений в мессенджере. Так, в июне 2022 года ООО «ГСП-2» обратилось к ООО «ТКПФ «Бизнес Линии» и лично генеральному директору, по монтажу магистрали и пуско-наладочным работам систем кондиционирования на объекте УКПГ-21 (письмо от 16.06.2022 № 03337-И).
12.09.2022 ответчик направил со своей стороны акты выполненных работ уведомив истца о том, что работы выполнены (письмо от 12.09.2022);
12.12.2022 ООО «ТКПФ «Бизнес линии» направило универсальный приемочный документ (далее – УПД) № 520 (Письмо от 12.12.2022).
07.02.2023 ответчик направил УПД № 520 и счет (Письмо от 07.02.2023).
08.02.2023 ООО «ТКПФ «Бизнес линии» направило акты скрытых работ.
09.02.2023 ответчик направил акт на выполненные работы.
10.02.2023 ответчик направил техническую и иную документацию; стороны согласовали передачу всех указанных документов и ответчик передал их 13.02.2023 ФИО2 по адресу Новый Уренгой, южная Магистраль 1д.
17.05.2024 ООО «ТКПФ «Бизнес линии» еще раз направило подписанные со своей стороны документы (акты скрытых работ, УПД № 520 от 20.12.2022) в адрес ООО «ГСП-2».
В подтверждение факта производства работ в дело также представлены документы о несении затрат на компенсацию суточных работникам, выполнявших работы, и компенсации им перерасхода по авансовым отчетам.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу статьи 753 ГК РФ из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).
Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.
Вместе с тем в настоящем случае ООО «ГСП-2» не приняло достаточных мер к приемке выполненных работ, не подписало представленный ООО «ТКПФ «Бизнес линии» приемочный документ и не заявило мотивированный отказ от его подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в акте, в адрес ответчика не направило.
В жалобе ООО «ГСП-2» указывает, что представленная в дело электронная переписка не подтверждает факта получения истцом направленных ответчиком документов.
На основании разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
Таким образом, ведение переписки между сторонами посредством электронной почты соответствует обычаям делового оборота и не лишает материалы такой переписки доказательственной силы. Кроме того, в арбитражном процессе факт недостоверности доказательств проверяется в установленном статьей 161 АПК РФ порядке посредством заявления о фальсификации доказательств. Между тем истец в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации доказательств в указанном порядке. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности скриншотов электронных писем, в материалы дела не представлено.
В этой связи материалы электронной переписки правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ и сдачи их результатов истцу.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на выполнение спорного объема работ третьим лицом – ООО «Кадано», на основании договора подряда от 21.02.2023 № 200/2022, работы по которому приняты ООО «ГСП-2» по акту о приемке выполненных работ от 30.04.2023 и оплачены платежным поручением от 05.10.2023 № 29297.
Отклоняя указанные доводы апеллянта, апелляционный суд исходит из того, что согласно пояснениям ООО «Газпром добыча Уренгой» спорные работы выполнены и приняты до сентября 2022 года. При этом из акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 01.09.2022 следует, что решением приемочной комиссии предъявленный к приемке объект «Дообустройство второго опытного участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ на полное развитие. Этап 7» в составе стройки «Дообустройство второго опытного участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ на полное развитие» выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.
ООО «Газпром инвест» также пояснил, что указанные работы по монтажу магистрали систем кондиционирования приняты у генподрядчика в 2022 году и оплачены в составе работ «Отопление и вентиляция». Отдельные акты в отношении спорного вида работ не составлялись. Объект «Дообустройство второго опытного участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ на полное развитие. Этап 7» введен в эксплуатацию в сентябре 2022.
Таким образом, работы выполнены до сентября 2022 года, в то время как истец утверждает об их выполнении в марте 2023 года. В представленных истцом документах о выполнении работ ООО «Кадано» речь идет о работах по монтажу системы кондиционирования «Цех подготовки газа и газового конденсата (1776Р-УКПГ21-2)» в составе стройки: «Дообустройство второго опытного участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ на полное развитие. Этап 7», в документах ООО «ТКПФ «Бизнес линии» - этап 7 Пуровский район, Ямало-Ненецкого автономного округа, Тюменской области. УКПГ21. Поз.1-ОВ.». В пункте 6 актов скрытых работ указано: «Работы выполнены в соответствии с: ООО «Газпром проектирование», Тюменский филиал, шифр проекта: 1776Р-УКПГ21-1-ОВ изм. 4 л.1, 18,19; 1776Р-УКПГ21-1ОВ. СО2 изм.4 л.36-41. СП.73.13330.2016 «Внутренние санитарно-Технические системы здания».
Соответственно, что в документах ООО «ТКПФ «Бизнес линии» и ООО «Кадано» указаны разные шифры проекта, документы, предоставленные истцом о выполнении работ третьим лицом на объекте 1776Р-УКПГ21-2 (шифр проекта) не доказывают и не опровергают выполнение работ ответчиком на объекте 1776Р-УКПГ21-1ОВ (шифр проекта) в связи с различием в объектах работ.
Акты освидетельствования скрытых работ №№ 1-ОВ-К от 19.08.2022, 1-ОВ-К/1 от 20.08.2022, 1-ОВ-К/2 от 27.08.2022, 1-ОВ-К/3 от 30.08.2022, 1-ОВ-К/4 от 30.08.2022 (согласованные в том числе и представителями ООО «ГСП-2» по электронной почте) подтверждают выполнение работ на «Объекте капитального строительства «Дообустройство второго опытного участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ на полное развитие». Этап 7 Пуровский район, Ямало-Ненецкого автономного округа, Тюменской области. УКПГ21. Поз.1-ОВ.», в пункте 6 указанных актов скрытых работ указано: «Работы выполнены в соответствии с: ООО «Газпром проектирование», Тюменский филиал, шифр проекта: 1776Р-УКПГ21-1-ОВ изм. 4 л.1, 18,19; 1776Р-УКПГ21-1ОВ. СО2 изм.4 л.36-41. СП.73.13330.2016 «Внутренние санитарно-Технические системы здания».
По смыслу статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.
В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.
Бремя доказывания фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из явного преобладания доказательств, подтверждающих возражения ответчика против иска, над доводами ООО «ГСП-2». Факт выполнения ООО «ТКПФ «Бизнес линии» спорных работ истец достаточными и допустимыми доказательствами не опроверг.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что, вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, материалы дела содержат исчерпывающие доказательства предоставления ответчиком истцу исполнения стоимостью, эквивалентной перечисленной ООО «ГСП-2» сумме денежных средств, в связи с чем полагает недоказанным возникновение на стороне ООО «ТКПФ «Бизнес линии» неосновательного обогащения.
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «ГСП-2», суд первой инстанции принял правомерное решение.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.03.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1600/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Председательствующий
А.В. Веревкин
Судьи
Д.Б. Дябин
Л.И. Еникеева