г. Владимир
01 октября 2025 года Дело № А43-27250/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2025.
Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2025.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А.,
судей Новиковой Л.П., Митропан И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНКОМСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2025 по делу № А43-27250/2024, по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНКОМСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки, в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНКОМСЕРВИС» (далее – ответчик, ООО «РЕГИОНКОМСЕРВИС») о взыскании 648 135 руб. 36 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Заказу от 27.09.2021 №28510-06/25/805/20-150, подписанному в рамках договора от 08.10.2020 №06/25/805/20.
Решением от 06.05.2025 суд первой инстанции взыскал с ООО «РЕГИОНКОМСЕРВИС» в пользу ПАО «Ростелеком» 129 627 руб. 07 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также 15 963 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РЕГИОНКОМСЕРВИС» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом неверно определен период начисления неустойки.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по ее доводам.
Определением от 15.08.2025 в связи с нахождение судьи Насоновой Н.А. в отпуске, руководствуясь частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Насоновой Н.А. на судью Митропан И.Ю. в составе судей, рассматривающих дело.
Определением от 18.09.2025 в связи с нахождение судьи Белякова Е.Н. в отпуске, руководствуясь частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Белякова Е.Н. на судью Новикову Л.П. в составе судей, рассматривающих дело.
В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы неустойки в размере 147 595 руб. 18 коп. за период моратория.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку частичный отказ ПАО «Ростелеком» не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции, при этом, полномочия на частичный отказ от иска у лица, подписавшего заявление, имеются.
В связи с отказом истца от иска в части взыскания неустойки в размере 147 595 руб. 18 коп. и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2025 – отмене.
В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв.
После перерыва заседание продолжено также без участия сторон.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Как усматривается из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Ростелеком» (ПАО «Ростелеком», заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РЕГИОНКОМСЕРВИС» (ООО «РЕГИОНКОМСЕРВИС», подрядчик) 08.10.2020 заключен договор №06/25/805/20, по условиям которого подрядчик обязуется на основании согласованных сторонами заказов выполнить работы, включая обеспечение работ материалами, на объекте, расположенном на площадке, с использованием материалов, в объемах, определенных в заказах, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора и соответствующих заказов (пункт 1.1. договора).
Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что работы, являющиеся предметом соответствующего заказа, могут быть разделены на отдельные этапы по срокам выполнения и по их стоимости. Подрядчик вправе привлечь третьих лиц к исполнению своих обязательств по настоящему договору с предварительного письменного согласия заказчика.
Пунктом 2.1 договора согласована цена работ, которая включает в себя стоимость работ по проектированию, строительно-монтажных работ, включая обеспечение СМР материалами, вспомогательного оборудования, согласования и доставку оборудования на площадки, и составляет 43 999 995 руб. 60 коп. с учетом НДС по ставке 20% в размере 7 333 332 руб. 60 коп.
Цена Заказа формируется на основании объёма работ и удельной стоимости за единицу объёма вида работ, указанных в Заказе и Приложении №4 к договору (пункт 2.2 договора).
Разделом 3 договора предусмотрено, что срок выполнения обязательств по каждому Заказу определяется в соответствии с поэтапным Графиком выполнения обязательств.
Порядок сдачи работ предусмотрен разделом 9 договора.
В рамках данного договора 27.09.2021 сторонами подписан Заказ №28510-06/25/805/20-150, по условиям которого подрядчик обязуется, на условиях договора и настоящего Заказа выполнить работы и услуги, включая ПИР, СМР, Пусконаладочные работы, обеспечение СМР Материалами и поставку Вспомогательного оборудования (пункт 1.1. договора).
Общая цена настоящего Заказа сформирована на основании Приложения №2 к Заказу (Расчет стоимости работ по заказу) и составляет 1 283 436 руб. 36 коп.
Согласно Приложению №4 к Заказу (График исполнения обязательств) дата начала выполнения обязательства - 24.09.2021, дата окончания выполнения обязательства - 11.01.2022.
В соответствии с п. 10.4 договора за нарушение подрядчиком сроков исполнения СМР, в том числе сроков устранения недостатков в результатах выполненных СМР, предусмотренных договором и/или Заказом, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,5% от общей цены соответствующего Заказа за каждый день просрочки, за просрочку исполнения обязательств более чем на 10 дней.
В связи с несвоевременным выполнением работ по договору истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку сроков выполнения работ, направив претензию от 08.04.2022 №11/05/25026/24, которая оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в арбитражный суд.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как основанные на договоре подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного выполнения работ, а ответственность за данное нарушение предусмотрена условиями заключенного договора (пункт 10.4), требования ПАО «Ростелеком» о взыскании неустойки являются обоснованными.
Ввиду того, что часть требований о взыскании неустойки попадает в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами), истец просит принять частичный отказ от исковых требований в размере 147 595, 18 руб.
В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Однако из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Суд первой инстанции в рассматриваемой ситуации верно пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Первый арбитражный апелляционный суд, учитывая, что истцом изменена сумма обоснованной неустойки с учетом частичного отказа от иска, полагает, что сумма неустойки с учетом снижения в порядке ст. 333 ГК РФ составляет 100 108 руб. 04 коп., размер которой отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Оснований для большего снижения у суда не имелось.
Довод заявителя о неверном периоде расчета неустойки, признается коллегией судей необоснованным, поскольку согласно Приложению №4 к Заказу (График исполнения обязательств) дата окончания выполнения обязательства - 11.01.2022.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что буквальное содержание условий Заказа относительно сроков окончания выполнения работ свидетельствует о наличии договоренности сторон о выполнение работ до истечения определенного периода, конечный срок которого - 11.01.2022, при этом указание ответчика на окончание срока выполнение работ - 01.02.2022, указанного в графе, именуемой как "Ожидаемый результат/отчетные документы", ошибочно, потому как относится к итоговому согласованию необходимых документов уже после выполнения работ и сдачи их результата заказчику.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.
Иные доводы отклоняются коллегией как необоснованные.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в остальной части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В суде апелляционной инстанции истец отказался от части исковых требований в сумме 147 595 руб. 18 коп.
В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины сумме 13 327 руб. 86 коп. с учетом принятия судебного акта в пользу истца. Истцу следует возвратить из бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 2840,57 руб. государственной пошлины с учетом уточнения иска в суде первой инстанции и 50 процентов от государственной пошлины пропорционально отказу от иска, с учетом отказа от иска только в апелляции.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат взысканию в сумме 23 169 рублей с учетом частичного отказа истца от иска.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ истца от иска в части взыскания 147 595,18 руб. неустойки, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2025 по делу № А43-27250/2024 в данной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2025 по делу № А43-27250/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНКОМСЕРВИС» без удовлетворения, изложив резолютивную часть судебного акта следующим образом:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНКОМСЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 100 108 руб. 04 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также 13 327,86 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из средств федерального бюджета 2840,57 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.08.2024 №243125.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНКОМСЕРВИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 169 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А. Танцева
Судьи
И.Ю. Митропан
Л.П. Новикова