ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 мая 2025 года

Дело № А46-13553/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 15 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е.В.,

судей Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1677/2025) Майер Альмиры Олжабаевны на определение от 24.02.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13553/2024 (судья Луговик С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, юридический адрес: 117312, город Москва, улица Вавилова, дом 19, далее – ПАО Сбербанк, Банк) о включении в реестр требований кредиторов Майер А.О. задолженности в размере 1 059 660 руб. 92 коп., обеспеченной залогом квартиры, расположенной по адресу: Омская область, город Омск, улица Заозёрная, дом 32, квартира 48, с кадастровым номером 55:36:070103:2331, в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

ФИО1 обратилась 25.07.2024 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определение от 30.08.2024 Арбитражного суда Омской области заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-13553/2024, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Решением от 10.10.2024 Арбитражного суда Омской области ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 08.04.2025, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

ПАО Сбербанк обратился 26.11.2024 в арбитражный суд поступило с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 059 660 руб. 92 коп., из которых: 1 056 612 руб. 33 коп. – просроченный основной долг, 3 048 руб. 59 коп. – просроченные проценты, как требование, обеспеченное залогом имущества должника: квартира с кадастровым номером 55:36:070103:2331, расположенная по адресу: <...>.

Определением от 24.02.2025 Арбитражного суда Омской области признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование кредитора ПАО Сбербанк по кредитному договору от 25.10.2019 № 182080 в размере 1 059 660 руб. 92 коп., из которых: 1 056 612 руб. 33 коп. – просроченный основной долг, 3 048 руб. 59 коп. – просроченные проценты, как требование, обеспеченное залогом имущества должника: квартира с кадастровым номером 55:36:070103:2331, расположенная по адресу: <...>. С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскано 53 395 руб. расходов по уплате государственной пошлины с режимом удовлетворения данного требования в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- судом не учтены положения статьи 213.10-1 Закона о банкротстве, не принято во внимание, что для должника жилое помещение (предмет залога) является единственным, платежи по кредитному договору оплачиваются своевременно и в полном объёме;

- отсутствие просрочки по обеспеченному обязательству может привести к существенному дисбалансу прав, обязанностей и законных интересов сторон, поскольку должник в отсутствие просрочки по обеспеченному обязательству фактически лишается единственного жилья;

- суд первой инстанции в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон не предпринял мер в содействии урегулирования спора, не предложив сторонам примирительные процедуры.

К указанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия кредитного (ипотечного) договора от 25.10.2019 № 182080; копия графика платежей по договору; копия договора купли-продажи квартиры от 25.10.2019; копия соглашения об авансе от 07.10.2019; копия оферты о заключении договора оказания услуг от 25.10.2019; справка об уплаченных процентах и основном долге от 12.02.2025; копия выписки из ЕГРН от 14.11.2024.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительный доказательств (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из заявления Банка, задолженность в заявленном размере возникла в результате неисполнения должником принятого на себя обязательства по кредитному договору от 25.10.2019 № 182080, на основании которого заёмщику был выдан кредит в сумме 1 650 000 руб. сроком на 240 мес. под 8.8% годовых на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному должник предоставил в залог Банку приобретаемый объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <...> (55:36:070103:2331). Наличие заложенного имущества подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии c договором погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает кредитору неустойку, установленную договором.

Каких-либо просрочек в части уплаты ежемесячных взносов по указанному договору не было и отсутствуют на настоящее время, что исключало обращение в суд для взыскания какой-либо задолженности.

В связи с признанием ФИО1 банкротом кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований должника задолженности в размере 1 059 660 руб. 92 коп.

Согласно прилагаемому расчёту и справке о платежах задолженность ФИО1 на дату признания её банкротом составила 1 059 660 руб. 92 коп., из которых: 1 056 612 руб. 33 коп. – просроченный основной долг, 3 048 руб. 59 коп. – просроченные проценты, предусмотренный договором срок возврата займа наступил досрочно – 08.10.2024.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 16, 100, 134, 213.24 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 334, статьями 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58), принимая во внимание своевременное обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием, наличие доказательств существования и размера задолженности, отсутствие доказательств оплаты задолженности, возражений финансового управляющего и должника, посчитал требование Банка обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере. С учётом отсутствия доказательств прекращения залога на имущество либо выбытия предмета залога из владения должника (залогодателя), суд удовлетворил требование Банка о признании заявленного требования обеспеченным залогом имущества должника.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьёй 100 настоящего Закона.

Из статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 АПК РФ», при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учётом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нём лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заёмщику (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В рассматриваемом случае должник факт получения денежных средств не оспорил.

Возражений относительно правильности расчёта задолженности от должника не поступило, контррасчёт суммы процентов не представлен.

Ввиду того, что срок исполнения кредитных обязательств в полном объёме наступил по основанию, предусмотренному законом, предъявление Банком требования в деле о банкротстве должника носит правомерный характер.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Залог по договору о залоге обеспечивает требование залогодержателя в том объёме, какой оно имеет на дату удовлетворения, в том числе уплату должником основного долга, процентов, комиссий, неустоек, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, расходов по взысканию, включая расходы на проведение оценки и судебные издержки, и иных убытков, причинённых залогодержателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником его обязательств по основному договору.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Материалами обособленного спора подтверждено, что в отношении спорного жилого помещения наличествуют ограничения (обременение) права – ипотека в силу закона, залогодержатель – ПАО Сбербанк (выписка из ЕГРН от 19.11.2024).

Фактическое наличие заложенного имущества под сомнение не поставлено, подтверждено материалами дела.

При рассмотрении настоящего обособленного спора должник какие-либо возражения не заявлял.

С учётом изложенного выше, в отсутствие доказательств, подтверждающих прекращение залога, утраты или гибели предмета залога, суд первой инстанции признал заявленное требование обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в общем размере 1 059 660 руб. 92 коп., как требование, обеспеченное залогом имущества.

В апелляционной жалобе должник указывает, что судом не учтены положения статьи 213.10-1 Закона о банкротстве, не принято во внимание, что для должника жилое помещение (предмет залога) является единственным, платежи по кредитному договору оплачиваются своевременно и в полном объёме; суд первой инстанции в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон не предпринял мер в содействии урегулирования спора, не предложив сторонам примирительные процедуры.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия учитывает следующее.

Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

В определении ВС РФ от 13.08.2021 № 304-ЭС21-13091 изложена правовая позиция, в соответствии с которой, если погашение кредита осуществляется за счёт иного надежного источника, то в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение по непросроченному долгу гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и плательщиком, по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательствапо кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга должником или иным обязанным лицом.

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа залогового кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение такого кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

В определении ВС РФ от 27.04.2023 по делу № 305-ЭС22-9597 указано, что суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объёма их требований.

С учётом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счёт иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

Таким образом, сложилась судебная практика, ограничивающая возможность реализации ипотечного жилья в рамках дела о банкротстве гражданина при отсутствии просрочек по кредиту, но только в случае если это жилье является единственным для должника и имеется возможность погашения обязательства по кредитному договору за счёт средств, не принадлежащих должнику.

Из материалов дела не усматривается, что должник обращался к суду с ходатайствами о заключении мирового соглашения либо о разработке локального плана реструктуризации

В определении апелляционного суда от 04.03.2025 лицам, участвующим в деле, разъяснено право обратиться на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора за содействием к посреднику, в том числе к медиатору, судебному примирителю, или использовать другие примирительные процедуры. Стороны вправе совместно определить наиболее подходящие порядок и результат примирения.

Стороны обособленного спора указанным правом не воспользовались, проект локального плана реструктуризации долга или мирового соглашения в суд апелляционной инстанции не представили.

Должник не представил в материалы дела надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие готовность третьего лица взять на себя обязанность по погашению задолженности перед Банком, как и не представил доказательства, подтверждающие, что обязательство перед Банком погашается должником за счёт денежных средств третьего лица. При этом суд принимает во внимание, что погашение задолженности перед банком не может погашаться должником за счёт средств конкурсной массы, поскольку это противоречит положениям Закона о банкротстве о порядке и очерёдности удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку с даты признания должника банкротом его обязательства считаются наступившими, то требование, заявленное Банком, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и включено в реестр, как обеспеченное залогом имущества должника.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления от 30.04.2025 в виде отдельного документа и оглашённой в судебном заседании, допущена опечатка в резолютивной части, выразившаяся в неверном указании ФИО секретаря судебного заседания, а именно – вместо «при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.» ошибочно указано «при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3.».

В соответствии с протоколом судебного заседания от 30.04.2025 по делу № А46-13553/2024 протоколирование судебного заседания осуществлялось секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.

Коллегия суда полагает, что допущенная опечатка может быть устранена путём внесения исправления (указания верного наименования) в порядке, предусмотренном статьёй 179 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 24.02.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13553/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Е.В. Аристова

Судьи

О.Ю. Брежнева

М.П. Целых