ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2025 года

Дело №А26-6114/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2025

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26035/2024) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Аттачмент К» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2024 по делу № А26-6114/2023 (судья Терешонок М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аттачмент К»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Аттачмент»

о взыскании и о признании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (далее - ООО «ГСП-4») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аттачмент К» (далее -ООО «Аттачмент К») о взыскании 720 568,49 руб., в том числе 700 000,00 руб. неосновательного обогащения, 20 56,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 18.05.2023 и до даты фактического исполнения обязательства.

Определением от 26.07.2023 года суд принял к производству исковое заявление в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

13.09.2023 года судом принят к производству встречный иск ООО «Аттачмент К», уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «ГСП-4» о взыскании 637 032,00 руб., в том числе 570 000,00 руб. задолженности, 67 032,00 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 11.12.2023 года и до даты фактического исполнения обязательства и о признании одностороннего отказа от исполнения не состоявшимся и не влекущим правовых последствий.

Определением от 26.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Аттачмент» (далее - ООО «Дженерал Аттачмент»).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2024 первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Аттачмент К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» взыскано 700 000,00 руб. неосновательного обогащения, 121 13,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 14.06.2024 и до даты фактического исполнения обязательства, а также расходы по госпошлине в сумме 17 411,00 руб.; встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Аттачмент К» удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аттачмент К» взыскано 570 000,00 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору № 602-ГСП-4/06-20 от 06.04.2020, 50 160,00 руб. неустойки, а также расходы по госпошлине в сумме 15 403,00 руб.; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного судом первой инстанции зачета с общества с ограниченной ответственностью «Аттачмент К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» взыскано 130 000,00 руб. задолженности, 70 973,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 14.06.2024 и до даты фактической оплаты задолженности (130 000 руб.), 2 008,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Полагая необоснованным частичный отказ в удовлетворении встречного иска, ООО «Аттачмент К» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что им не были нарушены обязательства в части срока поставки товара по договору № 602-ГСП-4/06-20 от 06.04.2020, что подтверждается, по мнению апеллянта, УПД № 361 от 11.11.22, в котором указана дата отгрузки 11.11.22, с которой покупатель согласился, подписав указанный документ; иная дата отгрузки истцом по первоначальному иску не указана, в акте сверке между ООО «Дженерал Аттачмент» и ООО «ГСП-4» последнее признает образование прихода на сумму 570 000 руб. также 11.11.2022. Кроме того, апеллянт не согласен с применением судом первой инстанции ограничения неустойки, предусмотренного п. 6.3 договора поставки ТМЦ № 602-ГСП-4/06/20 от 06.04.2020, поскольку нарушение истцом по первоначальному иску было допущено умышленно.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца по первоначальному иску, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

От подателя жалобы, который не направил своего представителя в судебное заседание, в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности присутствия в настоящем судебном заседании единственного представителя апеллянта на территории Санкт-Петербурга с учетом его занятости в ином процессе.

Апелляционный суд с учетом мнения представителя истца по первоначальному иску, рассмотрев ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств отсутствия в штате апеллянта иного представителя, а также доказательств участия представителя апеллянта в ином судебном заседании к указанному ходатайству не приложено, а равно не указано, какие дополнительные документы и пояснения необходимо представить апеллянту, с учетом его участия в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и отсутствии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование первоначального иска ООО «ГСП-4» указывает, что ООО «ГСП-4» и ООО «Аттачмент к» находились в процессе заключения договора купли-продажи (договор) редуктора хода (товар), ООО «Аттачмент к» выставило счет от 29.06.2021 №50 на оплату подлежащего передаче товара стоимостью 700 000,00 руб.

Как указал истец по первоначальному иску, платежным поручением от 29.06.2021 № 4160 он перечислил 100% предоплату за товар, однако товар не был ему передан.

Претензионным письмом от 25.11.2022 №3404-И ООО «ГСП-4» потребовало возвратить перечисленный аванс и, как следствие, отказалось от договора купли-продажи.

Оставление указанной претензии без ответа и невозврат денежных средств послужили основанием для обращения ООО «ГСП-4» с иском в суд.

В обоснование встречного иска ООО «Аттачмент К» указывает, что между ООО «ГСП-4» и ООО «Дженерал Аттачмент» были согласованы условия поставки усиленного защитного лобового стекла XCMG в количестве 10 шт. по цене 47 500 руб. за штуку.

Как следует из встречного иска, во исполнение взятых на себя обязательств ООО «Дженерал Аттачмент» поставило соответствующую партию товара в пользу ООО «ГСП-4», что подтверждается универсальным передаточным актом № 361 от 11.11.2022, подписанным сторонами с использованием электронной цифровой подписи, однако обязанность по его оплате ООО «ГСП-4» не была исполнена.

Впоследствии, между ООО «Дженерал Аттачмент» и ООО «Аттачмент К» был заключен договор уступки требования (цессия) от 09.06.2023, по которому ООО «Дженерал Аттачмент» уступило ООО «Аттачмент К» свое право требования к ООО «ГСП-4» на 570 000 руб.

Следовательно, по мнению истца по встречному иску, в настоящий момент у ООО «ГСП-4» образовалась задолженность перед ООО «Аттачмент К» на сумму 570 000 руб., на которую также подлежит начислению неустойка.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд со встречными исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

На основании статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, в связи с чем возражения ответчика судом признаны несостоятельными.

Как указал суд первой инстанции, предъявляя ответчику по первоначальному иску требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ООО «ГСП-4» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт получения ответчиком по первоначальному иску платы в счет подлежащего поставке товара установлен судом первой инстанции, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 4160 от 29.06.2021 (л.д. 14 том 1), ответчиком не оспаривается, в деле отсутствуют доказательства возврата ООО «ГСП-4» денежных средств либо встречного исполнения обязательства. Обратного ответчиком по первоначальному иску не доказано.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание факт непредставления в материалы дела доказательств поставки ООО «Аттачмент К» товара и возврата денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ООО «Аттачмент К» 700 000,00 руб., которые подлежат, таким образом, взысканию в пользу истца по первоначальному иску.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 той же статьи).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Как указал суд первой инстанции, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче товара истцом правомерно на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ и статьи 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты начислено 20568,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 18.05.2023.

В связи с установлением факта неосновательного обогащения со стороны ответчика по первоначальному иску требование ООО «ГСП-4» о взыскании процентов является обоснованным. Период просрочки истцом по первоначальному иску определен верно. Возражений по расчету ответчиком не заявлено.

ООО «ГСП-4» заявлено требование о взыскании процентов до даты фактического исполнения обязательства.

Данное требование суд первой инстанции также признал обоснованным в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ. Суд произвел расчет процентов по состоянию на 14.06.2024 (на дату вынесения резолютивной части решения), общий размер которых составил 121133,42 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца по первоначальному иску и удовлетворил их полностью, с отнесением понесенных расходов по госпошлине на ответчика.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривалось.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречного иска апелляционный суд также не усматривает в силу следующего.

Согласно материалам дела, между ООО «ГСП-4» и ООО «Дженерал Аттачмент» были согласованы условия поставки усиленного защитного лобового стекла XCMG в количестве 10 шт. по цене 47 500 руб. за штуку, итого 570 000 руб. с учетом НДС.

Факт поставки защиты лобового стекла XCMG усиленная ООО «ГСП-4» подтвержден представленным в материалы дела УПД № 361 от 11.11.2022 (л.д. 49 том 1) и ответчиком по встречному иску не оспаривался.

Вместе с тем, надлежащих доказательств оплаты поставленного товара истцом по первоначальному иску в материалы дела представлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве такого доказательства представленное истцом по первоначальному иску платежное поручение № 1623 от 12.02.2024 об оплате 570000 руб. на счет третьего лица в силу следующего.

Согласно материалам дела, между ООО «Дженерал Аттачмент» и ООО «Аттачмент К» был заключен договор уступки требования (цессия) от 09.06.2023, по которому ООО «Дженерал Аттачмент» уступило ООО «Аттачмент К» свое право требования к ООО «ГСП-4» на 570 000 руб.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Поскольку должником по договору уступки права требования (цессии) от 09.06.2023 является ответчик по встречному иску, направление ООО «ГСП-4» копии встречного иска, в котором содержится информация об уступке права требования, является надлежащим уведомлением должника о состоявшейся цессии по смыслу статьи 385 ГК РФ.

Следовательно, исполнение обязательства прежнему кредитору после надлежащего уведомления о состоявшейся уступке не может быть признано надлежащим.

Ввиду изложенного, оснований полагать, что истец по первоначальному иску исполнил обязанность по оплате товара, поставленного по договору ТМЦ № 602-ГСП-4/06/20 от 06.04.2020, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что встречные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом по встречному иску были заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.3 договора № 602-ГСП-4/06/20 от 06.04.2020, согласно которому при нарушении покупателем сроков оплаты продукции, последний по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,03% от стоимости несвоевременно поставленной продукции, но не более 10% от стоимости неоплаченной в срок продукции.

По мнению истца по встречному иску, сумма неустойки за период с 15.11.2023 по 11.12.2023 составляет 67032,00 руб. и подлежит начислению до даты фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, с учетом предусмотренного договором ограничения, сумма неустойки не могла составить более 57 000,00 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренное договором ограничение подлежит применению с учетом следующего.

В пункте 6 Постановления N 7 отражено, что заключение соглашения об ограничении ответственности не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ, абзац второй пункта 7 Постановления N 7).

Вопреки позиции истца, согласованные сторонами в Договорах условия об ограничении предельного размера неустойки за нарушение денежного обязательства, не противоречат нормам материального права и не нарушают существо законодательного регулирования договора подряда.

Стороны при заключении договора и согласовании их условий действовали своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) и руководствовались принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

При заключении договора стороны находились в равном положении, ООО «Аттачмент К» были известны условия договора, в том числе, касающиеся ответственности сторон за их ненадлежащее исполнение. Каких-либо доказательств понуждения ООО «Аттачмент К» к заключению договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции неустойки с учетом установленного договором 10% ограничения, является обоснованным.

Следовательно, с учетом данного ограничения суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком по встречному иску при рассмотрении дела судом первой инстанции в возражениях по встречному иску было сделано заявление о зачете требований о взыскании договорной неустойки в размере 40 470,00 руб.

Пунктом 6.1 договора № 602-ГСП-4/06/20 от 06.04.2020 установлено, что при нарушении срока поставки продукции поставщик уплачивает покупателю пени из расчета 0,1 % от цены не поставленной в срок продукции за каждый лень просрочки.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно статье 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Проверяя расчет ООО «ГСП-4», суд первой инстанции установил, что Обществом неверно определен период просрочки.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

По условиям договора № 602-ГСП-4/06/20 от 06.04.2020 поставка продукции осуществляется на условиях, согласованных в Спецификации с указанием даты и времени поставки продукции (пункт 3.1 договора). Однако представитель ООО «ГСП-4» пояснил в суде первой инстанции, что спецификация не оформлялась. В представленном в материалы дела счете на оплату № 196 от 21.09.2022 (том 1 л.д. 82) указано, что срок изготовления с учетом доставка до г. Надым составляет 50 дней. При отсутствии иных доказательств, суд первой инстанции обоснованно счел, что срок поставки согласован в названном счете на оплату.

Согласно материалам дела, фактически товар был поставлен ООО «ГСП-4» 22.11.2022, что подтверждено актом от 22.11.2022 (том 1 л.д. 81). Таким образом, просрочка составляет 12 дней, с 11.11.2022 по 22.11.2022, следовательно, сумма неустойки за просрочку поставки равна 6 840 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности зачета встречного требования в сумме 6 840,00 руб., в связи с чем сумма неустойки подлежащая взысканию по встречному иску составляет 50 160 руб.(57000 руб. - 6840 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что апеллянтом не было допущено просрочки по поставке товара, подлежат отклонению, поскольку УПД от 11.11.2022 № 361, на который ссылается апеллянт, фактически подписан поставщиком и направлен на подписание покупателю 18.01.2023, со стороны покупателя подписан 20.01.2023, что следует из дат электронной подписи, в связи с чем суд первой инстанции правомерно руководствовался при определении даты фактического исполнения обязательства по передаче товара актом от 22.11.2022.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск частично.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2024 по делу № А26-6114/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова

Н.Е. Целищева