Решение по делу № А40-216299/2023 от 27.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-216299/23-47-1712

27 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каирбековым С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Администрации муниципального образования Курганинский район (352430, Краснодарский край, Курганинский район, Курганинск город, Ленина улица, 27, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: <***>) к ответчику Киви Банк (акционерное общество) (117648, город Москва, мкр. Северное Чертаново, дом 1а, корпус 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Курганинский район обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Киви Банк (акционерное общество) о взыскании неустойки в размере 4 855 743, 23 руб.

Ответчик представил отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2022 г. между Администрацией муниципального образования Курганинский район (далее – Истец, Заказчик, Бенефициар) и обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройгазцентр» был заключен муниципальный контракт № Ф.2022.1342 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция МБДОУ детский сад № 4 <...> (с увеличением количества мест до 100)» (далее - Контракт) в рамках реализации подпрограммы «Развитие общественной инфраструктуры муниципального значения» государственной программы Краснодарского края «Социально-экономическое и инновационное развитие Краснодарского края» в 2021-2024 годах».

В соответствии с условиями контракта Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1. Контракта, а Заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном контрактом.

В обеспечение исполнения обязательств по контракту ООО «Стройгазцентр» представлена независимая гарантия от 4 апреля 2022 г. № 6738-19КЭБГ/0034 (далее - Независимая гарантия, Гарантия), выданная АО КИВИ Банком (далее – Ответчик, Банк, Гарант), который является Гарантом перед администрацией муниципального образования Курганинский район, со сроком действия - с даты выдачи гарантии по 30 ноября 2022 г. включительно.

В соответствии с пунктом 1 независимой гарантии от 4 апреля 2022 г. № 6738-19КЭБГ/0034 сумма независимой гарантии составляет: 30 458 360, 49 руб.

В соответствии с пунктом 2 независимой гарантии от 4 апреля 2022 г. № 6738-19КЭБГ/0034, гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом всех обязательств по Контракту.

Заказчиком произведена выплата Подрядчику авансового платежа, размер которого составляет 29 958 920, 92 руб.

Между тем, сумма неотработанного Подрядчиком аванса составила 27 202 204, 64 руб., в связи с чем 21 ноября 2022 г. администрацией муниципального образования Курганинский район принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением принципалом условий контракта.

29 ноября 2022 года администрация муниципального образования Курганинский район обратилась в КИВИ Банк (АО) с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 04 апреля 2022 г. № 6738-19КЭБГ/0034 (исх. №8354/01-35 от 29.11.2022г.) выданной КИВИ Банком с приложением документов в соответствии с требованиями гарантии.

Письмом исх. б/н от 13 декабря 2022 года ответчик отказал истцу в выплате денежных средств по Независимой гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 г. по делу № А40-8975/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены, с Киви Банка (АО) взыскано 27 589 450 руб. 19 коп. (задолженность по возврату неотработанного аванса в размере 27 202 204 руб. 64 коп., 387 245 руб. 55 коп. - начисленная Подрядчику неустойка).

Срок платежа по независимой гарантии от 4 апреля 2022 г. № 6738-19КЭБГ/0034, в соответствии с требованием Бенефициара от 29 ноября 2022 г. наступил 13 декабря 2022 г.

Однако, Банком произведена оплата в размере 27 589 450, 19 руб. только 07 Июня 2023 года.

В соответствии с пунктом 5 независимой гарантии от 4 апреля 2022 г. № 6738-19КЭБГ/0034 в случае неисполнения Требования об уплате по настоящей Гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате по Требованию Бенефициара, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока осуществления платежа по Требованию Бенефициара, установленного гарантией.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку, срок платежа наступил 13.12.2022, а Банком оплата произведена в размере 27 589 450, 19 руб. 07.06.2023, истец начислил за период с 14.12.2022 по 07.06.2023 неустойку, размер которой составил 4 855 743, 23 руб.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках дела А40-8975/2023 судом установлено неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Истец произвел расчет неустойки за период с 14.12.2022 по 07.06.2023 в размере 4 855 743, 23 руб.

Расчет предъявленной истцом ко взысканию суммы судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65 - 69, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 167 - 171, 180 - 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Киви Банк (акционерное общество) в пользу Администрации муниципального образования Курганинский район неустойку в размере 4 855 743, 23 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А. Эльдеев