ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

16 мая 2025 года Дело № А40-24273/25-60-180

Резолютивная часть решения изготовлена 11 апреля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Кравченко Т.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Департамента городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ООО "НЦК" (125047, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, УЛ 1-Я ТВЕРСКАЯ-ЯМСКАЯ, Д. 29, СТР. 1, ПОМЕЩ. 3/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2007, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате за период с 22.11.2022 по 30.09.2024 в размере 549 026,35 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 22.11.2022 по 30.09.2024 в сумме 99 023,73 руб., пени на сумму основного долга с 01.10.2024 по день фактической оплаты,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальный центр консалтинга и экспертизы» (ООО «НЦК», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 22.11.2022 по 30.09.2024 в размере 549 026,35 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 22.11.2022 по 30.09.2024 в сумме 99 023,73 руб., пени на сумму основного долга с 01.10.2024 по день фактической оплаты.

Определением от 13.02.2025 исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст. 228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса). При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и распечатками с официального сайта "Почта России".

Копии определения суда от 13.02.2025 направлены сторонам в соответствии с нормами ст.122 АПК РФ.

Определение суда от 13.02.2025 также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против заявленных требований.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 11.04.2025.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От истца и ответчика, в электронном виде, поступили ходатайства об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между Арендодателем - Департаментом городского имущества города Москвы и Арендатором - ООО «ИНВЕСТ» - был заключен договор от 24.07.2018 № М-02-050690 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...>, площадью 317,16 кв.м из 11994 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации помещения в здании под деловое управление, магазины и развлечения. Договор заключен сроком 21.04.2066.

По данным Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0023005:3512 в расположенном на земельном участке здании по адресу: город Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Алексеевский, улица Павла Корчагина, дом 2, помещение 1 А/23 перешло к ответчику - ООО «Национальный центр консалтинга и экспертизы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

В соответствии со ст.552 ГК РФ и ст.35 ЗК РФ при переходе права на здание, строение, сооружение к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и том же объеме, что и прежний собственник, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Следовательно, в результате приобретения права собственности на объект недвижимости к ответчику в силу закона перешли права и обязанности Арендатора по договору аренды земельного участка от 24.07.2018 № М-02-050690, в том числе, и обязанность по своевременному внесению арендной платы за часть земельного участка, соответствующую площади расположенного на земельном участке объекта недвижимости - 317,16 кв. м. из 11994 кв.м.

Условиями договора аренды земельного участка предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

Как указал истец, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком несвоевременно вносились арендные платежи, в связи с чем на стороне ответчика сформировалась задолженность по арендной плате в размере 549 026,35 руб. за период с 22.11.2022 по 30.09.2024.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала, за который допущена просрочка оплаты по день уплаты включительно.

За ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей истцом начислены были пени в размере 99 023,73 руб. за период с 22.11.2022 по 30.09.2024

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по расчету истца по договору аренды земельного участка от 24.07.2018 № М-02-050690 составляет 648 050,08 руб.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 27.11.2024 № 33-6-681278/24-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако, указанная претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что 11 апреля 2024г. Арбитражный суд города Москвы принял к производству дело № А40-72570/2024 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО «НЦК» об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 30.05.2017 № М-02-050690 земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023011:2979 с адресным ориентиром: <...> (далее - дополнительное соглашение).

Требования истца по делу № А40-72570/2024 мотивированы обязанностью ответчика заключить дополнительное соглашение о присоединении к договору аренды от 30.05.2017 № М-02-050690 земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023011:2979, однако, по настоящему делу (№ А40-24273/25-60-180) истец основывает свои требования на договоре аренды земельного участка от 24.07.2018 № М-02-050690, при том, что на дату подачи иска (06.02.2025) дополнительное соглашение сторонами не подписано.

Таким образом, на дату подачи иска земельно-правовые отношения с ответчиком на земельный участок в установленном порядке не оформлены.

В силу п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли в Российской Федерации является платным (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ). Платность землепользования не зависит от наличия либо отсутствия у землепользователя законного титула на землю, но предопределяется уже самим фактом использования земельного участка, то есть обязанность по оплате землепользования возникает непосредственно из закона.

С момента регистрации права собственности на объект недвижимости у ответчика возникло право на использование части земельного участка, занятого данным объектом недвижимости, и соответственно обязанность по внесению платежей за такое использование.

Таким образом, в период с 22.11.2022 по 30.09.2024 ответчик пользовался спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. В этот период у ответчика отсутствовали законные основания для пользования указанным земельным участком без внесения платы.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442 фактическое пользование земельными участками без надлежащего оформления прав на них образует на стороне пользователя неосновательное обогащение (в размере, эквивалентном арендной плате за период пользования землей), которое может быть взыскано потерпевшим в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 23), суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Соответственно, право определить предмет и основания иска принадлежит истцу (Определения Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 16-КГ18-44, от 15.02.2017 N 302-ЭС16-20322). При этом, по смыслу ст. 12 ГК РФ избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2019 по делу N А46-15655/2016), поскольку под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в арбитражный суд, но и возможность достижения в суде правового результата (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.02.2010 N 13944/2009 по делу N А56-31225/2008).

Соответственно, выбор истцом способа защиты нарушенного права имеет существенное значение для достижения итогового правового результата, и в определенных случаях неправильное определение предмета и (или) оснований иска может привести к отказу в удовлетворении исковых требований.

Так, к полномочиям суда в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, ч. 1 ст. 168 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 25), относится определение норм права, которые следует применить к установленным обстоятельствам.

Поэтому при ненадлежащем формулировании истцом способа защиты и очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2016 N 305-ЭС14-5756 по делу N А40-11689/2011).

Иными словами, ошибочная правовая квалификация сложившихся отношений поводом к отказу в иске служить не может, в этом случае суд самостоятельно переквалифицирует спорные правоотношения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.07.2020 N 78-КГ20-23-К3).

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из тех обстоятельств, что отсутствие договорных отношений по пользованию земельным участком не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

С момента регистрации права на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, у собственника этого объекта возникает право пользования земельным участком, занятым недвижимостью и необходимым для его использования, а также обязанность оплачивать землепользование.

Поскольку ответчик фактически пользовался земельным участком, то на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 549 026 руб. 35 коп. в виде платы за пользование земельным участком в период с 22.11.2022 по 30.09.2024.

Расчет начислений за фактическое пользование осуществляется с даты регистрации права собственности на объект, расположенный на земельном участке (с 22.11.2022), и произведен истцом из размера предполагаемой арендной платы.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства за пользование земельным участком размере 549 026 руб. 35 коп. за период с 22.11.2022 по 30.09.2024.

Истец заявил о взыскании пени по договору за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 22.11.2022 по 30.09.2024 в сумме 99 023,73 руб. и пени на сумму основного долга с 01.10.2024 по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Также согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что истец не заключал с обществом никаких письменных соглашений, предусматривающих уплату пени за просрочку внесения арендной платы, доказательств заключения с ответчиком письменного соглашения, предусматривающего уплату пени за просрочку внесения арендной платы, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания пени не имеется, истец не лишен права применения к ответчику иной меры ответственности, предусмотренной действующим законодательством при наличии к тому оснований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины, госпошлина в размере 31 418 руб. 52 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 8, 12, 15, 307, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 131, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НЦК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства за пользование земельным участком размере 549 026 руб. 35 коп. за период с 22.11.2022 по 30.09.2024.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "НЦК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 418 руб. 52 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15-ти дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Т.В. Кравченко