Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-976/2025
город Иркутск
09 апреля 2025 года
Дело № А33-24197/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ламанского В.А.,
судей: Ворониной Т.В., Курца Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,
при участии представителей акционерного общества «Красноярсккрайгаз» Сухарь Н.А. (доверенность от 13.12.2024 № 142), общества с ограниченной ответственностью Транспортная железнодорожная компания «КанскУглеЛесТранс» ФИО1 (доверенность от 28.12.2023 № 19), ФИО2 (доверенность от 10.10.2022),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная железнодорожная компания «КанскУглеЛесТранс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2023 года по делу № А33-24197/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2025 года по тому же делу,
установил:
акционерное общество «Красноярсккрайгаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Красноярск; далее – АО «Красноярсккрайгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная железнодорожная компания «КанскУглеЛесТранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Канск; далее – ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», ответчик) о взыскании 356 300 рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром Газонефтепродукт Холдинг» (ранее – общество «Г-вы СПГ», ООО «Газ-ойл», далее – ООО «Газпром Газонефтепродукт Холдинг»).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2025 года, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы приводит доводы о неверном определении судами времени на подачу и уборку вагонов ответчиком и технологического срока на оборот вагонов. По мнению заявителя, судами не учтено, что срок обязательств ответчика по выполнению операций с вагонами исчисляется с момента приёмки вагонов от перевозчика на выставочном пути и заканчивается – с момента возвращения порожних вагонов перевозчику на выставочном пути.
Ответчик полагает, что расчёт убытков выполнен истцом с нарушениями – без учёта первичной документации, составленной участниками перевозочного процесса: памяток приёмосдатчика, ведомостей подачи и уборки вагонов, актов выполненных услуг.
Акты общей формы, подтверждающие вину ответчика в простое вагонов, в нарушение требований пунктов 4.5, 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26), в материалах дела отсутствуют.
Заявитель жалобы ссылается на то, что истец предъявляет к взысканию убытки по вагонам, в отношении которых сам допустил сверхнормативное пользование.
АО «Красноярсккрайгаз» в письменном отзыве от 31.03.2025 доводы кассационной жалобы отклонило, указав на их несостоятельность, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.
Третьи лица отзывы на жалобу не прислали, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в кассационный суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями.
Материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание 356 300 рублей в возмещение убытков, образовавшихся ввиду превышения ответчиком срока оказания услуг, связанных с подачей (уборкой) вагонов.
Из материалов дела усматривается, что между АО «Красноярсккрайгаз» (контрагент) и ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» (компания) заключён договор от 19.07.2011 № 17-11/ТО/ТЖДК/1199-2-506/11, по условиям которого компания обязалась оказывать услуги (выполнять работы), связанные с подачей и уборкой вагонов контрагента на станции Канск-Енисейский Красноярской железной дороги (пункты 1.1, 3.1).
В соответствии с пунктом 5.3 договора стороны пришли к соглашению о том, что технологический срок оборота вагонов определяется соглашением между компанией и перевозчиком ОАО «РЖД», составляет 8,43/часа и включает в себя: технологическое время, связанное с подачей вагонов на места погрузки/выгрузки контрагента, время нахождения вагонов под грузовыми операциями и технологическое время, связанное с уборкой вагонов с мест погрузки/выгрузки. Технологический срок оборота вагонов исчисляется с момента приёмки вагонов компанией от перевозчика ОАО «РЖД» и до момента возврата вагонов компанией перевозчику ОАО «РЖД».
В свою очередь между ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» (пользователь) и ОАО «РЖД» (перевозчик) заключён договор на подачу уборку и уборку вагонов от 29.02.2016 № 19/2016. Согласно пунктам 6, 11 указанного договора подача вагонов на железнодорожный выставочный путь производится по уведомлению, которое передается приёмосдатчиком груза и багажа не менее чем за 2 часа до подачи вагонов представителю ответчика.
ООО «Газпром Газонефтепродукт Холдинг» (поставщик) на основании договора поставки № 2/КГЖД-304/19 от 10.06.2019 начислило АО «Красноярсккрайгаз» (покупатель) штраф в размере 454 150 рублей за задержку возврата цистерн.
Возникновение убытков в сумме 356 300 рублей АО «Красноярсккрайгаз» связывает с оплатой штрафа, предусмотренного пунктом 5.7 указанного договора (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 ноября 2021 года по делу № А56-79571/2021).
Разрешая иск в пользу АО «Красноярсккрайгаз» со ссылкой на статьи 8, 15, 307, 309, 393, 401, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 34, 62, 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пункты 2.2, 3.4, 3.5, 3.7, 4.3, 4.5, 4.6 Правил № 26, пункт 64 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.07.2020 № 256, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в заявленной сумме.
Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив приведённые в жалобе доводы, оснований для отмены состоявшихся решения и постановления не находит.
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учётом правовых подходов, приведённых в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 12) и от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 5), по делам о возмещении убытков истец обязан факт гражданского правонарушения, причинно-следственную связь между поведением ответчика и понесенными убытками, наличие и размер убытков.
Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (в том числе, договор на транспортное обслуживание от 19.07.2011 № 17-11/ТО/ТЖДК/1199-2-506/11, договор поставки № 2/КГЖД-304/19 от 10.06.2019, договор на подачу и уборку вагонов от 29.02.2016 № 19/2016, расчёты и контррасчёты суммы убытков, железнодорожные накладные, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приёмосдатчика на подачу и уборку вагонов), проанализировав фактические взаимоотношения сторон, установив факт оказания ответчиком услуг по перемещению (возвращению) вагонов с нарушением установленного договором на транспортное обслуживание времени технологического оборота, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков и удовлетворили иск.
Суждения ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о начале течения технологического срока, ином расчёте срока грузовых операций повторяют его позицию при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, отклонены судами со ссылкой на условия договоров и представленные доказательства с приведением соответствующих норм права.
Установленный судами факт нарушения ответчиком срока оказания услуг, связанных с подачей и уборкой вагонов на станции Канск - Енисейский Красноярской железной дороги, не опровергнут.
Доводы подателя жалобы выводы судов не опровергают, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами.
Оснований для переоценки доказательств у кассационного суда в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2023 года по делу № А33-24197/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
В.А. Ламанский
Т.В. Воронина
Н.А. Курц