Решение по делу № А33-7535/2025 от 28.01.2026 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

28 января 2026 года

Дело № А33-7535/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 января 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 января 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возврате предметов лизинга,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Шахта Инская» (ИНН <***>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шахта Инская» - ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 09.07.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания Сибирь» (далее – ответчик), согласно которому истец просит (с учетом принятого уточнения):

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания Сибирь» произвести демонтаж следующих Предметов лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга):

№ 6545/ФЛ от 22.07.2021 - Комбайн проходческий КП-21-02 (зав. № 345);

№ 7015/ФЛ от 18.11.2021 - Комбайн проходческий КП-21-02 (зав. № 200);

№ 6663/ФЛ от 10.08.2021 - Локомотив подвесной шахтный (зав. № DLZ110F-II20/901);

№ 7727/ФЛ от 31.10.2022 - Грохот LIWELL LF 2.0-6.3020DD-big двухд-е исп-ие (зав. № 3341);

№ 6466/ФЛ от 24.06.2021 - Модульная дегазационная установка МДУ-120КВ8 (зав. № 124).

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания Сибирь» поднять на поверхность угольной шахты следующие Предметы лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга):

№ 6545/ФЛ от 22.07.2021 - Комбайн проходческий КП-21-02 (зав. № 345);

№ 7015/ФЛ от 18.11.2021 - Комбайн проходческий КП-21-02 (зав. № 200);

№ 6663/ФЛ от 10.08.2021 - Локомотив подвесной шахтный (зав. № DLZ110F-II20/901).

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания Сибирь», в течение десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд» следующие Предметы лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга):

№ 6545/ФЛ от 22.07.2021 - Комбайн проходческий КП-21-02 (зав. № 345);

№ 7015/ФЛ от 18.11.2021 - Комбайн проходческий КП-21-02 (зав. №> 200);

№ 6663/ФЛ от 10.08.2021 - Локомотив подвесной шахтный (зав. № DLZ110F-II20/901);

№ 7727/ФЛ от 31.10.2022 - Грохот LIWELL LF 2.0-6.3020DD-big двухд-е исп-ие (зав. № 3341);

№ 6466/ФЛ от 24.06.2021 - Модульная дегазационная установка Mfly-120RBS (зав. № 124).

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» на случай неисполнения решения суда денежную сумму в размере 1 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.03.2025 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шахта Инская».

Определением от 05.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Шахта Инская» - ФИО1. Судебное заседание отложено на 14.01.2025.

В судебное заседание 14.01.2025 явился представитель истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Лизинговая компания «Дельта» и ООО «Топливная Компания Сибирь» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 22.07.2021 № 6545/ФЛ (договор № 6545/ФЛ), согласно которому Лизингодатель обязался на условиях отдельно заключенного договора поставки приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество (далее по тексту - «предмет лизинга»), а Лизингополучатель обязался принять Предмет лизинга во временное владение и пользование в предпринимательских целях на срок, определенный настоящим договором и выплатить Лизингодателю лизинговые платежи и исполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Во исполнение договора № 6545/ФЛ, между истцом, ответчиком и поставщиком был заключен договор поставки от 22.07.2021 № 247/7330/КП (договор поставки № 247/7330/КП).

В соответствии с условиями договора № 6545/ФЛ и договора поставки № 247/7330/КП по акту приема-передачи от 26.11.2021 №1 поставщик передал, а лизингополучатель принял товар (предмет лизинга):

Комбайн проходческий КП-21-02 (зав. № 345)

С момента подписания акта право собственности на товар (Предмет лизинга) перешло к Лизингодателю (п. 3 акта).

На основании договора купли-продажи и перемены лица в обязательстве от 15.10.2023 № 5 по договору № 6545/ФЛ права и обязанности лизингодателя перешли к ООО «Автотрейд».

Ежемесячные лизинговые платежи должны были осуществляться лизингополучателем в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении № 3 к договору лизинга (п. 5.1.2 договора лизинга, п. 1.1., п. 1.2. приложения № 2 в редакции уведомления от 19.05.2022 исх. № 1868).

В соответствии с п. 11.1 договора № 6545/ФЛ а, в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Как следует из иска, в результате несвоевременного внесения платежей по договору лизинга, у лизингополучателя образовалась задолженность в размере 47 658 516 руб. 49 коп. на 14.02.2025.

Между ООО «Лизинговая компания «Дельта» и ООО «Топливная Компания Сибирь» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 18.11.2021 № 7015/ФЛ (договор № 7015/ФЛ), согласно которому лизингодатель обязался на условиях отдельно заключенного договора поставки приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество (далее по тексту - «предмет лизинга»), а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга во временное владение и пользование в предпринимательских целях на срок, определенный настоящим договором и выплатить Лизингодателю лизинговые платежи и исполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Во исполнение договора лизинга, между истцом, ответчиком и поставщиком был заключен договор поставки от 18.11.2021 № 7810/КП (договор поставки № 7810/КП).

В соответствии с условиями договора № 7015/ФЛ и договора поставки № 7810/КП по акту приема-передачи № 1 от 26.01.2022 поставщик передал, а лизингополучатель принял товар (предмет лизинга):

Комбайн проходческий КП-21-02 (зав. № 200)

С момента подписания акта право собственности на Товар (Предмет лизинга) перешло к Лизингодателю (п. 3 акта).

На основании договора купли-продажи и перемены лица в обязательстве № 2 от 25.10.2023 по договору № 7015/ФЛ права и обязанности лизингодателя перешли к ООО «Автотрейд».

Ежемесячные лизинговые платежи должны были осуществляться лизингополучателем в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении № 3 к договору лизинга (п. 5.1.2 договора лизинга, п. 1.1, п. 1.2 приложения № 2 в редакции уведомления исх. № 2944 от 30.05.2022).

В соответствии с п. 11.1 договора № 7810/КП, в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Как следует из иска, в результате несвоевременного внесения платежей по договору лизинга, у лизингополучателя образовалась задолженность в размере 26 433 326 руб. 80 коп. на 14.02.2025.

Между ООО «Лизинговая компания «Дельта» и ООО «Топливная Компания Сибирь» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 10.08.2021 № 6663/ФЛ (договор № 6663/ФЛ), согласно которому лизингодатель обязался на условиях отдельно заключенного договора поставки приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество (далее по тексту - «предмет лизинга»), а Лизингополучатель обязался принять предмет лизинга во временное владение и пользование в предпринимательских целях на срок, определенный настоящим договором и выплатить Лизингодателю лизинговые платежи и исполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Во исполнение договора лизинга, между истцом, ответчиком и поставщиком был заключен договор поставки от 10.08.2021 № 7448/КП (договор поставки № 7448/КП).

В соответствии с условиями договора лизинга и договора поставки по акту приема-передачи от 30.08.2021 № 1 поставщик передал, а лизингополучатель принял товар (предмет лизинга):

Локомотив подвесной шахтный (зав. № DLZ110F-II 20/901)

С момента подписания акта право собственности на товар (предмет лизинга) перешло к лизингодателю (п. 3 акта).

На основании договора купли-продажи и перемены лица в обязательстве от 10.08.2023 № 1 по договору № 6663/ФЛ права и обязанности лизингодателя перешли к ООО «Автотрейд».

В соответствии с п. 11.1 договора № 6663/ФЛ, в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Как следует из иска, в результате несвоевременного внесения платежей по договору лизинга, у лизингополучателя образовалась задолженность в размере 19 779 782 руб. 89 коп. на 14.02.2025.

Между ООО «Лизинговая компания «Дельта» и ООО «Топливная Компания Сибирь» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 31.10.2022 № 7727/ФЛ (договор № 7727/ФЛ), согласно которому лизингодатель обязался на условиях отдельно заключенного договора поставки приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество (далее по тексту - «предмет лизинга»), а Лизингополучатель обязался принять Предмет лизинга во временное владение и пользование в предпринимательских целях на срок, определенный настоящим договором и выплатить Лизингодателю лизинговые платежи и исполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Во исполнение договора лизинга, между истцом, ответчиком и поставщиком был заключен договор поставки от 31.10.2022 № 8550/КП (договор поставки № 8550/КП).

В соответствии с условиями договора лизинга и договора поставки по акту приема-передачи № 1 от 15.11.2022 поставщик передал, а лизингополучатель принял Товар (Предмет лизинга):

Грохот LIWELL LF 2.0-6.3020DD-big двухд-е исп-ие (зав. № 3341)

С момента подписания акта право собственности на товар (предмет лизинга) перешло к Лизингодателю (п. 3 акта).

На основании договора купли-продажи и перемены лица в обязательстве № 4 от 15.10.2023 по договору № 7727/ФЛ права и обязанности лизингодателя перешли к ООО «Автотрейд».

В соответствии с п. 11.1 договора лизинга, в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Как следует из иска, в результате несвоевременного внесения платежей по договору лизинга, у лизингополучателя образовалась задолженность в размере 26 414 207 руб. 56 коп. на 14.02.2025.

Между ООО «Лизинговая компания «Дельта» и ООО «Топливная Компания Сибирь» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 24.06.2021 № 6466/ФЛ (далее по тексту - «договор лизинга»), согласно которому Лизингодатель обязался на условиях отдельно заключенного договора поставки приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество (далее по тексту - «предмет лизинга»), а Лизингополучатель обязался принять Предмет лизинга во временное владение и пользование в предпринимательских целях на срок, определенный настоящим договором и выплатить Лизингодателю лизинговые платежи и исполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Во исполнение договора лизинга, между истцом, ответчиком и поставщиком был заключен договор поставки от 24.06.2021 № 7249/КП (договор поставки № 7249/КП).

В соответствии с условиями договора лизинга и договора поставки по акту приема-передачи № 1 от 07.07.2021 поставщик передал, а лизингополучатель принял товар (предмет лизинга):

Модульная дегазационная установка МДУ-120RBS (зав. № 124)

С момента подписания акта право собственности на Товар (Предмет лизинга) перешло к Лизингодателю (п. 3 акта).

На основании договора купли-продажи и перемены лица в обязательстве № 3 от 03.07.2023 по договору № 6466/ФЛ права и обязанности лизингодателя перешли к ООО «Автотрейд».

Ежемесячные лизинговые платежи должны были осуществляться лизингополучателем в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении № 3 к договору лизинга (п. 5.1.2 договора лизинга, п. 1.1, п. 1.2 приложения № 2 в редакции уведомления исх. № 1867 от 19.05.2022).

Как следует из иска, в результате несвоевременного внесения платежей по договору лизинга, у лизингополучателя образовалась задолженность в размере 13 151 256 руб. 79 коп. на 14.02.2025.

В соответствии с п. 2 ст. 450, ст. 619 Гражданского кодекса России, ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ «О финансовой аренде (лизинге)», стороны в договорах лизинга согласовали, что Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга в связи с невнесением лизинговых платежей два срока оплаты подряд или недоплаты лизинговых платежей, повлекшей задолженность, равную или превышающую размер лизинговых платежей за два срока оплаты (п. 9.1.5 договоров лизинга), принятием решения о начале процедуры банкротства в отношении Лизингополучателя (п. 9.1.10 договоров лизинга). Договор лизинга считается расторгнутым с момента получения Лизингополучателем письменного уведомления Лизингодателя об отказе от исполнения договора (п. 9.2 договоров лизинга).

Согласно п. 9.4 договоров лизинга, в случае наличия условий, предусмотренных п. 9.1 настоящего договора, лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга, не позднее дня, следующего за днем расторжения настоящего договора.

ООО «Автотрейд» направило в адрес ООО «Топливная Компания Сибирь» уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга на основании п. 9.1.5, п. 9.1.10 договоров лизинга с требованием немедленно возвратить предметы лизинга, что подтверждается письмом ООО «Автотрейд» исх. № б/н от 23.01.2025, направленным по Почте России и полученным Лизингополучателем 10.02.2025, письмом ООО «Автотрейд» исх. № б/н от 23.01.2025, направленным по Почте России и полученным Лизингополучателем 10.02.2025, письмом ООО «Автотрейд» исх. № б/н от 23.01.2025, направленным по Почте России и полученным Лизингополучателем 10.02.2025, письмом ООО «Автотрейд» исх. № б/н от 23.01.2025 направленным по Почте России и полученным Лизингополучателем 10.02.2025, письмом ООО «Автотрейд» исх. № б/н от 23.01.2025 направленным по Почте России и полученным Лизингополучателем 10.02.2025.

Как указывает истец, договоры лизинга были расторгнуты 10.02.2025 (с момента получения лизингополучателем письменных уведомлений лизингодателя об отказе от исполнения договоров - п. 9.2 договоров лизинга), однако предметы лизинга не возвращены собственнику - лизингодателю, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец указал, что предметы лизинга на дату подачи иска находятся во владении и пользовании третьего лица – ООО «Шахта Инская».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, поскольку, как указал истец, спорное имущество находится в угольной шахте (в лаве 610 шахты), принадлежащей ООО «Шахта Инская», ООО «Автотрейд» лишено возможности провести изъятие предметов лизинга, ввиду того, что, оборудование находится в угольной шахте (опасный производственный объект), у ООО «Автотрейд» нет доступа в шахту, в-третьих, оборудование находится в смонтированном состоянии.

В заявлении от 17.04.2025 об уточнении исковых требований истец указал, что представители ООО «Автотрейд» выезжали по местонахождению шахты, но не были допущены в шахту.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- ответчик не уклоняется от возврата предметов лизинга, напротив, выражает готовность их передать;

- в силу пункта 9.4. договора лизинга, лизингодатель вправе произвести демонтаж, вывезти предмет лизинга, возложив на ответчика обязанность по компенсации понесенных расходов;

- договор лизинга не содержит положений, обязывающих лизингополучателя производить физические действия по перемещению предмета лизинга от места расположения до места хранения лизингодателя.

- истец до предъявления иска не предпринимал мероприятий по осмотру предметов лизинга, своих представителей, по месту нахождения предметов лизинга, для составления акта осмотра, не направлял;

- часть предметов лизинга находится на поверхности; демонтаж не требуется.

В материалы дела истец представил заявление от 28.06.2025 ООО «Шахта Инская» в Ростехнадзор о предоставлении государственной услуги (регистрация опасного производственного объекта), в котором указано, что Комбайн проходческий КП-21-02 (зав. № 345); Комбайн проходческий КП-21-02 (зав. № 200); Локомотив подвесной шахтный (зав. № ЭЬ2110Р-И 20/901); Модульная дегазационная установка МДУ-120КВЗ Зав.№124, расположены на Площадке ведения горных работ подземным способом.

Также истцом в материалы дела представлен договор аренды движимого имущества (основных средств) от 08.08.2024 между ООО «Топливная компания Сибирь» и ООО «Шахта Инская» с актом приема-передачи имущества. В договоре указано местонахождение спорного оборудования - Кемеровская область - Кузбасс, Беловский муниципальный округ, с. Старопестерево, Колмогоровская 2-я шахта. В акте приема-передачи к договору указано следующее месторасположение оборудования: Комбайн проходческий КП-21-02 (зав. № 345) - в шахте, под землей; Комбайн проходческий КП-21-02 (зав. № 200) - в шахте, под землей; Локомотив подвесной шахтный (зав. № DLZ110F-II 20/901) - цех ДЕПО; Грохот LIWELL LF 2.0-6.3020DD-big двухд-е исп-ие (зав. № 3341) - территория погрузки; Модульная дегазационная установка МДУ-120КВS Зав.№ 124 - территория шахты.

Также в материалы дела представлено уведомление ООО «Топливная компания Сибирь» от 26.02.2025. В уведомлении конкурсный управляющий ООО «Топливная компания Сибирь» указывает, что спорное оборудование находится в лаве 610 ш. Инская.

Истцом представлены возражения на отзыв.

02.07.2025 представителем истца, начальником участка ООО «Шахта Инская» произведен осмотр следующего оборудования:

Комбайна проходческого КП-21 -02 (зав. № 345) - не осмотрен, находится в шахте, под землей;

Комбайна проходческого КП-21-02 (зав. № 200) - не осмотрен, находится в шахте, под землей;

Локомотива подвесного шахтного (зав. № DLZ110F-II 20/901);

Грохота LIWELL LF 2.0-6.3020DD-big двухд-е исп-ие (зав. № 3341);

Модульной дегазационной установки МДУ-120КВS Зав.№ 124,

переданного ООО «Топливная компания Сибирь» по договорам финансовой аренды (лизинга) №6545/ФЛ, №7015/ФЛ, №6663/ФЛ, №7727/ФЛ, № 6466УФЛ.

Осмотр проводился по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Беловский район, с. Старопестерево, территория угольной шахты. По данному адресу расположена территория угольной шахты, принадлежащая ООО «Шахта Инская» (ИНН <***>).

По результатам осмотра установлено следующее и отражено в акте от 02.07.2025:

Комбайн проходческий КП-21-02 (зав. № 345):

Местонахождение: Кемеровская область - Кузбасс, Беловский район, с. Старопсстерево, территория угольной шахты ООО «Шахта Инская». Расположен в шахте, под землей. Требуется ли демонтаж: требуется. Требуется ли отключение от электрической сети: требуется. Признаки эксплуатации третьим лицом - ООО «Шахта Инская»: имеются. Иные обстоятельства: Осмотреть оборудование не представилось возможным, так как оно расположено непосредственно в шахте. под землей (в лаве 610 шахты). Требуется поднятие оборудования на поверхность шахты.

Комбайн проходческий КП-21-02 (зав. № 200):

Местонахождение: Кемеровская область - Кузбасс, Беловский район, с. Старопестерево, территория угольной шахты ООО «Шахта Инская». Требуется ли демонтаж: требуется. Требуется ли отключение от электрической сети: требуется. Признаки эксплуатации третьим лицом - ООО «Шахта Инская»: имеются. Иные обстоятельства: Осмотреть оборудование не представилось возможным, так как оно расположено непосредственно в шахте, под землей (в лаве 610 шахты). Требуется поднятие оборудования на поверхность шахты.

Локомотив подвесной шахтный (зав. № DLZ110F-II 20/901):

Местонахождение: Кемеровская область - Кузбасс, Беловский район, с. Старопестерево, территория угольной шахты ООО «Шахта Инская». Требуется ли демонтаж: требуется. Требуется ли отключение от электрической сети: требуется. Признаки эксплуатации третьим лицом - ООО «Шахта Инская»: имеются. Иные обстоятельства: Оборудование расположено на входе в шахту. Предназначено для манипуляции и транспортировки груза/людей по монорельсовому пути с поверхности в шахту и обратно. В рабочем состоянии.

Грохот LIWELL LF 2.0-6.3020DD-big двухд-е исп-ие (зав. № 3341):

Местонахождение: Кемеровская область - Кузбасс, Беловский район, с. Старопестерсво, территория угольной шахты ООО «Шахта Инская». Требуется ли демонтаж: требуется. Требуется ли отключение от электрической сети: требуется. Признаки эксплуатации третьим лицом - ООО «Шахта Инская»: имеются. Иные обстоятельства: Оборудование расположено на территории промышленной зоны шахты. Вмонтировано в инженерную конструкцию. Инженерная конструкция представляет собой сооружение, по типу ангара, обшито профлистом. Предназначено для сортировки разделения угля на фракции. В рабочем состоянии.

Модульная дегазационная установка МДУ-120КВS Зав.№124:

Местонахождение: Кемеровская область - Кузбасс, Беловский район, с. Старопестерево, территория угольной шахты ООО «Шахта Инская». Требуется ли демонтаж: требуется. Требуется ли отключение от электрической сети: требуется. Признаки эксплуатации третьим лицом – ООО «Шахта Инская»: имеются. Иные обстоятельства: Оборудование расположено на территории промышленной зоны шахты. Состоит из двух модулей (модуль вакуумирования и модуль управления) с оборудованием. Предназначено для откачивания метановоздушной смеси из угольной шахты. Работает автономно. Подключено к центральной системе воздуховодами. В рабочем состоянии.

Конкурный управляющий ООО «Топливная компания Сибирь» ФИО3 при осмотре отсутствовал, что отражено в акте от 02.07.2025.

В материалы дела представлены пояснения ООО «Шахта «Инская», в которых общество указало следующее:

- №6545/ФЛ от 22.07.2021 – Комбайн проходческий КП-21-02 (зав. №345); №7015/ФЛ от 18.11.2021 – Комбайн проходческий КП-21-02 (зав.№200). Находятся в шахте на глубине 350-370м, для выдачи на поверхность необходимо произвести крупноузловой демонтаж комбайнов КП-21, далее выдать на поверхность и сборка на поверхности. Примерно необходимо один месяц на один комбайн, работа 3-4 работников каждые сутки, наличие в шахте дизелевоза для демонтажа и выдачи на поверхность, при сборке на поверхности комбайна КП-21 необходим кран каждый день;

- №6663/ФЛ от 10.08.2021 – Локомотив подвесной шахтный (зав. №DLZ110F-II 20/901). Находится в шахте, для выдачи на поверхность нужен дизелист и заправка дизельным топливом;

- №7727/ФЛ от 31.10.2022 – Грохот LIWELL LF 2.0-6.3020DD-big двухд-н исп-ие (зав.33410). Находится на промплощадке 600, после того как был смонтирован Грохот LIWELL LF 2.0-6.3020DD-big, в целях надлежащего использования и его сохранности вокруг него возвели металлический ангар (из профлиста). Требуется демонтаж металлического ангара. Для демонтажа необходимо разобрать металлический ангар с использованием специализированных инструментов, таких как как сварочные аппараты, болгарки, газовые резаки и гидравлические ножницы. Также демонтаж возможет с использованием спецтехники, например, экскаваторов или автокранов. Требуются резчики, водители, разнорабочие;

- №6466/ФЛ от 24.06.2021 – Модульная дегазиционная установка МДУ-120RBS (зав. 124). Модульные дегазационные установки МДУ-Р предназначены для откачивания метановоздушной смеси при проведении дегазации угольных пластов, выработанных пространств шахт и других источников метановыделения. Модульные дегазационные установки МДУ-Р не используется поскольку ООО «Шахта «Инская» является без метановая но в настоящее время подключена в дегазационную систему шахты, отключить не можем т.к. демонтаж должен проводиться специально обученным персоналом или специализированной организацией, имеющей разрешение на данный вид деятельности. Работы должны быть выполнены с учётом: Защиты от поражения электрическим током — МДУ соответствует классу 0 по ГОСТ 12.2.007.0-75, ГОСТ МЭК 60335-1-2008 и Учёта требований электро- и пожарной безопасности — конструкция МДУ удовлетворяет этим требованиям по ГОСТ 12.2.007.0-75, ГОСТ 12.1.004-91, ГОСТ IEC 60065- 2013;

- С ноября 2024 г. шахта не функционирует, в настоящее время все работники уволены и на территории шахты обеспечивается только охрана и безопасность;

- ООО «Шахта «Инская» выражает свою готовность оказать необходимое содействие при условии несения заинтересованной стороной всех необходимых расходов, которые ООО «Шахта «Инская» не может в настоящее время произвести самостоятельно, даже при условии их последующей компенсации заинтересованной стороной, по причине отсутствия денежных средств и введения в отношении ООО «Шахта «Инская» процедуры банкротства.

Ответчик в отзыве на пояснения истца от 05.11.2025 указал, что ответчик находится в процедуре банкротства наблюдение с июня 2023г.; конкурсное производство введено 14 июня 2024 года общество деятельность не осуществляет, сотрудники, специалисты, транспорт для демонтажа, погрузку в транспорт для вывоза, отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения по договору лизинга регулируются положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется:

принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;

Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, ответчиком не оспаривается.

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей ООО «Автотрейд» направило в адрес ООО «Топливная Компания Сибирь» уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга на основании п. 9.1.5, п. 9.1.10 договоров лизинга с требованием немедленно возвратить предметы лизинга, что подтверждается письмом ООО «Автотрейд» исх. № б/н от 23.01.2025 направленным по Почте России и полученным Лизингополучателем 10.02.2025, письмом ООО «Автотрейд» исх. № б/н от 23.01.2025 направленным по Почте России и полученным Лизингополучателем 10.02.2025, письмом ООО «Автотрейд» исх. № б/н от 23.01.2025 направленным по Почте России и полученным Лизингополучателем 10.02.2025, письмом ООО «Автотрейд» исх. № б/н от 23.01.2025 направленным по Почте России и полученным Лизингополучателем 10.02.2025, письмом ООО «Автотрейд» исх. № б/н от 23.01.2025 направленным по Почте России и полученным Лизингополучателем 10.02.2025.

Как следует из иска и не оспаривается ответчиком, предметы лизинга возвращены истцу не были.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 г. (резолютивная часть в порядке статьи 176 АПК РФ от 30.05.2024 г.) в отношении ООО «Топливная компания Сибирь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» №100(7790) от 08.06.2024.

Согласно пункту 33 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, требование лизингодателя к лизингополучателю, в отношении которого введена процедура банкротства, об изъятии предмета лизинга в связи с досрочным расторжением договора лизинга подлежит рассмотрению в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35)). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона.

Данное правило в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не распространяется на требования собственника о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности.

Требование лизингодателя об изъятии предмета лизинга хотя и не названо прямо в указанном перечне требований, но имеет общую с ними правовую природу, поскольку преследует цель передачи собственнику его имущества, не принадлежащего должнику (лизингополучателю) и поэтому не вошедшего в конкурсную массу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о возврате предметов лизинга при расторжении договоров в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению в ходе искового производства вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 3 ст. 11, п. 2 ст. 13, п. 6 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) закреплено право Лизингодателя расторгнуть договор лизинга по основаниям, предусмотренным договором, и изъять предмета лизинга у Лизингополучателя.

Согласно п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил.

Стороны в договорах лизинга согласовали, что Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга в связи с невнесением лизинговых платежей два срока оплаты подряд или недоплаты лизинговых платежей, повлекшей задолженность, равную или превышающую размер лизинговых платежей за два срока оплаты (п. 9.1.5 договоров лизинга), принятием решения о начале процедуры банкротства в отношении Лизингополучателя (п. 9.1.10 договоров лизинга). Договор лизинга считается расторгнутым с момента получения Лизингополучателем письменного уведомления Лизингодателя об отказе от исполнения договора (п. 9.2 договоров лизинга).

Согласно п. 9.4 договоров лизинга, в случае наличия условий, предусмотренных п. 9.1 настоящего договора, Лизингополучатель обязан вернуть Предмет лизинга, не позднее дня, следующего за днем расторжения настоящего договора.

В связи с тем, предметы лизинга ответчиком не возвращены, они подлежат принудительному изъятию в пользу истца.

Ответчик в дополнениях к отзыву указывает, что при установлении обязанности по возврату предмета лизинга необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договорам, для чего конкурсным управляющим были изложены произведенные в рамках каждого договора расчеты, которые, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения на стороне лизингодателя.

Возражая против указанного довода, истец ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума № 17).

В пунктах 3.1 - 3.3 Постановления Пленума № 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В пункте 4 Постановления Пленума № 17 указано, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Из содержания указанных пунктов следует, что соотнесение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой производится после фактического возврата лизингодателю финансирования (т.е. после реализации предмета лизинга).

На дату рассмотрения спора по существу предметы лизинга не возвращены лизингодателю, таким образом, определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой преждевременно.

Истец указывает, что при аргументации своих доводов конкурсный управляющий приводит рыночную стоимость предметов лизинга, согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта оценки № МО-02/04-2025 от 16.06.2025. Из содержания отчета следует, что оценка произведена без учета фактического состояния оборудования, что ставит под сомнение реальность рыночной стоимости оборудования; более того, по мнению истца, конкурсным управляющим не учтены все составляющие сальдо встречных обязательств - суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, убытки лизингодателя, санкции, установленные договором; по расчету истца, с учетом всех составляющих сальдо встречных обязательств на сегодняшний день и предварительно принять стоимость оборудования, заявленную ответчиком, то сальдо встречных обязательств складывается в пользу лизингодателя:

Кроме того, суд отмечает, что данный довод не относится к предмету настоящего спора.

Суд неоднократно обязывал сторон произвести совместный осмотр спорного оборудования.

Комбайна проходческого КП-21 -02 (зав. № 345) - не осмотрен, находится в шахте, под землей;

Комбайна проходческого КП-21-02 (зав. № 200) - не осмотрен, находится в шахте, под землей;

Локомотива подвесного шахтного (зав. № DLZ110F-II 20/901);

Грохота LIWELL LF 2.0-6.3020DD-big двухд-е исп-ие (зав. № 3341);

Модульной дегазационной установки МДУ-120КВS Зав.№ 124,

По результатам осмотра установлено следующее и отражено в акте от 02.07.2025:

Комбайн проходческий КП-21-02 (зав. № 345):

Комбайн проходческий КП-21-02 (зав. № 200):

Локомотив подвесной шахтный (зав. № DLZ110F-II 20/901):

Местонахождение: Кемеровская область - Кузбасс, Беловский район, с. Старопестерево, территория угольной шахты ООО «Шахта Инская». Требуется ли демонтаж: требуется. Требуется ли отключение от электрической сети: требуется. Признаки эксплуатации третьим лицом - ООО «Шахта Инская»: имеются. Иные обстоятельства: Оборудование расположено на входе в шахту. Предназначено для манипуляции и транспортировки груза/людей по монорельсовому пути с поверхности в шахту и обратно. В рабочем состоянии.

Грохот LIWELL LF 2.0-6.3020DD-big двухд-е исп-ие (зав. № 3341):

Модульная дегазационная установка МДУ-120КВS Зав.№124:

Местонахождение: Кемеровская область - Кузбасс, Беловский район, с. Старопестерево, территория угольной шахты ООО «Шахта Инская». Требуется ли демонтаж: требуется. Требуется ли отключение от электрической сети: требуется. Признаки эксплуатации третьим лицом – ООО «Шахта Инская»: имеются. Иные обстоятельства: Оборудование расположено на территории промышленной зоны шахты. Состоит из двух модулей (модуль вакуумирования и модуль управления) с оборудованием. Предназначено для откачивания метановоздушной смеси из угольной шахты. Работает автономно. Подключено к центральной системе воздуховодами. В рабочем состоянии.

В материалы дела представлены пояснения ООО «Шахта «Инская», в которых общество указало следующее:

Из приведенной третьим лицом информации, следует, что она подтверждает доводы истца о необходимости поднятия на поверхность угольной шахты и демонтажа спорного оборудования, о наличии препятствий к самостоятельному изъятию спорного оборудования.

В ходе судебного разбирательства, с учетом произведённого осмотра от 02.07.20025, а также пояснений третьего лица, истец уточнил исковые требования, согласно которым истец просит: