АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

18 мая 2025 года Дело №А60-32483/2024

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва – помощником судьи А.С. Кирхкеснер, после перерыва – помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-32483/2024

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "АДСЭлектро" (ИНН <***>,ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектГрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 910 070 руб. 11 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектГрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АДСЭлектро" (ИНН <***>,ОГРН <***>) о взыскании 14 800 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: (до и после перерыва) - ФИО1, представители по доверенности от 15.05.2023;

от ответчика: (до и после перерыва) - ФИО2, представитель по доверенности от 10.10.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "АДСЭлектро" (ИНН <***>,ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектГрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании о взыскании 14 800 000 руб.

Определением от 12.06.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика 12.08.2024 поступили возражения против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Истец поддерживает заявленные требования.

Определением от 25.08.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик по первоначальному иску ООО "СТРОЙПРОЕКТ ГРУПП" заявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору №6/Э-21 от 06.04.2021 в сумме 14 800 000 руб.

Судом от 06.09.2024 получено встречное исковое заявление.

От ответчика по первоначальному иску 12.09.2024 получен отзыв на исковое заявление.

Определением от 16.09.2024 встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, в связи с чем, суд откладывает судебное заседание.

При определении даты судебного заседания учтены сформированный график судебных заседаний, а также период нахождения судьи в очередном отпуске (абзац 7 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Определением от 05.10.2024 судебное заседание отложено.

От истца по первоначальному иску 22.10.2024 поступил отзыв на встречный иск.

От ответчика по встречному иску 22.10.2024 поступило ходатайство об истребовании доказательств.

От истца по первоначальному иску 02.11.2024 поступило ходатайство об уменьшении суммы исковых требований.

От истца 02.11.2024 поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании 08.11.2024 судом удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств.

Уточнение иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением от 08.12.2024 судебное заседание отложено в связи с истребованием доказательств.

Определением об истребовании доказательств ответчиком не исполнено, ответчик указывает на сдачу журнала в Департамент.

Судебное заседание подлежит отложению на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

От ответчика 10.12.2024 поступили пояснения на заявление об уменьшении исковых требований.

Определением от 12.12.2024 судебное заседание отложено.

От ответчика 24.12.2024 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От истца 30.01.2025 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Судебное заседание подлежит отложению на основании ст. 9, ч. 5 ст. 158 АПК РФ по ходатайству ответчика.

Определением от 31.01.2025 судебное заседание отложено.

От ответчика 14.02.2025 поступили пояснения.

От ответчика 24.02.2025 поступили пояснения.

В судебном заседании, начавшемся 24.02.2025, объявлен перерыв до 10:15 10.03.2025. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Истец 07.03.2025 представил расчет цены иска в читаемом виде.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 10.03.2025 в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи А.С. Кирхкеснер.

Определением от 15.03.2025 судебное заседание с согласия сторон подлежит отложению на 22.04.2025 для проверки расчета, представленного в читаемом виде 07.03.2025.

В судебном заседании, начавшемся 22.04.2025, объявлен перерыв до 10:20 29.04.2025. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено 10.03.2025 в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи С.А. Кореньковым.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор №6/Э-21 от 06.04.2021 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в полном объеме в соответствии с проектной документацией своими силами и материалами выполнить работы по устройству электромонтажных работ, молниезащиты, заземления и ЭЛ.КЖ, а генеральный подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 1.3 договора работы выполняются в соответствии с проектной документацией: комплектом чертежей шифра: 142/2016-5.2-ЭЛ.КЖ, 142/2016-5.2-ЭЛ, разработаны ООО «Архстройпроект-А».

Согласно п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2022) общая цена договора согласована сторонами в приложении №1 к договору и составляет 22 551 241 рубль 77 копеек, в том числе НДС по ставке, предусмотренной действующим законодательством РФ. Указанная в настоящем пункте цена не является окончательной и может быть изменена по соглашению Сторон в случае существенного изменения цены на материалы и оборудование.

Стоимость договора в Приложении № 1 сформирована на основании:

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 23.09.2022 стороны договорились, что стоимость выполненного объема работ за период 06.04.2021 по 23.09.2022 согласно сданным и подписанным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 №1-14 подлежит увеличению на 1706610,07 руб. в соответствии с Приложением №1.1. «Расчет разницы стоимости материалов между договорной ценой и фактической ценой за период с 06.04.2021 по 23.09.2022. Последующая корректировка стоимости материалов и оборудования производится на основании предоставленного Подрядчиком и принятого Генподрядчиком на 30 число текущего месяца «Расчет разницы стоимости материалов между договорной ценой и фактической ценой».

В соответствии с п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) сроки выполнения работ по Договору продлены: начало - 06.04.2021, окончание - 16.12.2022 (первоначально согласованные сроки: начало – 06.04.2021, окончание – 30.03.2022). Промежуточные сроки работы согласованы в Графике Работ (Приложение №2). Срок выполнения работ по настоящему договору согласован сторонами с учетом времени, необходимого для сдачи выполненных работ Подрядчиком всех замечаний к выполненным работам.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда. Соответственно правоотношения сторон по указанным договорам регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 706 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В подтверждение факта выполнения работ по договору стоимостью 21 909825,24 руб. (с учетом гарантийного удержания) истец представил подписанные сторонами без возражений акты ф. КС-2, КС-3:

1) №1 от 30.04.2021 на сумму 82 577,11 руб. (в том числе гарантийное удержание 5% - 4128,86 руб.),

2) №2 от 31.05.2021 на сумму 225 271,56 руб. (в том числе гарантийное удержание 5% - 11263,58 руб.),

3) №3 от 31.07.2021 на сумму 450543,12 руб. (в том числе гарантийное удержание 5% - 22527,16 руб.),

4) №4 от 31.08.2021 на сумму 1333 951,84 руб. (в том числе гарантийное удержание 5% - 66697,59 руб.),

5) №5 от 30.09.2021 на сумму 659 847,72 руб. (в том числе гарантийное удержание 5% - 32992,39 руб.),

6) №6 от 08.10.2021 на сумму 448059,85 руб. (в том числе гарантийное удержание 5% - 22402,99 руб.),

7) №7 от 22.10.2021 на сумму 435378,39 руб. (в том числе гарантийное удержание 5% - 21768,92 руб.),

8) №8 от 10.12.2021 на сумму 448491,73 руб. (в том числе гарантийное удержание 5% - 22424,59 руб.),

9) №9 от 10.01.2022 на сумму 767271,88 руб. (в том числе гарантийное удержание 5% - 38363,59 руб.),

10) №10 от 14.03.2022 на сумму 1 328 826,02 руб. (в том числе гарантийное удержание 5% - 66441,30 руб.),

11) №11 от 22.03.2022 на сумму 294 378,76 руб. (в том числе гарантийное удержание 5% - 14718,94 руб.),

12) №12 от 14.06.2022 на сумму 918276,70 руб.,

13) №13 от 02.09.2022 на сумму 770376,90 руб.,

14) №14 от 23.09.2022 на сумму 308 150,76 руб.,

15) №15 от 14.10.2022 на сумму 1 848 697,51 руб.,

16) №16 от 11.11.2022 на сумму 204 096,60 руб.,

17) №1 от 23.09.2022 на сумму 1 706 610,07 руб. (удорожание работ согласно п. 3 дополнительного соглашения от 23.09.2022),

18) №2 от 11.11.2022 на сумму 84 660,22 руб. (дополнительное соглашение от 23.09.2022),

19) №17 от 20.12.2022 на сумму 2 939 171,10 руб.,

20) №18 от 22.02.2023 на сумму 2 008 344,52 руб.,

21) №19 от 24.03.2023 на сумму 2 310 358,34 руб.,

22) №1(3) от 01.04.2023 на сумму 1 276 107,18 руб.,

23) №20 от 28.04.2023 на сумму 1 060 377,36 руб.

Кроме того, произведен зачет на сумму оказания генподрядчиком услуг по электроэнергии в размере 47 396,28 руб. согласно акту сверки за 3 квартал 2023 года.

В соответствии с п. 6.1 договора расчеты за выполняемые Подрядчиком по настоящему Договору работы производятся Генеральным подрядчиком ежемесячно - в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента получения счета, выставленного Подрядчиком на основании подписанных сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3, завизированного в службах Генерального подрядчика. В случае просрочки Подрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, Генеральный подрядчик вправе приостановить оплату авансов.

По соглашению Сторон Генеральный подрядчик имеет право перечислить Подрядчику авансовый платеж, размер которого определяется дополнительным соглашением. Оплата аванса может произведена как на расчетный счет Подрядчика, так и по его письменной заявке третьему лицу (поставщику).

В соответствии с п. 6.2 договора окончательная оплата выполненных работ по настоящему договору производится по окончании выполнения Подрядчиком работ по настоящему договору в полном объеме и приемки результата Генеральным подрядчиком - в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения Генеральным подрядчиком счет-фактуры, выставленного Подрядчиком на основании подписанных сторонами Акта формы КС-2 (последнего) и справки формы КС-3, завизированного в службах Генерального подрядчика при условии устранения Подрядчиком всех замечаний и выполнения условий, предусмотренных п.п. 4.2.7., 4.2.8. и 4.2.12. настоящего договора.

Согласно п. 6.3 договора расчеты за выполненные работы по настоящему договору производятся за вычетом ранее выплаченных авансов пропорционально объемам выполненных работ и сумм гарантийного удержания (п.6.5.) с каждой суммы, подлежащей оплате.

В силу п. 6.4 договора для обеспечения гарантии качества выполненных работ Генеральный подрядчик удерживает с Подрядчика при расчетах за выполненные работы часть их стоимости (сумму гарантийного удержания) в размере 5% от стоимости согласно форм КС-2, КС-3 . Удержанная сумма за выполненные работы (сумма гарантийного удержания) выплачивается Подрядчику после окончания выполнения всех работ по договору в следующем порядке:

- 50% удержанной суммы по истечении 6 (шести) месяцев с даты начала Гарантийного срока (п.8.1.).

- 50% удержанной суммы по истечении 12(двенадцати) месяцев начала Гарантийного срока (п.8.1). В случае, если Подрядчик, получив Уведомление Генерального подрядчика (п.8.2 Договора) не устраняет выявленные в выполненных работах дефекты и недостатки, Генеральный подрядчик вправе приостановить выплату Подрядчику гарантийного удержания до полного устранения таких недостатков.

Сумма гарантийного удержания является обеспечением надлежащего и своевременного исполнения Подрядчиком своих обязательств по договору (включая уплату неустоек и штрафов за ненадлежащее выполнение Подрядчиком своих обязательств по договору и возмещение убытков), а также по исполнению Подрядчиком гарантийных обязательств по устранению выявленных дефектов в выполненных работах.

В соответствии с п. 8.1 договора на выполненные по настоящему договору работы устанавливается гарантийный срок 5 лет. Подрядчик гарантирует отсутствие дефектов и надлежащее качество выполненных им работ в течение 5 (пяти) лет (далее - «Гарантийный срок»). Течение Гарантийного срока начинается с даты ввода Объекта в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством РФ (ст.55 Градостроительного кодекса РФ), или с даты завершения всех работ по настоящему договору, в зависимости от того, какое событие наступит позднее.

Ответчиком факт исполнения подрядчиком обязательств на сумму 21 957 221,52 руб. не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком частично на сумму 19 581 591,06 руб. Вопреки доводам истца, неоплаченная часть работ составила 2 375 630,46 руб., а не 2 423 026,74 руб. Доказательств оплаты работ в рамках исполнения настоящего договора в полном объеме ответчиком не представлено. Кроме того между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2024г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 2 375 630,46 руб. Акт подписан сторонами без возражений и скреплен печатями.

Материалами дела подтверждается, что работы в полном объеме по договору в установленный договором срок (в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2022 – 16.12.2022) истцом не выполнены, в связи с чем, письмом №303 от 23.11.2023 со ссылкой на п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 8.5 договора ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 8.5 договора Генеральный подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае, если просрочка сроков выполнения работ Подрядчиком, установленных настоящим договором (в том числе промежуточных), составляет более 20 дней. Договор прекращает свое действие в день получения Подрядчиком уведомления Генерального подрядчика об отказе от исполнения договора.

В рамках встречного иска ответчик просит взыскать неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 14 800 000 руб. (снижена ответчиком в добровольном порядке с 77 168 094,22 руб. до 14 800 000 руб.).

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 7.2 договора ответственность Подрядчика в виде пени за нарушения сроков выполнения работ по Договору более, чем на 1 день, составляет 0,01% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки; пени при просрочке более, чем на 30 дней, составляет 0,03% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки; пени при просрочке более, чем на 60 дней, составляет 1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Просрочка исполнения обязательств подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины в просрочке выполнения работ ответчиком не представлено, факт просрочки представленная истцом переписка не опровергает (ст. 65 АПК РФ), поскольку дополнительным соглашением от 23.09.2022 срок выполнения работ продлен на 8,5 месяцев до 16.12.2022, а представленные истцом письма №114, №115 от 06.07.2022, №126 от 28.07.2021, №133 от 10.08.2021, №153 от 13.09.2021, №24 от 05.03.2022 датированы до продления сторонами срока выполнения работ, следовательно, в последующим при заключении названного дополнительного соглашения сторонами учтены обстоятельства (в том случае, если они действительно имели место быть), которые препятствовали завершению работ в срок до 30.03.2022, сами по себе протоколы совещаний от 09.11.2022, от 11.11.2022 не свидетельствуют об отсутствии вины истца в просрочке выполнения работ, поскольку об отсутствии строительной готовности истец в порядке ст. 716 ГК ответчика не уведомлял; письмо №62 от 17.05.2023 датировано за пределами срока выполнения работ (16.12.2022), а потому не может служить основанием для освобождения истца от ответственности за просрочку выполнения работ, кроме того, о наличии у истца возможности выполнения работ после 16.12.2022 свидетельствует подписание между сторонами вышеназванных актов ф. КС-2, КС-3 от 20.12.2022, 24.02.2023, 01.04.2023, 28.04.2023.

Расчет неустойки, приведенный ответчиком во встречном иске за период с 17.12.2022 по 23.11.2023, судом проверен и признан верным, ответчик в добровольном порядке снизил неустойку до 14 800 000 руб.

Истец просит снизить сумму неустойки за просрочку выполнения работ по основаниям ст. 333 ГК РФ.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При применении статьи 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Суд полагает возможным снизить сумму неустойки с 14 800 000 руб. до суммы долга 2 376 630,46 руб., что составляет 10,84% от стоимости фактически выполненных истцом работ, на основании следующего.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В рассматриваемом случае судом принято во внимание, что на дату отказа от договора (23.11.2023) работы субподрядчиком выполнены на 97,16% от цены договора, согласованной сторонами в п. 1 дополнительного соглашения от 23.09.2022, генподрядчиком приняты и имеют потребительскую ценность, об удержании гарантийного удержания ответчик истца не уведомлял.

Кроме того, судом учтено, что условиями договора для генподрядчика ответственность предусмотрена в меньшем размере – от суммы долга, а не от цены договора.

Также, судом учтено, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наступлении для генподрядчика негативных последствий, вызванных допущенной субподрядчиком просрочкой исполнения обязательств по договору. В период просрочки выполнения работ субподрядчиком не осуществлялось пользование денежными средствами генподрядчика, оплата выполненных работ производилась генподрядчиком после выполнения и сдачи работ субподрядчиком. Возражая относительно снижения заявленной неустойки, ответчик не принял во внимание то, что данная неустойка установлена за нарушение срока выполнения работ и не связана с пользованием одной стороной имуществом (включая денежные средства) другой стороны обязательства. В рассматриваемом случае обязательства субподрядчика носили материальный, а не денежный характер, вследствие чего расчетная величина потерь кредитора подлежит корректировке с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе наличия на стороне заказчика действительного ущерба.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также соотношение имущественной выгоды субподрядчика и исчисленного генподрядчиком размера неустойки, отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне генподрядчика существенных негативных последствий или имущественных потерь, размер которых превышает присужденную судом сумму неустойки, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки за просрочку выполнения работ, является чрезмерной, подлежит снижению до 2 376 630,46 руб. Оснований полагать, что размер отнесенной на субподрядчика неустойки безосновательно освобождает его от бремени несения ответственности за нарушение обязательства, суд не усматривает, полагает, что отнесенный на истца (субподрядчика) размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

В системе действующего правового регулирования зачет встречного однородного требования представляет собой случай прекращения обязательств. Условия прекращения обязательства зачетом определены статьей 410 ГК РФ, к которым относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума N 6).

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 6 критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 Постановления Пленума N 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений Постановления Пленума N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551).

Как указано в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

В силу пункта 15 Постановления Пленума N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В рассматриваемом случае обязательство ООО "АДС-Электро" по уплате неустойки за просрочку выполнения работ полностью сформировалось 23.11.2023, когда она перестала начисляться в связи с односторонним отказом генподрядчиком от исполнения договора.

Обязательство по внесению окончательной оплаты за товар на стороне ООО "СтройПроектГрупп", в том числе по выплате гарантийного удержания, возникло уже после 23.11.2023, то есть в данном случае срок его исполнения считается наступившим позднее.

При таких обстоятельствах, неустойка за просрочку оплаты выполненных работ начислению и взысканию не подлежит, обязательство по оплате долга 2 375 630,46 руб. в день его наступления полностью прекратилось зачетом встречных однородных требований по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Соответственно, основания для начисления и взыскания неустойки за просрочку оплаты работ в данном случае отсутствуют, а оставшаяся после зачета сумма пени за просрочку выполнения работ составляет 0 руб. (2 375 630,46 – 2 375 630,46).

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 ГК РФ, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает, что если о зачете встречных однородных требований ответчик заявил в процессе рассмотрения дела и ранее заявление о зачете он истцу не направлял, то в результате проведенного судом зачета требования истца (в зачтенной части) считаются добровольно удовлетворенными после обращения в суд, соответственно, применительно к абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанной части относятся на ответчика с учетом абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку требования обеих сторон спора до произведенного зачета признавались правомерными (по первоначальному иску – в части), расходы на уплату государственной пошлины подлежат взаимному возмещению и относятся в сумме 66028 руб. на истца. Государственная пошлина в сумме 43 000 руб. подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета (с учетом определения арбитражного суда от 07.07.2023 по делу №А60-44156/2022).

На основании изложенного, Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АДС-Электро" (ИНН <***>,ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектГрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате госпошлины 66 028 руб.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектГрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 43000 руб., уплаченную по платежному поручению №655 от 26.09.2022 (с учетом определения арбитражного суда от 07.07.2023 по делу №А60-44156/2022).

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.С. Дёмина