АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

23 июня 2025 года Дело №А60-20415/2025

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "НОВЭТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "БАУВЕРК"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 730 959,45 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 11.06.2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Ответчик 16.06.2025 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "НОВЭТ" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "БАУВЕРК" о взыскании 730 959,45 руб.

От истца 19.05.2025 поступили дополнительные документы. Приобщены.

Ответчик 26.05.2025 представил отзыв.

От ответчика 02.06.2025 поступил отзыв возражения истца.

От истца 03.06.2025 поступили возражения на отзыв.

От ответчика 06.06.2025. 10.06.2025 поступили дополнения к отзыву.

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилами искового производства судом отказано.

В силу императивных положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом обстоятельства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчиком не указано, на то, какие конкретно дополнительные обстоятельства необходимо выяснить, какие дополнительные доказательства необходимо исследовать; установив, что в материалах дела имеются все необходимые доказательства для рассмотрения дела по существу, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в отсутствие обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №20-09/2023 от 20.09.2023 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работ, указанные в п. 1.3 договора и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить подрядчику обусловленную договором цену.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда. Соответственно правоотношения сторон по указанным договорам регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1.3 договора стоимость работ определяется ведомостью договорной ценой и согласованным сторонами локальным сметным расчетом.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору является твердой, согласована сторонами в ведомости договорной цены и составляет 256158,05 руб., в том числе НДС 20%.

Порядок расчетов и платежей согласован сторонами в разделе 6 договора.

В частности, согласно п. 6.1.3 договора окончательный расчет (с учетом произведенного авансирования и суммы гарантийного удержания) производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента приемки заказчиком результата работ по акту и подписания заказчиком акта об отсутствии замечаний по составу и порядку оформления исполнительной документации.

В соответствии с п. 6.2 стороны договорились о том, что заказчик при каждой оплате производит гарантийное удержание в размере 5% от суммы платежа. Под гарантийным удержанием стороны понимают отсрочку оплаты выполненных работ. Удержанная гарантийная сумма перечисляется подрядчику в случае отсутствия недостатков в выполненных работах при условии предоставления подрядчиком документов, предусмотренных договором, по истечении 6 месяцев с момента подписания последнего акта выполненных работ по договору , а также на основании предоставленного подрядчиком счета. Гарантийное удержание не является коммерческим кредитом, и в случае, если указанная отсрочка оплаты будет истолкована как коммерческий кредит, то является беспроцентным, проценты за весь период такого удержания не могут быть исчислены, и предъявлены к уплате.

Согласно представленным истцом актам ф. КС-2. КС-3 по дополнительному соглашению №1 к договору истцом выполнены, а ответчиком приняты работы стоимостью 10 517 402,33 руб.:

- №1 от 13.10.2023 на сумму 256 158,05 руб.,

- №1 от 22.03.2024 на сумму 9 901 798,48 руб.,

- №2 от 23.04.2024 на сумму 359 445,80 руб.

Ответчик факт выполнения работ не оспаривает.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик оспаривает возникновение обязательства по оплаты 5 % гарантийного удержания от суммы 10 517 402,33 руб., ссылаясь на отсутствие подписанного между сторонами акта об отсутствии замечаний по составу и порядку оформления исполнительной документации согласно п. 8.10 договора.

Данный довод ответчика судом отклонен ввиду следующего.

Действительно пункт 8.10 договора предусматривает, что результат работ считается принятым заказчиком с момента подписания акта приемки результата работ и акта об отсутствии замечаний по составу и порядку оформления исполнительной документации, которые подписываются между заказчиком с одной стороны и подрядчиком с другой стороны. Датой приемки результата работ считается дата подписания последнего из указанных актов.

Вместе с тем, из буквального толкования условий договора в порядке ст. 431 ГК РФ следует, что исполнительная документация сдается вместе с актом выполненных работ, следовательно, подписание актов ф. КС-2, КС-3 означает отсутствие у заказчика претензий к исполнительной документации, работы приняты без замечаний, подлежат оплате. Шестимесячный срок, установленный п. 6.2 договора, истек 23.10.2024 (дата последнего акта 23.04.2024 + 6 месяцев).

Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании долга по гарантийному удержанию по договору подряда №20-09/2023 от 20.09.2023 в сумме 525 870 руб. 11 коп. заявлено правомерно и обоснованно, подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 205 089,34 руб., начисленную за период с 24.10.2024 по 28.03.2025, с продолжением начисления процентов до фактического исполнения денежного обязательства по оплате долга. Требование истца мотивировано ссылкой на п. 10.1 договора, в соответствии с которым за виновное нарушение заказчиком срока осуществления окончательного расчета по договору, он уплачивает подрядчику пени в размере 0,25% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Между тем, из буквального толкования п. 6.1.3, 6.2 договора не следует, что окончательный расчет включает оплату суммы гарантийного удержания, напротив, срок возврата гарантийного удержания выделен в отдельный пункт договора, неустойка за просрочку выплаты суммы гарантийного удержания договором не установлена, следовательно, с 24.10.2024 подлежат начислению не неустойка, а проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

По расчету суда сумма правомерно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2024 по 28.03.2025 составляет 47 026 руб. 66 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислять и взыскивать до фактического исполнения денежного обязательства по оплате суммы долга, начиная с 29.03.2025, по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца указывает в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию до фактического исполнения денежного обязательства по оплате суммы долга, начиная с 29.03.2025, по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.10.2024 по 28.03.2025, в сумме 47 026 руб. 66 коп., Проценты за пользование чужими денежными средствами начислять и взыскивать до фактического исполнения денежного обязательства по оплате суммы долга, начиная с 29.03.2025, по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 03.03.2025, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы, подготовить и подать в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление к ООО "Бауверк" о взыскании задолженности по договору подряда №20-09/2023 от 20.09.2023, неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг, предусмотренных разделом 1 договора, составляет 30 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена справка по операции от 04.04.2025.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своей позиции о возмещении заявленной суммы судебных расходов представил соответствующие, указанные выше документы. Таким образом, реальность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 08 2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 12 2004г. №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 01 2016г.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу №А60-44799/2022.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная ответчиком ко взысканию сумма расходов за юридические услуги, оказанные в рамках рассмотрения судом иска, не соответствует критерию разумности с учетом сложности спора и объема фактически оказанных исполнителем услуг, конкретных обстоятельств дела. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что предметом исковых требований являлось взыскание долга и неустойки по договору строительного подряда. В ходе рассмотрения настоящего дела сложных правовых вопросов не имелось, доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты суммы гарантийного удержания по договору судом были отклонены. По данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, вопросы право применения не вызывают юридической сложности. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При рассмотрении искового заявления в арбитражном суде первой инстанции представителем истца подготовлены и представлены иск с приложениями, ходатайство о приобщении дополнительных документов, возражения на отзыв. Иные процессуальные ходатайства и заявления истцом не заявлялись и не представлялись, юридически значимые действия не совершались.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, полагает понесенные ответчиком судебные расходы чрезмерными, вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных расходов, в материалы дела не представил, представленные ответчиком скриншоты не отражают среднюю стоимость юридических услуг с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

С учетом изложенных обстоятельств, фактического объема оказанных представителем ответчика услуг, принимая во внимание, что иных юридически значимых действий, кроме как подготовка и представления, иска, дополнительных документов, возражений на отзыв, представитель истца при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции не совершал, суд полагает разумной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов ответчика в суде первой инстанции 20 000 руб.

Следует отметить, что определяя разумный предел возмещения судебных расходов, суд первой инстанции исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы, за счет неправой в споре стороны, установив документальную подтвержденность несения заявленных к возмещению расходов, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, категорию спора, количество подготовленных процессуальных документов, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 15676 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

В остальной части требования надлежит отказать.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 32 563 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины 64 коп.

На основании ст. 309, 310, 330, 395, 431, 709, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "БАУВЕРК" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БАУВЕРК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "НОВЭТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 572 896 руб. 77 коп., в том числе: долг по гарантийному удержанию по договору подряда №20-09/2023 от 20.09.2023 в сумме 525 870 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.10.2024 по 28.03.2025, в сумме 47 026 руб. 66 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 32 563 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 676 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислять и взыскивать до фактического исполнения денежного обязательства по оплате суммы долга, начиная с 29.03.2025, по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья А.С. Дёмина