Решение по делу № А40-249033/2024 от 18.02.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

18 февраля 2025 года Дело № А40-249033/24-142-1777

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2025 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

по иску истца - ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (623405, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г КАМЕНСКУРАЛЬСКИЙ, УЛ ЗАВОДСКАЯ, Д. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>)

к ответчику – ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЯКОВЛЕВ" (125315, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 68, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании стоимости товара, принятого ответчиком, в размере 55 076 943,47 руб., неустойки в размере 1 749 916,96 руб. из которой: 483 591,63 руб. по договору KK0005S; 92 799,88 руб. по договору KK0348S; 655 655,18 руб. по договору KK0345S; 16 371,32 руб. по договору KK0159S; 494 255,78 руб. по договору КK0724S; 7 243,17 руб. по договору KK0438S c продолжением начисления с 21.10.2024 г. по день фактической уплаты долга

при участии:

от истца: ФИО1, дов. от 21.11.2024, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, дов. от 01.02.2024, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЯКОВЛЕВ" (далее – ответчик) о взыскании 53 097 935.54 руб. – основной долг, из которого: 11 880 407,15 руб. – по договору № KK0005S-2023; 584 689,86 руб. – по договору № KK0159S-2023; 23 309 088,07 руб. – по договору № KK0345S-2023; 1 651 908,24 руб. - по договору № KK0348S-2023; 226 348,98 руб. – по договору № KK0438S-2023; 15 445 493,24 руб. – по договору KK0724S-2023; а также 4 655 311,79 руб. – неустойку за просрочку оплаты по договорам, из которой: № KK0005S-2023 – 1 144 308,30 руб.; № KK0159S-2023 - 47 798,40 руб., № KK0345S-2023 – 1 909 725,71 руб.; № KK0348S-2023 – 209 618,90 руб.; № KK0438S-2023 – 19 409,43 руб., № KK0724S-2023 – 1 324 451,05 руб., с продолжением начисления неустойки по указанным договорам с 15.01.2025 из расчета 1/360, действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости неисполненного и (или) ненадлежащим образом исполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец заключил с ответчиком договоры поставки товара:

- № KK0005S-2023 от 10.01.2023;

- № KK0345S-2023 от 07.04.2023;

- № KK0348S-2023 от 13.04.2023;

- № KK0438S-2023 от 13.06.2023;

- № КК0159S-2023 от 20.02.2023;

- № KK0724S-2023 от 04.08.2023.

По условиям договоров ответчик обязался принять и оплатить Товар.

Истец поставил, а ответчик принял Товар по договорам, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), подписанными истцом и ответчиком.

Согласно п.8.1 договора KK0005S-2023 расчет за Продукцию в размере ее стоимости от указанной в Заказе, за вычетом уплаченного аванса, производится в течение 7 (семи) календарных дней с даты подписания представителем Поставщика и представителем Покупателя товарной накладной (по форме ТОРГ-12) / Транспортной накладной.

Согласно п.7.1 договоров KK0159S-2023, KK0438S-2023 расчет за Продукцию в размере ее стоимости от указанной в Заказе, за вычетом уплаченного аванса, производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты уведомления Покупателя о готовности Продукции к отгрузке.

Согласно п.7.1 договоров KK0345S-2023, KK0348S, KK0724S-2023 расчет за Продукцию в размере ее стоимости от указанной в Заказе, за вычетом уплаченного аванса, производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания представителем Поставщика и представителем Покупателя товарной накладной (по форме ТОРГ-12) /Транспортной накладной.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывал на то, что на дату предъявления иска задолженность Ответчика по договорам составляет 53 097 935.54 руб. – основной долг, из которого: 11 880 407,15 руб. – по договору № KK0005S-2023; 584 689,86 руб. – по договору № KK0159S-2023; 23 309 088,07 руб. – по договору № KK0345S-2023; 1 651 908,24 руб. - по договору № KK0348S-2023; 226 348,98 руб. – по договору № KK0438S-2023; 15 445 493,24 руб. – по договору KK0724S-2023.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что им произведено частичное погашение задолженности и в настоящее время задолженность составляет 52 635 619,71 руб.

Суд не может согласиться с возражениями ответчика в данной части, поскольку, как следует из дополнительных пояснений истца, согласно учету Истца в рамках направленных Ответчику претензий, искового заявления, остаток задолженности по УПД, указанным в справках о задолженности, с учетом частичных оплат на 10.01.2025 составляет 53 097 935,54 руб.

По договору № KK0005S-2023:

В платежных поручениях №130569 от 31.05.2023, №130567 от 13.06.2023, на которые ссылается Ответчик, указано назначение платежа. В назначениях платежа данных платежных поручений указано, что денежные средства являются авансом в размере 30% по коммерческим счетам: KK0005S-KR50187/D57520, KK0005S-KR50142/D57520. В самих коммерческих счетах указывается конкретный УПД.

Коммерческие счета, указанные в назначении платежа данных платежных поручений, не совпадают с номерами коммерческих счетов по указанным Ответчиком УПД: KK0005S-KI07827/D57520, KK0005S-KI07828/D57528, что видно из соответствующих коммерческих счетов.

Таким образом, указанные Ответчиком платежные поручения не подтверждают частичную оплату задолженности по договору KK0005S в рамках иска.

По договору KK0345S:

В платежном поручении №140023 от 26.02.2024, на которое ссылается Ответчик, указано назначение платежа. В назначении платежа данного платежного поручения указано, что денежные средства являются авансом по коммерческому счету: KK0345S-KR53650/D59145 от 16.08.2023. В коммерческих счете указывается конкретный УПД.

Коммерческий счет, указанный в назначении платежа данного платежного поручения, не совпадает с номерами коммерческих счетов по указанным Ответчиком УПД: KK03455S-KI07380/D59145, KK0345S-KI07837/D59145, что видно из соответствующих коммерческих счетов.

Таким образом, указанные Ответчиком платежное поручение не подтверждает частичную оплату задолженности по договору KK0345S в рамках иска.

По договору № KK0348S:

В платежных поручениях №153217 от 28.05.2024, №150478 от 26.03.2024, на которые ссылается Ответчик, указано назначение платежа. В назначениях платежа данных платежных поручений указано, что денежные средства являются авансом в размере 30% по коммерческим счетам: KK0348S-KR56813/D59155, KK348S-KR57322/D59105. В самих коммерческих счетах указывается конкретный УПД.

Коммерческие счета, указанные в назначении платежа данных платежных поручений, не совпадают с номерами коммерческих счетов по указанным Ответчиком УПД: KK0348S-KI07387/D62894, KK0348S-KI07831/D59105, KK0348S-KI07832/D59155, что видно из соответствующих коммерческих счетов.

Таким образом, указанные Ответчиком платежные поручения не подтверждают частичную оплату задолженности по договору KK0348S в рамках иска.

Частичная оплата по платежному поручению №157691 от 21.11.2024 в размере 1 227 545,41 руб. учтена Истцом, что видно, в том числе, из уточненного расчета неустойки.

По договору № KK0159S:

В платежном поручении №139035 от 19.10.2023, на которое ссылается Ответчик, указано назначение платежа. В назначении платежа данного платежного поручения указано, что денежные средства являются авансом по коммерческому счету: KK0159S-KR53627/D58111 от 15.08.2023. В коммерческих счете указывается конкретный УПД.

Коммерческий счет, указанный в назначении платежа данного платежного поручения, не совпадает с номером коммерческого счета по указанному Ответчиком УПД: KK0159S-KI07830/D58111, что видно из соответствующего коммерческого счета.

Таким образом, указанное Ответчиком платежное поручение не подтверждает частичную оплату задолженности по договору KK0159S в рамках иска.

Кроме того, ответчик не учитывает, что Истец предъявляет требования на сумму неоплаченного остатка долга.

Доводы ответчика относительно применения п.7.6 Договора в части учета платежей по основному суд также признает несостоятельными.

Из платежных поручений (частичные оплаты задолженности) видно, что в назначении платежа ответчик указывает конкретные УПД.

Распределение поступившего от ответчика платежа, вопреки указанному в нем назначении платежа, противоречит требованиям гражданского законодательства и нормам материального права.

Доводы Ответчика относительно частичного погашения долга по указанным договорам несостоятельны, поскольку указанные оплаты правомерны не зачтены в учете Истца в счет погашения данной задолженности.

Как следует из пояснений истца, расчеты с применением раздела 7 (п.7.6) договора, на который указывает ответчик, сторонами никогда не применялись, оплаты и учет производится исключительно позаказно и по конкретным счетам-фактурам/УПД/ТТН, из чего следует, что между сторонами сложились соответствующая деловая практика учета оплат по договору.

При этом у Ответчика имелось право заявить возражения относительно такого порядка учета по договору, указать ответчику на необходимость учета оплат строго в установленном в договоре порядке, однако, Ответчик таких возражений не заявлял на протяжении сотрудничества с Истцом, следовательно, такой способ учета Ответчиком в период его осуществления не расценивался, как противоречащий условиям договора.

В рамках исполнения договоров стороны определили порядок взаимодействия, учета оплат по поставкам (закрытие задолженности по заказам), без автоматического применения пункта 7.6 договоров, на который указывает Ответчик.

В рамках предъявленной к взысканию задолженности поступило только одно письмо об изменении назначения платежа, которое учтено Истцом.

Данное обстоятельство подтверждает, что сторону могут изменить назначение платежа только на основании соответствующих писем.

Направление таких писем свидетельствует о том, что между сторонами сложилась практика учета платежей в конкретные, отличные от заказа УПД/счета-фактуры исключительно на основании соответствующего письма Покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Поскольку во всех платежных поручениях имеется конкретное назначение платежа, оснований для применения вышеуказанного положения (п. 7.6 договора) не имеется.

В рамках исполнения договоров стороны определили порядок взаимодействия, учета оплат по поставкам (закрытие задолженности по заказам). При таких обстоятельствах необходимо руководствоваться принципом добросовестности (эстоппель – запрет на противоречивое поведение) и правилом venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми, изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

В остальной части требования истца в части суммы основного долга ответчиком не оспариваются.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

С учетом того, что доказательства исполнения обязательств со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 53 097 935,54 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно п.11.3 договоров KK0005S-2023, п.9.13 договора KK0159S-2023, п. 10.3 договоров KK0345S-2023, KK0348S, KK0724S-2023, KK0438S неустойка (пени) начисляется за каждый день неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения в срок Покупателем обязательства, предусмотренного Договором, в размере 1/360 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости неисполненного и (или) ненадлежащим образом исполненного в срок обязательства.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку оплаты по договорам составляет сумму 4 655 311,79 руб., из которой: № KK0005S-2023 – 1 144 308,30 руб.; № KK0159S-2023 - 47 798,40 руб., № KK0345S-2023 – 1 909 725,71 руб.; № KK0348S-2023 – 209 618,90 руб.; № KK0438S-2023 – 19 409,43 руб., № KK0724S-2023 – 1 324 451,05 руб.

Возражая в отношении требований о взыскании неустойки, ответчик также указывает на то, что истцом некорректно произведен расчет неустойки без учета положений п. 7.1 и п. 7.6 договоров.

Суд признает данные возражения ответчика несостоятельными, поскольку, как указано выше, распределение платежей ответчика истцом произведено корректно.

Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договоров на остаток задолженности после поставки согласно УПД. Следовательно, неустойка начислена правомерно по факту не оплаты поставленного товара на сумму имеющейся и не оплаченной ответчиком задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в рамках настоящих правоотношений.

Кроме того, истец также просит продолжить начисление неустойки по день фактической оплаты долга.

Требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, по договорам в которых судом установлена задолженность, подлежит удовлетворению в силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом того, что в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы иска, наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в полном объеме в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Госпошлина в размере 4 632 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 71, 75, 110, 150, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯКОВЛЕВ" (125315, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 68, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (623405, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г КАМЕНСКУРАЛЬСКИЙ, УЛ ЗАВОДСКАЯ, Д. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>) задолженность в размере 53 097 935,54 руб., неустойку в размере 4 655 311,79 руб. и продолжать начисление неустойки с 15.01.2025 г. из расчета 1/360, действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости неисполненного и (или) ненадлежащим образом исполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки по дату фактической уплаты долга, а также расходы по госпошлине в размере 759 134 руб.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯКОВЛЕВ" (125315, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 68, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 632 руб.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д Ь Я И.Н. Шевцова