АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

14 октября 2025 года Дело №А83-1939/2025

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2025 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Котляр Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО1 (ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОЯЖ КРЫМ», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, Межрайонную ИФНС России №9 по Республике Крым,

о ликвидации общества,

при участии представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 04.02.2025, личность установлена на основании удостоверения адвоката,

в отсутствие явки иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОЯЖ КРЫМ», согласно которому просит ликвидировать Общество с ограниченной ответственностью «ВОЯЖ КРЫМ».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2025 суд оставил исковое заявление без движения, предложив заявителю в установленный срок совершить процессуальные действия, направленные на устранение допущенных им нарушений.

Определением от 31.03.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-1939/2025, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 22.05.2025 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, Межрайонная ИФНС России №9 по Республике Крым.

Протокольным определением от 16.07.2025, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Судебное заседание откладывалось.

В судебное заседание, имевшее место 16.09.2025, обеспечена явка представителя истца, которым поддержана ранее изложенная позиция по делу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 18.09.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30 сентября 2025 года на 14 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при участии представителя истца.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, участниками общества с ограниченной ответственностью «ВОЯЖ КРЫМ» (далее ООО «ВОЯЖ КРЫМ», Общество) являются: ФИО1, которой принадлежит доля уставного капитала в размере 66,67 %, стоимость доли - 10 000 (десять тысяч) рублей, ФИО2 – 33,33 %, стоимость доли 5000 (пять тысяч) рублей.

Директором Общества избрана ФИО1, место нахождения общества: 298307, <...>, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.09.2025.

В обоснование иска ФИО1 сослалась на невозможность достижения целей, ради которых общество создано, невозможность принятия решений общим собрание общества, требующий единогласия, в связи с неявкой ФИО2 на собрания. Указала, что местонахождение ФИО2 неизвестно.

Общество не может осуществлять деятельность, поскольку ФИО2 не участвует в собраниях общества и не получает корреспонденцию о проведении собраний.

Участниками общества предпринимались меры для разрешения данной ситуации, в том числе инициировалось проведение собраний участников, направлялись ФИО2 уведомления.

Наличие совокупности указанных обстоятельств свидетельствует о непреодолимых препятствий в вопросах управления обществом, невозможности деятельности общества.

Согласно пояснениям представителя истца, не оспоренных ответчиком, общество не осуществляет деятельность на протяжении нескольких лет, ФИО1 как участник общества, самостоятельно не может управлять обществом, принимать необходимые решения.

Истец принял решение об обращении в суд с иском о ликвидации общества в связи с невозможностью решить данный вопрос во внесудебном порядке по причине неучастия ФИО2 в общих собраниях общества.

Согласно пункту 10.2.12 Устава ООО «ВОЯЖ КРЫМ», следует, что к исключительной компетенции общего собрания участников Общества относятся в том числе принятие решения о реорганизации или ликвидации Общества.

Согласно пункту 10.23.1 Устава ООО «ВОЯЖ КРЫМ» следует, что единогласно всеми участниками Общества принимаются решения, в том числе о реорганизации и ликвидации юридического лица.

Установлено, что ООО «ВОЯЖ КРЫМ» в лице директора ФИО1 уведомило участников общества о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ВОЯЖ КРЫМ» 04.03.2024 в 11.00 час. по адресу: <...> с повесткой дня: 1. назначение председательствующего Общего собрания; 2. ликвидация Общества; 3. назначение Ликвидатора Общества; 4. определение сроков и порядка проведения процедуры ликвидации Общества.

ФИО2 уведомление направлено почтой 17.01.2024.

ООО «ВОЯЖ КРЫМ» в лице директора ФИО1 уведомило участников общества о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ВОЯЖ КРЫМ» 29.04.2024 в 11.00 час. по адресу: <...> с повесткой дня: 1. назначение председательствующего Общего собрания; 2. ликвидация Общества; 3. назначение Ликвидатора Общества; 4. определение сроков и порядка проведения процедуры ликвидации Общества.

ФИО2 уведомление направлено почтой 19.03.2024, при этом последний на собрания не являлся, корреспонденцию не получал.

В связи с отсутствием ФИО2 на собраниях решение по вопросам деятельности общества, а также по вопросу о ликвидации не было принято, так как отсутствовал кворум, второй участник решил обратиться в суд с заявлением о ликвидации ООО «ВОЯЖ КРЫМ».

Участник общества, ссылаясь отстранения ФИО2 от участия в Обществе, на прекращение ведения Обществом хозяйственной деятельности, затрудненность достижения целей, ради которых оно создано, обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица. Удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Доказательств возможности дальнейшего продолжения хозяйственной деятельности общества в материалы дела не предоставлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что уклонение ФИО2 от участия в деятельности Общества привело к невозможности осуществлять деятельность ООО «ВОЯЖ КРЫМ», невозможности принятия соответствующих решений.

В разъяснениях, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что на основании пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.

Обязанность по ликвидации юридического лица может быть возложена на одного или нескольких известных арбитражному суду участников (учредителей) с указанием в решении в отношении юридического лица его наименования и места нахождения, а в отношении граждан - фамилии, имени, отчества, даты рождения и места жительства.

Истец заявил ходатайство о возложении обязанности по ликвидации общества на директора общества. Возражения относительно в данной части не представлено.

Согласно пункта 5 статьи 62 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе потребовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого арбитражного управляющего.

При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса РФ).

Заявленное истцом требование обосновано и подлежит удовлетворению.

Суд полагает возможным возложить обязанности по осуществлению ликвидации ООО «ВОЯЖ КРЫМ» на ФИО1, а также считает необходимым обязать ФИО1 представить в арбитражный суд утвержденный ликвидационный баланс и завершить ликвидационную процедуру ООО «ВОЯЖ КРЫМ» в течение 12 месяцев после вступления решения в законную силу.

Ввиду вышеизложенного, учитывая установленные факты и требования указанных правовых норм, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вместе с тем, как указано в пункте 19 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку обращение истца в суд не связано с нарушением прав со стороны ответчика, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Ликвидировать Общество с ограниченной ответственностью «ВОЯЖ КРЫМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

3. Возложить обязанности по осуществлению ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «ВОЯЖ КРЫМ» на ФИО1.

4. Обязать ФИО1 представить в Арбитражный суд Республики Крым утвержденный ликвидационный баланс и завершить ликвидационную процедуру Общества с ограниченной ответственностью «ВОЯЖ КРЫМ» в течение двенадцати месяцев после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Якимчук