Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва, Дело № А40-210343/25-87-643

22 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2025 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санакоевым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «УТИЛ24» к ООО «Немузеймусора»

о взыскании 4 648 513 руб. 59 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.01.2025 г. № 19

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.11.2025 г. № 1 (удостоверение)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УТИЛ24» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Немузеймусора», с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 3 647 037 руб. 69 коп., неустойки в размере 1 962 106 руб. 28 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства; ответчик поддержал доводы отзыва на иск, представленного в порядке ст. 131 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2022 г. между истцом ООО «УТИЛ24» (продавец) и ответчиком ООО «Немузеймусора» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 19/30-06-2022, согласно п. 1.1 которого, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить экспозиции в ассортименте и в количестве, согласно спецификации к настоящему договору.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена товара составляет 21 882 226 руб. 25 коп. без учета НДС в связи с использованием продавцом УСН.

На основании п. 3.3 договора, оплата товара осуществляется покупателем в следующем порядке: первый этап: 3 647 037 руб. 69 коп. без учета НДС в связи с использованием продавцом УСН с отсрочкой платежа с даты подписания договора до 31.12.2023 г.; второй этап: 4 558 797 руб. 14 коп. без учета НДС в связи с использованием продавцом УСН с отсрочкой платежа с 01.01.2024 г. по 31.12.2024 г.; третий этап: 4 558 797 руб. 14 коп. без учета НДС в связи с использованием продавцом УСН с отсрочкой платежа с 01.01.2025 г. по 31.12.2025 г.; четвертый этап: 4 558 797 руб. 14 коп. без учета НДС в связи с использованием продавцом УСН с отсрочкой платежа с 01.01.2026 г. по 31.12.2026 г.; пятый этап: 4 558 797 руб. 14 коп. без учета НДС в связи с использованием продавцом УСН с отсрочкой платежа с 01.01.2027 г. по 31.12.2027 г.

В спецификации к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара.

Истец ссылается на то обстоятельство, что им были исполнены обязательства по поставке товара, в подтверждение чего в материалы дела представлена товарная накладная от 02.12.2022 г. № 369, подписанная со стороны ответчика генеральным директором общества без замечаний и разногласий.

Как указывает истец, ответчик обязательства по оплате поставленного товара по первому этапу на сумму 3 647 037 руб. 69 коп. не исполнил, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность на указанную сумму.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление обстоятельства поставки товара оспорил, сославшись на недействительность сделки без указания на ее мнимость или притворность, принимая во внимание наличие между сторонами неких договоренностей, по условиям которых истец принял на себя оплату арендованных помещений в г. Москве, в то время как ответчик изготавливал и устанавливал в помещении экспозицию и проводил экскурсию.

В судебном заседании ответчик пояснил, что спорная сделка была заключена по просьбе истца в целях продвижения его деятельности для участия в тендерах.

В доказательство изготовления экспозиции и проведения экскурсий ответчиком представлены рекомендательное письмо от 03.06.2022 г. № 1/030622, статья в журнале, инструкции для применения шредера и экструдера, платежные поручения, реестр банковских документов, письмо б/н б/д, письмо от 25.10.2022 г. № 40.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Пунктами 87 и 88 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 предусмотрено, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Также в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 разъяснено, что намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Таким образом, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Таким образом, ссылаясь на признание сделки ничтожной, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у сторон намерения создать правовые последствия или о намерении создать правовые последствия не соответствующие условиям оспариваемой сделки и о порочности воли, ответчиком суду не представлено.

При этом, материалами дела подтверждается, что спорный договор исполнен со стороны истца в полном объеме, что не позволяет суду сделать вывод о формальности его исполнения.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства не относимы к рассматриваемому спору, ввиду следующего.

Рекомендательное письмо от 03.06.2022 г. № 1/030622 по своей сути является оценкой деятельности истца; статья в журнале не относится к официальному документообороту обществ; из представленной в материалы дела инструкций для применения шредера и экструдера не усматривается, что данное оборудование было приобретено для использования в правоотношениях между сторонами.

Ответчик также не пояснил, как представленные платежные поручения от 08.04.2021 г. № 71, от 30.04.2021 г. № 98, от 02.08.2021 г. № 99, от 03.08.2021 г. № 188 относятся к спорным правоотношениям, исходя из реквизитов плательщика (ИП ФИО3) и получателя (ООО «ННРЕС»), а также назначения платежа «частичная предоплата за изготовление установок по переработке пластика».

Письмом б/н б/д ответчик информирует ППК «Российский экологический оператор» о проведении первой экологической недели с просьбой оказать поддержку мероприятию; в письме от 25.10.2022 г. № 40 ответчиком сообщено о готовности оказания поддержки проекту.

Истцом же представлены доказательства фактического исполнения договора 30.06.2022 г. № 19/30-06-2022, а именно товарная накладная от 02.12.2022 г. № 369.

Ответчиком обстоятельства подписания как договора 30.06.2022 г. № 19/30-06-2022, так и товарной накладной от 02.12.2022 г. № 369 не оспорены, о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Суд также учитывает, что товарная накладная от 02.12.2022 г. № 369 в графе «основание» содержит ссылку на спорный договор, следовательно товар по ней был поставлен и принят в рамках спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания договора недействительной сделкой как по основаниям мнимости, так и по основаниям притворности.

Кроме того, суд усматривает отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика после подписания товарной накладной 02.12.2022 г. до начала рассмотрения настоящего спора, свидетельствующих о несогласии с подписанными документами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 3 647 037 руб. 69 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору и приложениям к нему, виновная сторона уплачивает пеню другой стороне из расчета 0,1 % от суммы партии товара, к которой относятся неисполненные в срок и/или исполненные ненадлежащим образом обязательства за каждый день просрочки неисполненного в срок и/или исполненного ненадлежащим образом обязательства, а также возмещает убытки, понесенные пострадавшей стороной.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки согласно представленному расчету в размере 1 962 106 руб. 28 коп.

Судом расчет проверен, ответчиком арифметически не оспорен, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Немузеймусора» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.01.2021, ИНН: <***>, 620000, <...>, помещ. 59) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УТИЛ24» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.08.2019, ИНН: <***>, 142712, Московская обл., г. Видное, <...>, ком. 1) задолженность в размере 3 647 037 (три миллиона шестьсот сорок семь тысяч тридцать семь) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек, неустойку в размере 1 962 106 (один миллион девятьсот шестьдесят две тысячи сто шесть) рублей 28 (двадцать восемь) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 164 455 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева