СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2874/2025-ГК

г. Пермь

30 апреля 2025 года Дело № А60-49561/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, паспорт, диплом;

от истца, третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2025 года

по делу № А60-49561/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Ляля-Лес»

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – АО «ЕЭСК», ответчик) о взыскании 606 820 руб. 92 коп. убытков за период с 01.05.2022 по 24.03.2023 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Ляля-Лес».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, АО «ЕЭСК», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на то, что при вынесении решения судом не применена статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в соответствии с решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга АО «ЕЭСК» в пользу истца оплачена неустойка в размере 109 266 руб. 63 коп.

Полагает, что договор аренды оборудования от 01.05.2022 не подтверждает факт несения расходов (убытков) со стороны ИП ФИО2, поскольку доказательств необходимости использования дизель-генератора именно такой модели, равно как и доказательств использования дизель-генератора для осуществления электроснабжения спорного объекта, доказательств, подтверждающих приобретение и использование истцом топлива для заправки генератора, в материалы дела не представлено.

По мнению апеллянта, заключение договора аренды от 01.05.2022 не связано с использованием дизель-генератора на объекте вследствие нарушения со стороны сетевой организации сроков по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению. Более того, до момента обращения и заключения договора об осуществлении технологического присоединения с электросетевой компанией имело место опосредованное присоединение объектов истца к электрическим сетям через объекты электросетевого хозяйства ООО «Ляля-Лес». Истцом не обоснована необходимость использования дизель-генератора во взаимосвязи с договором, заключенным с ООО «Ляля Лес».

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 принадлежит нежилое здание (отдельно стоящее строение с пристроями) площадью 897,9 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <...>, с кадастровым номером 66:41:0000000:66498 (выписка из ЕГРН от 19.05.2021).

22.04.2021 между АО «ЕЭСК» и ФИО2 заключен договор № 44382 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет свыше 15 кВт (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) нежилой постройки, расположенной по адресу: ул. Тальковая, 2а, кадастровый номер 66:41:0000000:66498.

По указанному договору сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: трансформаторная подстанция, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 200 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 6кВ.

Согласно п. 5 договора, срок выполнения сетевой компанией мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств составляет 1 год, т.е. все мероприятия сетевая компания должна была выполнить в срок до 22.04.2022.

Технологическое присоединение осуществлено 24.03.2023, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения № 218-19/216-2-2023 от 24.03.2023.

В связи с несвоевременным технологическим присоединением истец понес расходы, связанные с обеспечением нежилого здания электроэнергией:

по договору аренды оборудования от 01.05.2022, в соответствии с которым ФИО3 (исполнитель) за плату в размере 2500 руб./сут. предоставил истцу дизельную электростанцию мощностью 12 кВт без топлива, выходное напряжение: 400/230В, емкость топливного бака: 23л, расход топлива: 0.31 л/час. Факт предоставления техники подтвержден актом приема-передачи оборудования в аренду. Стоимость аренды дизельной электростанции за период с 01.05.2022 по 24.03.2023 составила 820 000 руб.;

по договору с ООО «Ляля-Лес» о субабонентском присоединении к электросетям, так как на объект истца было установлено оборудование для его деятельности, а мощности дизельного генератора для работы станков было недостаточно, в связи с большим энергопотреблением производственного оборудования. В период с 01.05.2022 по 23.03.2023 ИП ФИО4 оплатил ООО «Ляля-Лес» полученную электроэнергию в сумме 86 120 руб. 75 коп.

Расчет убытков истцом произведен за вычетом стоимости электрической энергии, которую предприниматель оплачивал бы энергоснабжающей организации в случае энергоснабжения объекта от сетей.

Ссылаясь на несение в период с 01.05.2022 по 24.03.2023 расходов по энергоснабжению объекта в размере 606 820 руб. 92 коп. в связи с нарушением АО «ЕЭСК» срока осуществления технологического присоединения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком срока технологического присоединения нежилого здания истца к электроустановкам ответчика в период с 23.04.2022 по 24.03.2023, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, размер убытков подтверждены материалами дела, доказательства осуществления просрочки по вине истца, контррасчет убытков в материалы дела не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Факт нарушения ответчиком срока технологического присоединения нежилого здания истца к электроустановкам ответчика в период с 23.04.2022 по 24.03.2023 подтвержден материалами дела, в том числе актом об осуществлении технологического присоединения от 24.03.2023, а также решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2023 по делу № 2-748/2023, имеющим на основании части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу, и ответчиком не оспаривается.

Доказательств осуществления просрочки по вине истца в материалы дела не представлено.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.04.2021 истец в целях обеспечения электрической энергией принадлежащего ему объекта заключил договор аренды оборудования от 01.05.2022 и договор с ООО «Ляля-Лес» о субабонентском присоединении к электросетям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в нарушении ответчиком срока технологического присоединения нежилого здания истца к электроустановкам ответчика в период с 23.04.2022 по 24.03.2023, и убытками истца в виде стоимости аренды дизельной электростанции за период просрочки ответчиком срока технологического присоединения с 01.05.2022 по 24.03.2023 и платы за электрическую энергию.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта нехватки мощности электрической энергии отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлены доказательства несения ответчиком заявленных расходов в период просрочки технологического присоединения (договор аренды оборудования от 01.05.2022, акты возврата оборудования, расписки в получении денежных средств по договору, соглашение о возмещении стоимости электрической энергии, счета-фактуры, платежные поручения об оплате электрической энергии), а также наличия у истца производственных мощностей (реестр основных средств, документы по продажам продукции – УПД, товарные накладные).

Доводы ответчика относительно отсутствия доказательств заправки ДГУ отклонены судом первой инстанции, поскольку данные расходы в составе убытков истцом не заявлены.

Кроме того, факт оплаты арендатором – ФИО2, арендодателю расходов по заправке ДГУ подтвержден подписанными актами расходов ДТ по заправке ДГУ к договору оборудования от 01.05.2022.

Иного ответчиком в порядке статьи 9, 65 АПК РФ не доказано.

Ссылка апеллянта на злоупотребление истцом правом не подтверждена ответчиком документально.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у ИП ФИО2 умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Указание апеллянта на заключение истцом договора аренды от 01.05.2022 на период срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению является необоснованным, поскольку срок выполнения сетевой компанией указанных мероприятий определен пунктом 5 договора в 1 год, то есть все мероприятия сетевая компания должна была выполнить в срок до 22.04.2022, следовательно, договор аренды, как и договор о субабонентском присоединении к электросетям, заключены после истечения срока на техническое присоединение.

Учитывая, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность, занимается переработкой древесины, изготовлением и реализацией продукции из древесины, ответчиком нарушен срок по технологическому присоединению объекта истца к электрическим сетям, ИП ФИО2, действуя осмотрительно, во избежание возможных негативных последствий, минимизации рисков предпринимательской деятельности, по истечении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заключил договор аренды оборудования, а также договор о субабонентском присоединении к электросетям, что вопреки доводам жалобы не свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков заявлено правомерно.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости аренды дизельной электростанции за период просрочки ответчиком срока технологического присоединения с 01.05.2022 по 24.03.2023 в сумме 820 000 руб., а также в виде платы за электрическую энергию, произведенную ООО «Ляля-Лес», в сумме 86 120 руб. 75 коп.

Размер убытков определен истцом исходя из следующего расчета:

расходы по оплате аренды ДГУ 820 000 руб. + 86 120 руб. 75 коп. = 906 120 руб. 75 коп.

Стоимость электрической энергии, которую предприниматель оплачивал бы энергоснабжающей организации, в случае энергоснабжения объекта от сетей, составила бы за период с 01.05.2022 по 24.03.2023 (включительно) 299 299 руб. 83 коп. исходя из расчета:

стоимость электроэнергии за 1 день = 28 374 руб. /31 день= 915 руб. 29 коп., где:

28 374 руб. – стоимость электрической энергии, предъявленная АО «Екатеринбургэнергосбыт» к оплате ИП ФИО2 за июль 2023 года по договору № 39048 от 17.05.2021 по объекту <...>,

31 - количество дней в июле 2023 года.

Стоимость электроэнергии за период с 01.05.2022 по 24.03.2023 составит: 915 руб. 29 коп. * 327 дней = 299 299 руб. 83 коп.

По расчету истца, сумма убытков предпринимателя, возникших по причине несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по фактическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям по договору от 22.04.2021 № 44382, за вычетом стоимости электрической энергии, которую ИП ФИО2 оплатил бы энергоснабжающей организации, в случае подключения и энергоснабжения объекта в спорный период составляет:

906 120 руб. 75 коп. – 299 299 руб. 83 коп. = 606 820 руб. 92 коп.

Таким образом, при определении размера убытков истец обоснованно уменьшил размер понесенных им расходов на стоимость сгенерированной и потребленной за период с 01.05.2022 по 24.03.2023 электрической энергии на собственные хозяйственные нужды, учитывая, что в противном случае взыскание убытков без учета затрат, которые заявитель должен был бы понести на оплату потребленной электроэнергии, приведет к неосновательному обогащению ИП ФИО2

Доказательств потребления истцом иного объема электрической энергии, контррасчет размера убытков ответчиком не представлены.

Таким образом, на основании статей 15, 393 ГК РФ на сетевую организацию подлежат отнесению убытки заявителя в связи с нарушением срока технологического присоединения в размере 606 820 руб. 92 коп.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Поскольку условиями договора от 22.04.2021 исключение из общего правила, предусмотренного пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, не установлено, в рассматриваемом случае неустойка носит зачетный характер, а соответствующий довод апелляционной жалобы АО «ЕЭСК» является обоснованным.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2023 по делу № 2-748/2023 АО «ЕЭСК» обязано произвести технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающего устройства, расположенного в нежилой застройке (хозяйственная застройка, нежилое здание) по адресу: <...>, кадастровый номер 66:4.1:0000000:66498, в соответствии с условиями договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.04.2021 № 44382; с АО «ЕЭСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 22.04.2022 по 15.03.2023 в сумме 100 000 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., штраф – 55 000 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 0,25 % в день от суммы 411 850 руб. с 16.03.2023 до момента исполнения обязанности ответчиком по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающего устройства (трансформаторная подстанция), расположенного в нежилой застройке (хозяйственная застройка, нежилое здание) по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0000000:66498, в соответствии с условиями договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.04.2021 № 44382, но не более 311 850 руб.

С учетом правила, установленного пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, убытки истца подлежат возмещению в размере 506 820 руб. 92 коп. (606 820,92 – 100 000) в части, не покрытой неустойкой.

Оснований для зачета в счет убытков иных сумм, взысканных с ответчика решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2023 по делу № 2-748/2023, не имеется, поскольку указанные суммы имеют иную правовую природу и экономическое содержание, нежели спорные убытки в виде расходов истца.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2025 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны в силу статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2025 года по делу № А60-49561/2024 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 506 820 руб. 92 коп. убытков, 12 641 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 5 613 руб., уплаченных по платежному поручению от 22 августа 2024 года № 137.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Клочкова

Судьи

Д.Ю. Гладких

С.А. Яринский