ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Чита Дело № А78-6408/2024
4 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 декабря 2025 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ниникиной В.С.,
судей: Бушуевой Е.М., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребеньковой Д.В. до перерыва, ФИО1 после перерыва,
при участии в судебном заседании:
ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт),
от истца - не явились, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2025 года по делу № А78-6408/2024
по исковому заявлению Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендным платежам, неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей; о расторжении договора аренды лесного участка № 90 от 25.12.2008; об обязании в месячный срок после вступления решения суда в законную силу передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.
установил:
Министерство природных ресурсов Забайкальского края (далее – истец, Министерство, Минприроды) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды лесного участка № 90 от 25.12.2008 за период с 01.11.2023 по 29.02.2024 по оплате арендных платежей в федеральный бюджет в размере 164 392,64 руб., в краевой бюджет в размере 717 982,93 руб., неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей, начисленной за период с 16.08.2023 по 19.02.2024 в размере 167 961,47 руб., о расторжении договора аренды лесного участка № 90 от 25.12.2008, об обязании в месячный срок после вступления решения суда в законную силу передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.
С учетом заявления о частичном отказе от исковых требований и принятия частичного отказа от иска судом по существу судом рассматривались требования о взыскании неустойки и расторжении договора аренды лесного участка № 90 от 25.12.2008 года, об обязании в месячный срок после вступления решения суда в законную силу передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2025 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 25 июня 2025 года) производство по делу в части взыскания 882 375,57 руб. основного долга прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 167 961,47 руб. неустойки. Договор аренды лесного участка № 90 от 25.12.2008 судом расторгнут. Суд обязал ответчика в месячный срок после вступления решения суда в законную силу передать лесной участок, являющийся предметом договора аренды лесного участка № 90 от 25.12.2008, истцу по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить как незаконное.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что не получал претензионное письмо истца, кроме того письменное предупреждение не содержало разумного срока для оплаты арендных платежей. Таким образом, по мнению ответчика, требование о расторжении договора аренды лесного участка заявлено с нарушением установленного порядка и должно быть оставлено без рассмотрения.
Ответчик полагает, что поскольку на момент вынесения решения задолженность по арендной плате была погашена, не доказаны факт существенного нарушения ответчиком условий спорного договора аренды, а также то, что сохранение обязательственных отношений между сторонами является нецелесообразным и невыгодным для арендодателя и нарушает баланс интересов сторон.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с ее доводами, просил оставить жалобу без удовлетворения, указав, что претензия была получения ответчиком, кроме того у него было достаточно времени для погашения образовавшейся задолженности по арендной плате. Минприроды также сообщает, что предприниматель оплатил арендные платежи в неразумный срок, кроме того продолжает нарушать условия по договору об оплате арендных платежей на настоящий момент.
В судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Истец явку своего представителя в судебное заседание Четвертого арбитражного апелляционного суда не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании 13.11.2025 по ходатайству ответчика был объявлен перерыв до 27.11.2025.
После перерыва от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого предприниматель указал, что между ним и Минприроды ведутся переговоры по урегулированию спора в мирном порядке. В связи с возникшими финансовыми трудностями ИП ФИО2 планирует переуступить право аренды лесного участка ИП ФИО3, который берет на себя обязательство по оплате задолженности по арендной плате в полном объеме. Для этого сторонам требуется дополнительно время.
Предприниматель поддержал данное ходатайство в судебном заседании.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.
Истец в своих пояснениях сообщил, что по результатам рассмотрения заявления Минприроды принято решение от 25.11.2025 об отказе в согласовании передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 90 от 25.12.2008 ИП ФИО3 Истец также настаивает на необходимости полного погашения со стороны от ИП ФИО2 всей имеющейся у него задолженности по договору аренды и уплаты всех неустоек, начисленных ему за несвоевременное внесение арендных платежей, без чего урегулировать спор во внесудебном порядке невозможно.
При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие интереса со стороны истца в урегулировании спора во внесудебном порядке, заключении мирового соглашения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отложения судебного разбирательства, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.
Также в рамках перерыва в материалы дела от истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве - замене Министерства природных ресурсов Забайкальского края на правопреемника, в связи с переходом полномочий и функций Минприроды края в области лесных отношений Министерству лесного хозяйства и пожарной безопасности Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>).
Возражений относительно производства правопреемства ответчиком не заявлено.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя ответчика, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на неё, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2008 между Миниприроды (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины № 90 со сроком действия с момента его государственной регистрации до 09.09.2028 (пункт 8.1). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 04.02.2009.
Предметом договора является право пользования арендатором лесным участком площадью 17 288 га, находящимся в государственной собственности, для заготовки древесины.
Согласно пункту 1.2 договора местоположение участка: Забайкальский край, Хилокский район, Хилокское лесничество, Хушенгинское участковое лесничество, кварталы №№ 54, 55, 85-87, 116-119, 147-149, 172, 173, 195-198, 215, 216.
Номер государственного учета в лесном реестре 119-2008-09, кадастровый номер участка: 75:20:000000:326.
Согласно пункту 1.4 договора арендатору передается лесной участок для заготовки древесины в объемах согласно приложению № 2.
10.07.2014 сторонами заключено соглашение № 1 о внесении изменений в договор, пунктом 1.2 которого определен порядок внесения арендной платы при досрочном расторжении договора; пунктом 1.4 – изменен размер неустойки за несвоевременное внесение арендной платы с 0,3% до 0,05% за каждый день просрочки.
В соответствии с приложением № 3 к договору арендная плата вносится ежемесячно равными долями в течение года в размере 1/12 годовой арендной платы до 10- го числа текущего месяца.
Пунктом 2.1 установлено, что размер арендной платы за один кубометр ликвидной древесины на корню составляет 86 рублей, в том числе в размере ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений 21,6 рублей. Размер годовой арендной платы определяется произведением величины расчетной нормы пользования на установленную договором арендную плату одного ликвидного кубометра древесины на корню.
Размер арендной платы в приложении № 3 к договору рассчитан с применением корректирующего коэффициента 1,15 в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 198-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов».
По требованию одной из сторон настоящий договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случаях, указанных в разделе 7 договора, а именно права пользования лесным участком, переданным в аренду для заготовки древесины, могут быть ограничены или приостановлены в случаях и порядке, которые предусмотрены Лесным кодексом Российской Федерации и другими Федеральными законами. Если условия, вызвавшие приостановление или ограничение права пользования устранены, эти права восстанавливаются в полном объеме. Договор прекращает действие в случаях, предусмотренных гражданским законодательством. В случае нарушения арендатором существенных условий договора, не предоставление проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, систематического (более 2-х лет подряд) неисполнения всего объема или части объема договорных обязательств, неполной комплектации пунктов сосредоточения противопожарного оборудования основными средствами, нарушения сроков внесения арендной платы (более 4-х сроков подряд), договорные обязательства по договору считаются нарушенными условиями и арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив арендатору соответствующее уведомление.
29.05.2024 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо об оплате задолженности и предложении о расторжении договора.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, а именно, на неоплату в добровольном порядке суммы образовавшейся задолженности, Минприроды обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался нормами статей 8, 309, 310, 330, 450, 451, 453, 606, 607, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 71, 72, 94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», на основе оценки представленных в дело доказательств, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, выразившегося в длительном нарушении сроков оплаты арендных платежей, проверив расчет истца по начислению неустойки, признал исковые требования в части взыскания неустойки и расторжения договора аренды подлежащими удовлетворению.
Не оспаривая правильность выводов суда о наличии оснований для взыскания суммы неустойки по спорному договору, заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос о правомерности выводов суда первой инстанции только в части удовлетворения требований о расторжении договора аренды лесного участка № 90 от 25.12.2008 и обязании передать участок истцу.
Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает решение в обжалуемой части.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Правоотношения сторон возникли из договора аренды лесного участка, в связи с чем в данном случае подлежат применению общие положения ГК РФ о сделках, договорах, нормы того же кодекса о договоре аренды, а также положения лесного законодательства, регулирующего особенности аренды лесных участков.
В соответствии с частью 1 статьи 71 ЛК РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на основании соответствующего договора аренды.
Согласно части 4 указанной статьи к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Факт передачи имущества во временное владение и пользование истцом ответчику подтверждается актом приема-передачи от 18.08.2023 № 17, ответчиком не оспаривается.
В силу пункта 3 статьей 619 ГК РФ основанием расторжения договора является невнесение арендной платы более двух раз подряд.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», оценка существенности нарушения того или иного условия производится судом. При этом даже признание нарушения договора существенным не является основанием, автоматически влекущим расторжение договора.
В качестве оснований для расторжения договоров, истец указал на нарушение ответчиком сроков оплаты арендных платежей в период с ноября 2023 года по февраль 2024 года.
Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору, а именно невнесение арендной платы более двух раз подряд, подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспорен, не опровергнут.
Вопреки позиции апеллянта, оплата арендных платежей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, фактически более чем через 6 месяцев после образовавшейся задолженности и не в предложенный истцом разумный срок, указывает на существенное нарушение договора со стороны арендатора.
Условия положений пункта 2 статьи 452, пункта 3 статьи 619 ГК РФ истцом соблюдены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для досрочного расторжения договора аренды лесного участка № 20-№ 90 от 25.12.2008.
Доводы ответчика о том, что он не получал претензионное письмо истца, кроме того письменное предупреждение не содержало разумного срока для оплаты арендных платежей, судом отклоняется, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
Так, претензия была направлена в адрес ИП ФИО2 письмом № 09/2741 от 26.02.2024 (почтовый идентификатор 80081194417689) по адресу, указанному в договоре аренды лесного участка № 90 от 25.12.2008. Из отчета об отслеживании отправлений на сервисе «Почта России» следует, что оно было получено адресатом 19.03.2024. При этом исковое заявление было направлено в суд 06.06.2024, следовательно, претензионный порядок является соблюденным и ответчику был представлен разумный срок для погашения образовавшейся задолженности по арендной плате.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно абзацу первому статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Таким образом, разрешение данного вопроса относится к сфере судейского усмотрения, при этом суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Учитывая тот факт, что доказательств возврата лесного участка материалы дела не содержат, договор аренды лесного участка от № 20-№ 90 от 25.12.2008 расторгнут судом, требование истца об обязании ответчика в месячный срок после вступления решения суда в законную силу возвратить Минприроды по акту приема-передачи лесной участок, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Учитывая обстоятельства дела, в том числе, длительный характер правонарушения, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит
Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как видно из представленных документов, Постановлением Правительства Забайкальского края от 23.09.2025 № 518 «О некоторых вопросах государственного управления» Министерство природных ресурсов Забайкальского края переименовано в «Министерство природных ресурсов и экологии Забайкальского края» (пункт 1 Постановления).
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления образовано Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Забайкальского края, которому переданы полномочия и функции Министерство природных ресурсов Забайкальского края в области лесных отношений, в том числе осуществление полномочий, переданных Российской Федерацией.
05.11.2025 Правительством Забайкальского края принято Постановление № 629, которым утверждено Положение о Министерстве лесного хозяйства и пожарной безопасности Забайкальского края.
Постановлением Правительства Забайкальского края от 05.11.2025 № 628 «О внесении изменений в постановление Правительства Забайкальского края от 27.12.2016 № 503 «Об утверждении Положения о Министерстве природных ресурсов Забайкальского края» полномочия и функции в области лесных отношений исключены из компетенции Минприроды края.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) образовано путем создания юридического лица 13.11.2025.
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит подлежащим удовлетворению заявление Министерства природных ресурсов Забайкальского края о замене истца по делу № А78-6408/2024 на его правопреемника –Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Забайкальского края.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь статьями 48, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Произвести по делу № А78-6408/2024 в порядке процессуального правопреемства замену истца - Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника – Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>).
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2025 года по делу № А78-6408/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: В.С. Ниникина
Судьи: Е.М. Бушуева
Е.В. Желтоухов