СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-4338/2025-ГК
г. Пермь
23 июня 2025 года Дело № А50-21724/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пепеляевой И.С., судей Журавлевой У.В.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
общества с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Балахонцы», на решение Арбитражного суда Пермского края
от 16 апреля 2025 года по делу № А50-21724/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Балахонцы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем-Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании неустойки по договору подряда,
при участии представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 20.01.2025,
в отсутствие истца, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Балахонцы» (далее – общество «ВДБ», истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с
иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем-Регион» (далее – общество «Тандем-Регион», ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору подряда от 01.06.2023 № 91/2023 в размере 1 564 573 руб. 95 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2025 иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 371 650 руб. 02 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение судом первой инстанции размера неустойки.
Истец в заседание суда своего представителя не направил, извещен, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.
Согласно частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Суд апелляционной инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва, как несвоевременно представленного, с нарушением сроков, указанных в определении о принятии жалобы к производству, и в отсутствие надлежащих доказательств заблаговременного направления отзыва истцу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном
статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.06.2023 между обществом «ВДБ» (заказчик) и обществом «Тандем-Регион» (подрядчик) заключен договор подряда № 91/2023, с учетом протокола разногласий в редакции подрядчика, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить следующие работы: «Текущий ремонт кровли цеха СГМ помещения насосной БКПРУ-3»
г. Березники Пермского края; «Текущий ремонт душевых БКПРУ-3»
г. Березники Пермского края; «Ремонт второго этажа цеха СГМ» г. Березники Пермского края; «Ремонт кабинета кладовщиков РМЦ» г. Березники Пермского края; «Ремонт ж/б кирпичных конструкций РМЦ» г. Березники Пермского края; «Текущий ремонт душевой БКПРУ-4» г. Березники Пермского края; «Косметический ремонт фасада АБК-2» г. Березники Пермского края; «Ремонт помещения КПА в здании РМЦ» г. Березники Пермского края.
Согласно пункту 2.2 договора подрядчик обязался выполнить ремонт в срок до 01.12.2023.
21.11.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 в котором стороны согласовали включение в договор дополнительных работ«Косметический ремонт фасада АБК-2 УНИ доп. работы» без изменения сроков проведения работ.
27.02.2024 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 в котором стороны согласовали исключение объекта работ - «Ремонт помещения КПА в здании РМЦ» г. Березники Пермского края, и включение новых объектов: «Ремонт помещения КПА в здании РМЦ, ремонт помещения КПА в здании ПМЦ дополнительные работы – со сроком выполнения работ до 01.04.2024.
В разделе 6 договора сторонами согласовано, что подрядчик вместе с сообщением о готовности к сдаче результата работ обязан направить два экземпляра подписанного акта сдачи приемки выполненных работ
(формы КС-2), два экземпляра исполнительной документации, предусмотренной строительными нормами и правилами, и техническими строительными нормативами. Заказчик в течение 10 дней со дня получения сообщения подрядчика осматривает результат работ и, если результат работ соответствует условиям договора, обязан принять его и подписать акт сдачи приемки выполненных работ, формы КС-2, в случае обнаружения недостатков (несоответствия результата работ по качеству условиям настоящего договора) заказчик вправе отказаться от приемки результата работ.
В соответствии с пунктом 8.3 договора заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку за нарушение сроков завершения работ в размере 0,3% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.
В пункте 8.8 договора сторонами согласовано, что предусмотренная в договоре неустойка является соразмерной возможному нарушению обязательств. В связи с этим любая из сторон при нарушении договорных обязательств, подразумевающих взыскание неустойки, обязуется уплатить
неустойку в размере, согласованном в настоящем договоре.
Истец 12.04.2024 направил в адрес ответчика претензию № 706 с требованием оплатить неустойку в сумме 1 285 932 руб. 80 коп., указывая на просрочку выполнения работ по договору со стороны ответчика.
Ответчик исполнил требование частично, оплатив неустойку в размере 224 814 руб., по платежным поручением от 13.06.2024 № 275.
17.04.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление № 1106 указав на непредставление ответчиком обоснованности расчета, по которому произведена оплата, предложив ответчику уплатить неустойку с учетом произведенного платежа в сумме 1 061 118 руб. 17 коп.
Ответа не последовало, невозможность досудебного урегулирования спора и отсутствие оплаты неустойки послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признав доказанным сам факт правомерного начисления неустойки, исходил из того, что предъявленная истцом неустойка является несоразмерной нарушенным обязательствам, подлежит снижению до 371 650 руб. 02 коп.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков завершения работ в виде уплаты заказчику неустойки в размере 0,3% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК
РФ, в материалы дела направлено соответствующее ходатайство.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в 1 предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абз. 1 пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).
В пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 638-О-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Стороны, несомненно, свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ).
Между тем, данное обстоятельство не может ограничивать право суда снижать размер неустойки при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтена несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, принято во внимание отсутствие доказательств наступления для заказчика неблагоприятных последствий в связи с допущенными нарушениями, а также высокий размер неустойки – 0,3%.
Снизив размер заявленной неустойки до 371 650 руб. 02 коп., исходя из расчета 0,1%, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости.
Поддерживая выводы арбитражного суда о снижении в указанном размере подлежащей взысканию неустойки, апелляционный суд исходит из того, что взысканный судом первой инстанции размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, при этом баланс интересов сторон судом был соблюден.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком в добровольном порядке выплачена часть неустойки, еще до подачи иска в суд.
Указание в условиях договора на соразмерность неустойки, а также самостоятельное снижение истцом неустойки, исходя из стоимости несвоевременно исполненных обязательств, не лишает суд дискреционных полномочий по оценке соразмерности предъявленной неустойки и возможности ее снижения, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый
арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2025 года
по делу № А50-21724/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не
превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий И.С. Пепеляева
Судьи У.В. Журавлева
ФИО1
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Дата 11.02.2025 9:03:39
Кому выдана Журавлева Ульяна Владимировна