АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

07 сентября 2023 года № Ф03-3169/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от ООО ФИК «РАЙД»: ФИО1, представитель по доверенности от 26.04.2021 б/н;

от ИП ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 26.04.2023 б/н;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаповаленко Евгения Валерьевича

на решение от 16.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023

по делу № А73-19674/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью финансово-инвестиционная компания «Райд»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 628 824, 68 руб.

Общество с ограниченной ответственностью финансово-инвестиционная компания «Райд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105005, <...>; далее – ООО ФИК «РАЙД», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 580 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 324, 68 руб. за период с 18.01.2022 по 09.03.2023, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ООО ФИК «РАЙД» взыскано неосновательное обогащение в размере 580 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 808 руб. 80 коп., а также открытые проценты начиная с 10.03.2023 по день оплаты долга.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП ФИО2, в обоснование которой заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что выводы судов о том, что спорные работы в отсутствие актов выполненных работ фактически ответчиком не выполнялись, сделаны в нарушение норм процессуального права без исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, в частности фото- и видеоматериалов, представленных ИП ФИО2, товарных чеков и квитанций об оплате материалов для выполнения работ по договору, договора оказания услуг по монтажу дверей от 30.07.2022, заключенному между ответчиком и ФИО4 Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы по настоящему делу. Настаивает, что истец, производя платежи по договору в июле, августе 2022 года, подтвердил факт выполнения работ, исполнения им обязательств по изготовлению дверных блоков надлежащего качества. Отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка договору по монтажу от 30.07.2022, заключенному между ответчиком и ФИО4, подтверждающим факт монтажа дверных блоков на объекте истца. Заявитель также указывает на недобросовестность истца. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ФИК «РАЙД» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители ИП ФИО2 и ООО ФИК «РАЙД», привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.11.2021 между ООО ФИК «РАЙД» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № 1, по условиям которого подрядчик обязался изготовить столярные изделия по адресу в <...>: - изготовление дверного блока Д-1 по размерам, согласно спецификации, - изготовление дверного блока Д-2 по размерам, согласно спецификации, - изготовление дверного блока Д-3 по размерам, согласно спецификации, - изготовление дверного блока Д-4 по размерам, согласно спецификации.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость изготовления составляет: Д-1 -116 000 руб., Д-2 -167 000 руб., Д-3- 190 000 руб., Д-4- 96 600 руб. Монтаж двери – 6 500х 4 шт.= 26 000 руб. Доставка 1 600 руб. Всего 573 800 руб. УСНО 36 700 руб. Итого 610 500 руб.

Срок выполнения работ 45 рабочих дней с момента получения авансового платежа и приобретения пиломатериалов для выполнения заказа.

Обязанность подрядчика по выполнению работ возникает по истечении двух дней после поступления на расчетный счет подрядчика от заказчика авансового платежа (пункт 4.1, 4.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, оплата работ производится в следующем порядке: готовые изделия принимаются заказчиком в мастерской и он производит оплату за изготовление (за вычетом суммы аванса) 305 250 руб. После чего подрядчик производит доставку и монтаж дверей.

Приемка выполненных работ осуществляется в течение пяти дней с момента получения заказчиком акта приемки. При уклонении или отказе от подписания акта одной из сторон об этом делается отметка в акте, и указанный акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ в этом случае подтверждает выполнение работ (пункт 6.1 договора).

Заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 580 500 руб.

Работы по договору подрядчиком не выполнены.

Общество претензией от 21.10.2022 потребовало предпринимателя возвратить сумму аванса, а также указало на отказ от исполнения договора.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт перечисления денежных средств, учитывая отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, пришли к единому выводу о наличии оснований, предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 580 500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Поскольку в силу статей 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем по иску о возврате перечисленных денежных средств за выполненные работы подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив все предоставленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления истцом денежных средств ответчику в общем размере 580 500 руб. при отсутствии доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Принимая во внимание, что доказательств возврата истцу денежных средств ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды признали заявленные требования подлежащими удовлетворению в указанной части в полном объеме.

Кроме того, ООО ФИК «РАЙД» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 48 324, 68 руб. за период с 18.01.2022 по 09.03.2023, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, общество вправе начислить проценты за пользование денежными средствами.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его неверным в части определения даты начала периода начисления процентов.

Установив, что обязанность возвратить сумму неотработанного аванса возникла у ответчика после расторжения договора, а именно с 01.12.2022, суд первой инстанции, произведя самостоятельный расчет, признал подлещами взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 808, 80 руб. за период с 01.12.2022 по 09.03.2023, а также открытых процентов начиная с 10.03.2023, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Доводы о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе, на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Судом кассационной инстанции также не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами оценены не все доводы и доказательства, ранее приведенные ответчиком, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судами.

Обжалуемые решение и постановление содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное обоснование отклонения заявленных подателем жалобы доводов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы ответчика на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции его ходатайства о проведении экспертизы признаются судом округа несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Соответственно, учитывая, что ответчик своевременно не заявил ходатайство о назначении экспертизы (ходатайство заявлено на стадии реплик в суде апелляционной инстанции), руководствуясь судейским усмотрением и отклоняя ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции посчитал, что имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы о недобросовестном поведении ООО ФИК «РАЙД» подлежат отклонению.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций наличия злоупотребления правом в действиях ООО ФИК «РАЙД» не установлено. При этом доказательств, подтверждающих иное, заявителем вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А73-19674/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга