Постановление по делу № 07АП-8505/2024 от 28.01.2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-14470/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.Э., рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело № А27-14470/2024 (судья Душинский А.В.) по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Каэмковец – 4», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 100 933,08 руб. неосновательного обогащения, почтовых расходов в сумме 270 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 950 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.09.2024 (онлайн-заседание),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.08.2022 (онлайн-заседание).

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области 29.07.204 из Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области поступило дело по иску товарищества собственников жилья «Каэмковец - 4» (ТСЖ «Каэмковец – 4») и к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1) о взыскании 100 933,08 руб. неосновательного обогащения вследствие пользования общим имуществом МКД по адресу: <...>, а именно подвальным помещением, для размещения принадлежащих ответчику инженерных коммуникаций теплоснабжения, а также использованием трубопровода горячего водоснабжения и отопления для отопления и горячего водоснабжения торгового центра – отдельно стоящего нежилого здания общей площадью 3665,1 кв.м. по адресу: <...>, в период с 01.06.2023 по 30.09.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено Арбитражным судом Кемеровской области 09.10.2024 в связи с поступлением заявления об изготовлении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на неполное выяснение обстоятельств, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными и указывает на постоянное и произвольное повышение стоимости оплаты, необоснованный отказ суда в истребовании документов из дел, рассмотренных Центральным районным судом г. Новокузнецка, отсутствие оснований для определения размера неосновательного обогащения на основании решения собрания, поскольку ответчик дополнительное соглашение к договору не заключил, в июле 2023 года уведомил истца об одностороннем расторжении договора от 01.02.2021 о представлении в пользование части общего имущества многоквартирного дома. Ответчик считает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что истец неоднократно и произвольно повышал плату, что ответчик произвел контррасчет и фактически оплачивает пользование.

Отзыв на апелляционную жалобу в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не был представлен.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для безусловной отмены судебного акта и рассмотрения дела по общим правилам искового производства, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений и членов ТСЖ «Каэмковец-4» от 03.10.2023 принято решение о предоставлении в пользование подвального помещения дома по проспекту Авиаторов, д. 55 для размещения коммуникаций за плату в размере 25 000 руб. с 01.04.2023, наделить председателя Правления ТСЖ «Каэмковец-4» правом на заключение договора о пользовании имуществом дома.

01.02.2021 между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении в пользование части общего имущества многоквартирного дома. 01.04.2023 истец направил ответчику дополнительное соглашение к договору от 01.02.2021 о предоставлении в пользование части общего имущества многоквартирного дома с указанием изменения стоимости размера платы за пользование общим имуществом дома по проспекту Авиаторов, д. 55 с 01.04.2023 в сумме 25 000 руб.

Ответчик дополнительное соглашение к договору не заключил, счета на период с 01.06.2023 по 21.07.2023 не оплатил. В июле 2023 года ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении договора от 01.02.2021 о предоставлении в пользование части общего имущества многоквартирного дома с 22.07.2023.

В связи с тем, что с 22.07.2023 ответчик не вносил плату за пользование общим имуществом МКД по проспекту Авиаторов, д. 55, истец обратился с настоящим иском.

Из указанных обстоятельств, раскрытых сторонами при рассмотрении дела, следует, что подлежал исследованию вопрос о наличии либо отсутствии договорных отношений между сторонами за период с 22.07.2023 с учетом того, что ранее ответчиком было заявлено об отказе от договора.

В ситуации прекращения договора необходимо установление размера неосновательно сбереженной платы за пользование общим имуществом МКД.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что он готов вносить плату за содержание и ремонт общего имущества спорного МКД в размере 20,54 руб. за 1 кв.м. в связи с тем, что плата за содержание и ремонт общего имущества спорного МКД вносят только собственники данного МКД, коим ответчик не является.

Вместе с тем, материалы дела не позволяют установить размер экономически обоснованной и соответствующей рыночным условиям платы за пользование общим имуществом МКД, судом таких мер не предпринято.

Апелляционным судом были назначены судебные заседания для уточнения позиций сторон в отношении выяснения указанных обстоятельств, в рамках которых истцом был представлен уточненный расчет исковых требований и экономическое обоснование размера платы, а ответчиком были представлены дополнительные письменные объяснения и отчет оценщика.

Апелляционный суд считает, что исходя из обстоятельств спора суду первой инстанции следовало уточнить о порядке определения истцом размера задолженности, предложить представить документы, обосновывающие размер неосновательного обогащения, что требования представления дополнительных доказательств, совершения дополнительных процессуальных действий. В этой связи дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, рассмотреть вопрос о сборе дополнительных доказательств.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2025 года суд перешел к рассмотрению дела № А27-14470/2024 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрение по существу дела продолжено в судебном заседании, открытом 22 января 2025 года, с согласия присутствующих представителей сторон. Апелляционным судом приобщены к материалам дела представленные истцом и ответчиком дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на уточненном расчете исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований в заявленном размере, представлен контррасчет требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (подпункт «ж» пункта 2), внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов (пункт 7).

Собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт размещения ответчиком трубопровода системы отопления и узла учета тепловой энергии в подвальном помещении спорного МКД, в силу приведенных норм закона относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме, установлен и не оспаривается ответчиком.

В рассматриваемом случае ответчик использует спорное общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащих ему инженерных коммуникаций теплоснабжения для отопления и горячего водоснабжения торгового центра – отдельно стоящего нежилого здания общей площадью 3665,1 кв.м. по адресу: <...>, в связи с чем несет обязанность по внесению платежей за использование общего имущества собственников МКД.

01.02.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении в пользование части общего имущества многоквартирного дома. Размер платы за пользование общим имуществом МКД по пр. Авиаторов с 01.02.2021 по 31.03.2023 составляет 20 000 рублей в месяц (п.3.1 договора от 01.02.2021).

Решениями общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ «КАЭМКОВЕЦ-4» от 03.10.2023, 26.04.2023 принято решение о предоставлении в пользование подвального помещения дома по пр. Авиаторов, 55 для размещения коммуникаций – 25 000 рублей с 01.04.2023, наделить Председателя Правления ТСЖ «КАЭМКОВЕЦ-4» правом на заключение договора о пользовании общим имуществом дома.

01.04.2023 истец направил ответчику дополнительное соглашение к договору от 01.02.2021 о предоставлении в пользование части общего имущества многоквартирного дома с указанием изменения стоимости размера платы за пользование общим имуществом дома по проспекту Авиаторов, д. 55 с 01.04.2023 в сумме 25 000 руб.

Истцом не оспариваются указанные обстоятельства, при этом истцом не представлено обоснования и доказательств, подтверждающих продолжение действия договора после указанной даты вопреки волеизъявлению предпринимателя.

Таким образом, за период с 01.06.2023 по 21.07.2023 задолженность ответчика по оплате за пользование подвальным помещением по пр. Авиаторов, 55 по договору от 21.02.2023 составляет 41 935,48 рублей, из расчета:

С 01.06.2023 по 30.06.2023 – 25 000 рублей,

С 01.07.2023 по 21.07.2023 – 25 000:31 день х 21 день = 16 935,48 рублей.

За указанные периоды подлежит применению размер платы 25 000 рублей, определенный собранием собственников и доверенный до сведения ответчика уведомлением, поскольку в пункте 3.3. договора было предусмотрено, что плата за пользование частью общего имущества дома может изменяться решением общего собрания собственников помещений дома, но не чаще одного раза в год путем письменного уведомления пользователя не позднее чем за 30 календарных дней. К началу спорного периода 01.06.2023 пользователь был извещен об увеличении размера платы за пользование, в связи с чем в силу пункта 3.3. договора обязан был ее вносить ,несмотря на отказ подписать дополнительное соглашение к договору.

При этом суд учитывает, что договором предусмотрено увеличение платы при соблюдении пункта 3.3. договора, ее увеличение не поставлено в зависимость от заключения сторонами дополнительного соглашения.

Защита прав пользователя в такой ситуации возможна посредством реализации права на отказ от договора, что и имело место в настоящем случае со стороны ответчика.

Поскольку с 22.07.2023 договор аренды прекращен, после указанной даты правовым основанием для взимания платы являются нормы о неосновательном обогащении, в связи с чем необходимо установить размер неосновательно сбереженной платы за пользование общим имуществом МКД.

В материалы дела ответчиком представлен экспертный отчет № 7596 от 17.01.2025, согласно которому средний рыночный размер платы за право временного пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома - часть подвального помещения площадью 49,5 кв.м по адресу <...>, составляет 5 282 руб. в месяц.

Представленное истцом экономическое обоснование определения размера платы и ссылки на принятые собранием решения отклонены судом, поскольку в период, когда отсутствовали арендные отношения с ответчика поделит взысканию неосновательное обогащение в размере платы, которую ответчик не понес исходя из объективных рыночных условий. Истцом не доказано и не подтверждено, что имелась реальная возможность получения от использования общего имущества дохода в большем размере, нежели средний рыночный размер, представленное ответчиком заключение, являющееся относимым и допустимым письменным доказательством, истцом не опровергнуто, при этом доказательств реального несения расходов в связи с использованием ответчиком в размере, указанном истцом, не представлено, их необходимость не подтверждена.

Таким образом за период с 22.07.2023 по 30.09.2023 задолженность по плате за фактическое пользование подвальным помещением по пр. Авиаторов, 55 составляет 12 267, 87 рублей, из расчета:

С 22.07.2023 по 31.07.2023 – 5 282:31 день х 10 дней = 1 703,87 рублей,

С 01.08.2023 по 31.08.2023 – 5 282 рублей,

С 01.09.2023 по 30.09.2023 – 5 282 рублей.

Всего задолженность за период с 01.06.2023 по 30.09.2023 составляет 54 203 рубля 35 копеек.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Указанная выше задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом того, что ранее перечисленные ответчиком платежи были возращены истцом по причине спора о задолженности и ее основаниях, после чего такие суммы поступили к ответчику, приняты последним, в депозит нотариуса не вносились. Поскольку в конечном итоге ввиду наличия спора такие суммы были возращены ответчику и находятся у него, апелляционный суд считает, что полный отказ в иске привел бы к освобождению ответчика от несения расходов при наличии факта использования общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина по иску, исходя из предусмотренных для арбитражного суда размеров, составляла при его подаче 4 028 руб., истцом было оплачено 3 219 руб. Исходя из результата рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 163,12 руб. (54 203,35*4 028/100 933,08), с истца в бюджет подлежат взысканию не уплаченные ранее 809 руб. государственной пошлины по иску. Государственная пошлина по апелляционной жалобе составила 10 000 руб., с истца в пользу ответчика с учетом результатов рассмотрения дела подлежат взысканию расходы по ее уплате в размере 4 629,79 руб. (10 000 – (54 203,35*10 000/100 933,08)).

В таком же порядке пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат распределению между сторонами судебные расходы на оплату услуг представителя и на отправку почтовой корреспонденции.

Истцом было заявлено о распределении почтовых расходов в размере только 270 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 145 руб. (54 203,35*270/100 933,08).

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 16 950 руб. Однако, истцом представлены документы о перечислении представителю вознаграждения в размере 15 000 руб. Иных документов о фактическом несении расходов в большей сумме по причине привлечения представителя не представлено, в том числе не представлено и документов о перечислении налога на доходы физических лиц либо иных платежей в бюджет. Таких документов не представлено и при рассмотрении дела в апелляционном суде, хотя в обжалуемом решении судом первой инстанции ранее было указано на подтверждение расходов только в размере 15 000 руб. Ввиду отсутствия иных документов апелляционный суд считает документально подтвержденным несение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., иного истцом не доказано, несмотря на возможность представить в ходе рассмотрения дела все необходимые документы. Апелляционный суд считает размер оплаты 15 000 руб. отвечающим требованиям разумности и экономической обоснованности, исходя из обстоятельств спора, объема услуг и средних цен такой размер не является завышенным, оснований для его уменьшения нет. По правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 055,34 руб. (54 203,35*15 000/100 933,08).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2024 по делу № А27-14470/2024 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Каэмковец – 4» (ИНН: <***>) 54 203 рубля 35 копеек задолженности, 2 163 рубля 12 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, 8 066 рублей 34 копейки судебных расходов на оплату услуг представителя, 145 рублей почтовых расходов.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Каэмковец – 4» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 809 рублей государственной пошлины.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Каэмковец – 4» (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) 4 629 рублей 79 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Е.В. Афанасьева