Решение по делу № А78-5223/2023 от 18.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-5223/2023

18 августа 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято 05 июля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2023 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.С. Сюхунбин,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) и врио заместителя руководителя Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю – заместителю главного судебного пристава Забайкальского края ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 25 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении № 16/23/75000-АП и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2,

без вызова сторон,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Общество, ПАО «Сбербанк России») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – Служба, административный орган) и врио заместителя руководителя УФССП России по Забайкальскому краю – заместителю главного судебного пристава Забайкальского края ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 25 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении № 16/23/75000-АП и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 11 мая 2023 года (т. 1, л.д. 1-2) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – должник).

Общество в своем заявлении указывает, что в действиях последнего отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку Банк не оказывал психологического давления на ФИО2, не использовал в отношении должника какие-либо выражения, унижающие ее честь и достоинство. По мнению заявителя, предварительные обзвоны на этапе первой просрочки платежа направлены на информирование о последствиях неисполнения обязательства по возврату просроченной задолженности.

Как отмечает Банк, в случае неисполнения кредитного обязательства Банк обязан предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности (часть 1 статьи 34 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности). Банк вправе обратиться, в том числе, в суд с иском о взыскании задолженности. Банк, как взыскатель, также праве направить исполнительный документ в ФССП России для возбуждения исполнительного производства (статья 30 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об исполнительном производстве»). С целью проверки имущественного положения должника, судебный пристав-исполнитель может осуществить выход на место регистрации должника, подвергнуть аресту имущество, принадлежащее должнику, которое находится в месте регистрации (проживания) должника. В ходе разговора с должником сотрудником Банка было сформулировано предупреждение о возможных неблагоприятных последствиях, которые могут возникнуть у должника в условиях непогашения просроченной задолженности. Таким образом, Банк не вводил ФИО2 в заблуждение относительно последствий неисполнения кредитного обязательства. Сотрудник обращался к клиенту на «Вы», грубости не допускал, в этой связи оценка разговора как грубого является субъективным мнением должностного лица административного органа.

По мнению Общества, административным органом также ошибочно не учтены имеющиеся основания для признания правонарушения малозначительным либо замены наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку вменяемое Банку правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, действия Банка не были направлены на причинение вреда жизни и здоровью гражданина, не повлекли неблагоприятные последствия, существенный и необратимый вред интересам общества и государства; соблюден баланс интересов кредитора и его право на возврат просроченной задолженности; в рассматриваемой ситуации Банк действовал добросовестно и в соответствии с нормами действующего законодательства и положений Закона № 230-Ф3; Банк является крупнейшим налогоплательщиком, своевременно и добросовестно выполняет обязанности по оплате налогов и предоставление налоговой отчетности; Банк является социально значимой организацией (инвестирует, спонсирует, осуществляет благотворительную деятельность, внедряет зеленые технологии, ведет активную деятельность в период пандемии для обеспечения функционирования банковской системы страны).

Также заявитель полагает, что при установлении размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), Службой ошибочно не учтены основания для снижения штрафа вдвое на основании части 2 статьи 4.1.2 Кодекса, так как непосредственно ПАО «Сбербанк России» является социально-ориентированной организацией и осуществляет финансирование социально-ориентированных некоммерческих организаций и поддержку населения, во всех сферах жизни общества (образование, волонтерская деятельность, спорт, культурные мероприятия), а кроме того является единственным учредителем, АНО ДПО «КОРПОРАТИВНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ СБЕРБАНКА№ (ИНН <***>, ОГРН <***>), которое включено в Реестр социально-ориентированных некоммерческих организаций, сформированный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2021 № 1290 (открытый публичный реестр размещен на официальном сайте Минэкономразвития).

Заявитель ссылается на нарушение административным органом положений пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» и части 3.1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации и возможности возбудить дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации по результатам проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Служба доводы Банка оспорила по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление.

ФИО2 письменный отзыв на заявление не представила.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, возражений относительно рассмотрения дела в упрощенном производстве не представили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 АПК Российской Федерации без вызова сторон.

24 мая 2023 года в суд нарочным от Банка поступили сопроводительное письмо от 23 мая 2023 года с приложением копий почтовой квитанции и списка почтовых отправлений от 22 мая 2023 года (т. 1, л.д. 31-34).

02 июня 2023 года в суд нарочным, 07 и 22 июня 2023 года через систему «Мой арбитр» от Службы поступили отзыв от 02 июня 2023 года на заявление, копии материалов дела об административном правонарушении, сведения о повторности правонарушения, сопроводительное письмо от 22 июня 2023 года и копия списка почтовых отправлений от 13 июня 2023 года (т. 1, л.д. 35-150; т. 2, л.д. 1-52).

Названные документы приобщены судом к материалам дела.

Заявление и иные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

В соответствии со статьей 229 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления арбитражным судом принято решение путем подписания резолютивной части решения от 05 июля 2023 года.

В установленный законом срок (19 июля 2023 года) ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. 20 июля 2023 года Банк обратился с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда.

В случае отпуска судьи либо его отсутствия по иной причине мотивированное решение должно быть изготовлено в пятидневный срок после выхода судьи из отпуска (возвращения из командировки и т.д.). Об указанных обстоятельствах необходимо проинформировать заявителя (пункт 12 рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 18 ноября 2016 года).

Ввиду нахождения судьи Сюхунбин Е.С. в период с 17.07.2023 года по 11.08.2023 года в ежегодном очередном отпуске, мотивированное решение по делу № А78-5223/2023 в связи с поступлением заявления и апелляционной жалобы изготовлено в течение пяти рабочих дней со дня выхода судьи из отпуска, о чем Банк был извещен в письме от 20 июля 2023 года.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства по делу.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО «Сбербанк России» зарегистрировано в качестве юридического лица 20 июня 1991 года за регистрационным номером 1481, впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

Основным видом деятельности Общества является денежное посредничество прочее.

На основании поступившего в Службу обращения ФИО2 на действия сотрудников ПАО «Сбербанк России» (вх.№ 60926/22/750000 от 23.12.2022, т. 1, л.д. 48-49) Службой в отношении Банка вынесено определение от 11 января 2023 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 50).

В ходе административного расследования должностным лицом Службы установлено, что ФИО2 имеет просроченную задолженность перед ПАО «Сбербанк России»:

- по кредитному договору <***> от 19 октября 2022 года (т. 1, л.д. 69-73). Просроченная задолженность образовалась с 09 ноября 2022 года;

- по договору обслуживания по кредитной карте № 18ТКПР22101900157784 от 25 ноября 2022 года (т. 1, л.д. 76-79). Просроченная задолженность образовалась с 30 ноября 2022 года.

Общая сумма задолженности ФИО2 перед Банком по состоянию на 03.02.2023 года составляет 289826,94 руб.

Согласно ответу Банка № 8600-30-исх/N050 от 03 февраля 2023 года (т. 1, л.д. 67-68) с клиентом (ФИО2) осуществлено 4 коммуникации: 16 ноября 2022 года разговор с сотрудником колл-центра; 11, 13 и 18 января 2023 года с сотрудником ОДВЗ Читинского отделения. Взаимодействие осуществлялось только на номер телефона <***>. К ответу Банком приложены, в том числе, таблица коммуникаций с указанием даты, времени, длительности телефонных переговоров по вопросу возврата просроченной задолженности по кредитным продуктам <***> и № 18ТКПР22101900157784 (т. 1, л.д. 83), 2 аудиозаписи разговоров сотрудников колл-центра ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 (продолжительность файла _1_1_7166452842615619449_1_104: 9 минут 04 секунды; продолжительность файла 20221206-111023-q-618-OutR-rsb5393-79141432511-79651242926-rsb-1-1-1670314200131352351.4279297667: 00 минут 06 секунды, т. 1, л.д. 97).

По информации ПАО «МТС» от 26 января 2023 года № 2625-ДВ-2023 (т. 1, л.д. 98) номер телефона <***> принадлежит ФИО2 с 30.08.2016 по н.в.

10 февраля 2023 года должностным лицом Службы составлен акт прослушивания аудиофайлов (стенограмма): _1_1_7166452842615619449_1_104; 20221206-111023-q-618-OutR-rsb5393-79141432511-79651242926-rsb-1-1-1670314200131352351.4279297667 (т. 1, л.д. 95-96).

По результатам прослушивания аудиофайлов административным органом установлено, что в нарушение положений части 1, пункта 4, подпункта «б» пункта 5 и пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) 16 ноября 2022 года сотрудником ПАО «Сбербанк России» ФИО3 осуществлено взаимодействие посредством телефонного звонка на принадлежащий ФИО2 номер телефона <***>, путем оказания психологического давления, введения должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для него и иных лиц.

По итогам административного расследования должностным лицом Службы в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении № 16/23/75000-АП (54/22/750000-АР) от 07 апреля 2023 года (т. 1, л.д. 125-127).

Постановлением о назначении административного наказания от 25 апреля 2023 года по делу № 16/23/75000-АП (т. 1, л.д. 21-24, 143-146) ПАО «Сбербанк России» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии со статьей 210 АПК Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации, состоит в совершении кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Судом установлено, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ФИО2 имеет просроченную задолженность перед ПАО «Сбербанк России»:

Общая сумма задолженности ФИО2 перед Банком по состоянию на 03.02.2023 года составляет 289 826,94 руб.

Следовательно, Общество (кредитор) является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4, подпунктом «б» пункта 5 и пунктом 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе:

- с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

- с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

- с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Ранее уже отмечалось, что ПАО «Сбербанк» с клиентом (ФИО2) осуществил 4 коммуникации: 16 ноября 2022 года разговор с сотрудником колл-центра; 11, 13 и 18 января 2023 года с сотрудником ОДВЗ Читинского отделения. Взаимодействие осуществлялось только на номер телефона <***>.

Названные обстоятельства подтверждаются, в том числе, таблицей коммуникаций с указанием даты, времени, длительности телефонных переговоров по вопросу возврата просроченной задолженности по кредитным продуктам <***> и № 18ТКПР22101900157784 (т. 1, л.д. 83), аудиозаписями разговоров сотрудников колл-центра ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 (файл _1_1_7166452842615619449_1_104, файл 20221206-111023-q-618-OutR-rsb5393-79141432511-79651242926-rsb-1-1-1670314200131352351.4279297667).

По результатам прослушивания аудиофайлов административным органом установлено, что сотрудником ПАО «Сбербанк России» ФИО3 16 ноября 2022 года осуществлено взаимодействие посредством телефонного звонка на принадлежащий ФИО2 номер телефона <***>.

В телефонном разговоре представитель ПАО «Сбербанк» сообщила ФИО2, что в случае если ею не будет произведена оплата в счет долга. Банк примет решение о проблемности кредита, дело дойдет до суда. По суду будет открыто исполнительное производство. Долг будет накапливаться за счет неустойки. Будет арестована заработная плата. Сумму в дальнейшем будут рассчитывать судебные приставы. Также возможен арест имущества должника.

В частности, представителем ПАО «Сбербанк» было сообщено: «Ну, вы поймите, что вы сейчас прекращаете оплачивать, дело доходит до суда. То есть банк, если вы не будете производить оплату и примет решение о проблемности вашего кредита. Дело дойдет до суда. По суду будет открыто исполнительное производство. Там уже будут работать судебные пристава. Вас, во-первых, ФИО4 Андреевна, долг будет накапливаться за счет неустойки, и второй момент: у вас будет арестована ваша заработная плата».

Однако по сведениям АИС ФССП России на принудительном исполнении исполнительного производства о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ПАО «Сбербанк» не имеется.

Кроме того, как верно отмечено административным органом, в силу положений статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве именно судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве при обращении взыскания на заработную плату должен быть соблюден ключевой принцип исполнительного производства – принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии со статьей 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, – 50 процентов заработной платы.

В рассматриваемом случае в телефонном разговоре с должником Банком не было указано, в каком порядке будет арестована заработная плата. Данная неопределенность явно вводит в заблуждение должника, являющегося в данных отношениях слабым субъектом и не обладающим специальными знаниями в области законодательства об исполнительном производстве. Меры, принимаемые судебными приставами в отношении должника, определяются судебным приставом и, соответственно, должны быть сообщены непосредственно судебным приставом-исполнителем, а не кредитором. При этом сотрудник Банка ввела ФИО2 в заблуждение относительно возможного ареста заработной платы без указания предела удержаний.

В ходе анализа аудиофайлов также установлено, что представитель ПАО «Сбербанк» в разговоре с ФИО2 указывала, что в случае неоплаты задолженности возможны выезды сотрудников Банка по адресу проживания родственников и на работу для совместного составления разговора ФИО2, ее руководителя и сотрудников Банка. Так, сотрудником ПАО «Сбербанк» было сказано: «То, что вы сейчас говорите это не решение вопроса. Родственники знают о проблемах ваших? Потому что по адресу прописки будут выезжать сотрудники выездного взыскания, скорее всего. На основании 230 Федерального закона.». «Если мы не будем с вами договариваться по телефону, выездные мероприятия могут быть конечно. Причину звонка они не скажут, но письмо для вас они будут передавать, взаимодействовать они не будут. Но письмо для вас передадут. По месту работы, возможно, даже и к руководителю обратятся, чтобы вас вызвали в кабинет».

Согласно пунктам 1 и 2 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 данной статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

При этом суд отмечает, что положения части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ применимы только к лицу, получившему статус должника в связи с наличием просроченного денежного обязательства. Таким образом, согласие на взаимодействие с кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности может быть осуществлено только с момента нарушения заемщиком своих обязательств по своевременному возврату задолженности.

Из материалов дела следует, что с целью предотвращения возможного взаимодействия Банка по вопросу просроченной задолженности 10 ноября 2022 года в ПАО «Сбербанк» поступило заявление ФИО2 об отзыве согласия взаимодействия с третьими лицами от 28 октября 2022 года (т. 1, л.д. 80).

Однако представитель Банка 16 ноября 2022 года в ходе телефонного разговора с должником целенаправленно указывала на высокую вероятность взаимодействия сотрудников Банка с третьими лицами по вопросу задолженности ФИО2, чем также оказывала негативное психологическое давление на должника и вводила в заблуждение.

Представитель Банка неоднократно склоняла ФИО2, чтобы она пообещала внести платеж и что ответ «постараюсь» является по факту отказом для Банка.

В свою очередь, озвученные представителем ПАО «Сбербанк» выражения в адрес должника носят угрожающий характер, искажают принципы действующего законодательства Российской Федерации, призваны ввести должника в заблуждение относительно последствий неисполнения им своих обязательств, оказать психологическое давление, тем самым побудить к возврату просроченной задолженности.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение, поскольку Банк имел своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона № 230-ФЗ, а оказывал психологическое воздействие путем указания на всевозможные негативные последствия, что следует, в том числе, из буквального содержания телефонного разговора.

Вопреки доводам заявителя, оценка восприятия информации, озвученной ПАО «Сбербанк» ФИО2, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания, поскольку его содержание подлежит оценке исходя из осознания изложенной в нем информации самими должником, возможности введения его в заблуждение.

Взаимодействие с должником должно заключаться в сообщении ему соответствующих действительности (а не теоретических, возможных в будущем) сведений о размере задолженности и стадии взыскания задолженности (досудебная, судебная, исполнительное производство).

Содержание телефонного разговора между сотрудником Банка и ФИО2 по существу заявителем не оспаривается.

Таким образом, Служба пришла к верному выводу о нарушении Обществом положений части 1, пункта 4, подпункта «б» пункта 5 и пункта 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при взаимодействии сотрудником ПАО «Сбербанк» посредством телефонного звонка на принадлежащий ФИО2 номер телефона путем оказания психологического давления, введения должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для него и иных лиц.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Материалами дела, в том числе, письмом ПАО «Сбербанк» № 8600-30-исх/N050 от 03 февраля 2023 года (т. 1, л.д. 67-68), таблицей коммуникации (т. 1, л.д. 83), аудиозаписями разговоров сотрудников колл-центра ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 (т. 1, л.д. 97), письмом ПАО «МТС» от 26 января 2023 года № 2625-ДВ-2023 (т. 1, л.д. 98), актом прослушивания аудиофайлов (стенограмма) от 10 февраля 2023 года (т. 1, л.д. 95-96), объяснениями ФИО2 от 16 февраля 2023 года (т. 1, л.д. 105-106), а также протоколом об административном правонарушении № 16/23/75000-АП (54/22/750000-АР) от 07 апреля 2023 года (т. 1, л.д. 125-127), подтверждается осуществление Банком взаимодействия с должником по факту просроченной задолженности с нарушением положений части 1, пункта 4, подпункта «б» пункта 5 и пункта 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий Общества по части 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 14 апреля 2020 года № 17-П, определяя пределы, в которых несет административную ответственность юридическое лицо, законодатель хотя и не считает вину юридического лица тождественной вине лица физического или совокупной виновности нескольких физических лиц, тем не менее признает наличие связи между привлечением к административной ответственности юридического лица и виновными действиями (бездействием) физического лица, тем более что конечной целью наказания юридического лица со всей очевидностью является воздействие на волю и сознание связанных с ним физических лиц, с тем чтобы добиться частной превенции административных правонарушений.

При этом, поскольку совершение административного правонарушения юридическим лицом – это всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, нельзя отрицать возможность учесть, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, обстоятельства, характеризующие форму вины соответствующих физических лиц. Административное правонарушение как факт реальной действительности – это всегда единство субъективных и объективных элементов, что находит отражение как в его легальной дефиниции, так и в юридических конструкциях составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП Российской Федерации, а равно проявляется в том, что по объективным элементам можно судить и о субъективных. В частности, по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки доказательств и отражающим характер и степень опасности нарушения, его последствия, можно определить и характеристики вины нарушителя, в том числе юридического лица.

Умышленный характер правонарушения, связанного с противоправным несоблюдением юридическим лицом правил и норм, может быть установлен исходя из характера и обстоятельств действий (бездействия), нарушивших соответствующие требования, характера самих требований (насколько они значимы для целей обеспечения безопасности), характера последствий (возникла ли реальная угроза безопасности транспортной инфраструктуры), действий юридического лица по их предотвращению, устранению непосредственно в момент их возникновения.

ПАО «Сбербанк», являясь кредитором и осуществляя деятельность по возврату просроченной задолженности, не могло не знать об установленных Законом № 230-ФЗ обязательных требованиях, однако оно не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таких требований (в частности, допустило взаимодействие по поводу просроченной задолженности с ФИО2 с нарушением требований части 1, пункта 4, подпункта «б» пункта 5 и пункта 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения Службой установлена и отражена в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества (председателя Правления ФИО5) (т. 1, л.д. 118-121, 133-135) при участии представителей по доверенности ФИО6 (на составлении протокола об административном правонарушении) и ФИО7 (на рассмотрении дела).

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со статьей 23.92 КоАП Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители (пункт 3 части 2).

На основании пунктов 1, 2 и 3 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 1004, государственный контроль (надзор) осуществляется Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами.

Согласно пункту 2 Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование, утвержденного приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП Российской Федерации, вправе составлять начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченными на совершение таких процессуальных действий должностными лицами Службы.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.1 и 28.3 КоАП Российской Федерации Службой соблюдены.

Относительно довода Общества о нарушении Службой положений пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» и части 3.1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации суд отмечает следующее.

Действительно, постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) введены ограничения на проведение в 2022 году плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Основания проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок установлены в пункте 3 Постановления № 336.

Согласно пункту 9 Постановления № 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В письме Минэкономразвития России от 24 марта 2022 года № Д24и-8436 разъяснено, что указанное положение Постановления № 336 распространяется на выявление признаков любых нарушений обязательных требований, в отношении которых при подтверждении достоверности и достаточности сведений контрольный (надзорный) орган вправе выдать как предписание в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ, так и принять меры по привлечению к административной ответственности.

Кроме того, названные положения распространяются, в том числе, на случаи непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения, получение таких сведений от граждан и организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации.

С учетом изложенного, оценка достаточности данных для решения вопроса о привлечении к административной ответственности может быть осуществлена только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в ходе которого допускается взаимодействие с контролируемым лицом, в том числе в случае, предусмотренном пунктом 10.1 Постановления № 336.

Таким образом, возбуждение должностными лицами контрольных (надзорных) органов дел об административных правонарушениях без проведения соответствующих контрольных мероприятий не допускается.

При этом положения Постановления № 336 и разъяснения Минэкономразвития России № Д24и-8436 касаются контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, проводимых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом № 248-ФЗ и Законом № 294-ФЗ.

Согласно части 3.1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 290-ФЗ) дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1-3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2-3.4 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Из примечания к статье 28.1 КоАП Российской Федерации также следует, что положения ее частей 3.1 и 3.2 распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом № 248-ФЗ или Законом № 294-ФЗ.

Ранее уже отмечалось, что ФССП России и ее территориальные органы являются уполномоченными органами на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Согласно части 3 статьи 18 Закона № 230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Законом № 248-ФЗ.

В тоже время положения Закона № 248-ФЗ в части осуществления Службой федерального государственного контроля (надзора) на ПАО «Сбербанк» не распространяются, поскольку Банк не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Следовательно, положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации и Постановления № 336 в данном случае не применимы.

Служба, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации, возбудила дело об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (жалобы) должника.

Таким образом, вменяемое Обществу нарушение требований Закона № 230-ФЗ выявлено административным органом не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), а в результате рассмотрения уполномоченным должностным лицом Службы жалобы гражданина (должника).

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 мая 2023 года по делу № А33-23589/2022 и подтверждена судебно-арбитражной практикой по делам №№ А78-2090/2023 и А78-2800/2023 с участием ПАО «Сбербанк».

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности (как за нарушение законодательства о защите прав потребителей, так и за нарушение законодательства о потребительском кредите (займе)) на момент вынесения оспариваемого постановления не пропущен.

Административное наказание Обществу назначено в виде штрафа в размере санкции части 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации (75 000 рублей), с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородных нарушений).

Вопреки доводам Общества, обстоятельств для признания допущенного правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом, также как и Службой, не установлено.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Сам по себе характер совершенного правонарушения (нарушение порядка взаимодействия с должником путем оказания психологического давления, введения должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для него и иных лиц), учитывая занимаемую Обществом правовую позицию по делу, свидетельствует о пренебрежительном отношении Банка к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а, следовательно, и о наличии существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

При этом арбитражный суд учитывает, что ПАО «Сбербанк» является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений (кредитной организацией) и соблюдение порядка взаимодействия с должниками по поводу просроченной задолженности, установленного Законом № 230-ФЗ, является его прямой обязанностью в силу требований действующего законодательства.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей. В рассматриваемом случае Обществу назначен административный штраф, предусмотренный санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации, для юридических лиц – 75 000 рублей, что исключает возможность его снижения.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации суд не находит.

Так, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП Российской Федерации для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП Российской Федерации является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 Кодекса, является исключительной.

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП Российской Федерации не предусматривают.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года.

Наличие предшествующих правонарушений в настоящем деле доказывается представленными Службой постановлениями о назначении административных наказаний (т. 2, л.д. 1-48), а также сведениями из сервиса «Картотека арбитражных дел» (например, дела №№ А05-13966/2021, A10-1381/2022, А10-881/2022, А46-5853/2022, А71-16379/2021), в соответствии с которыми Общество уже было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации за нарушение порядка взаимодействия с должниками по просроченной задолженности.

Следовательно, административное правонарушение, совершенное Обществом, не является впервые совершенным, что также исключает замену наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП Российской Федерации, устанавливающие особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, в рассматриваемом случае не применимы, поскольку ПАО «Сбербанк» не является социально ориентированной некоммерческой организацией или субъектом малого и среднего предпринимательства (малым предприятием, микропредприятием).

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Банком требований.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 25 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении № 16/23/75000-АП и прекращении производства по делу об административном правонарушении отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин