12022/2023-159227(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Оренбург Дело № А47-3711/2023 09 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года В полном объеме решение изготовлено 09 августа 2023 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дубининой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобрышевой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску акционерного общества «Железногорское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», г.Железногорск, Курская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к акционерному обществу «Уральская сталь» (г.Новотроицк, Оренбургская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности в размере 293 131 руб.79 коп.
В судебном заседании принял участие посредством веб- конференции представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от 20.12.2022.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
Акционерное общество «Железногорское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральская сталь» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4915371 руб.38 коп., в том числе основного долга в размере 4805539,20 руб., неустойки в размере 112356,92 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ноябре, декабре 2022 года оказал ответчику услуги по очистке полувагонов, платформ от ранее перевозимых грузов, между тем, ответчик не произвел оплату оказанных услуг в установленные договором сроки.
04.07.2023 истец представил в материалы дела заявление, в котором содержится отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 4805539,20 руб.
Определением суда от 09.08.2023 (резолютивная часть объявлена 02.08.2023) производство по делу в части требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 4805539,20 руб. прекращено.
Кроме того, в заявлении истца от 04.07.2023 содержится ходатайство об увеличении неустойки до 293131,79 руб. в связи с увеличением периода просрочки оплаты.
Рассмотрев данное ходатайство, суд принял уточнения истца в части увеличения суммы неустойки до 293131,79 руб., в связи с чем требования истца рассматриваются с учетом принятых уточнений.
При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.
31.03.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №№ УС/22-769, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по очистке полувагонов, платформ от ранее перевозимых грузов.
В соответствии с п. 4.3 договора расчеты по договору осуществляются в течение 37 календарных дней с момента получения счета-фактуры/УПД и акта.
За нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).
Сторонами подписаны универсальные передаточные документы на № 377 от 30.11.2022 на сумму 2 524 737,60 руб.; № 403 от 31.12.2022 на сумму 2 280 801,60 руб.
Таким образом, задолженность ответчика составляет 4805539,20 руб.
26.01.2023 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.
После обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением платежным поручением № 63390 от 09.06.2023 истец произвел оплату задолженности в размере 4805539,20 руб.
За просрочку оплаты задолженности по каждому универсальному передаточному документу по состоянию на 08.06.2023 истец начислил ответчику неустойку, общий размер которой составил 293131,79 руб.
Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору оказания услуг, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.
Между тем, как усматривается из материалов дела, в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик свои обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил, оплату оказанных услуг произвел с нарушением сроков оплаты, установленных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Факт несвоевременной оплаты товара подтвержден материалами дела (оплата произведена ответчиком 09.06.2023, после предъявления иска в суд). Доказательств отсутствия вины в несвоевременной оплате полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его верным. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В п. 73 постановления Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.
В данном случае суд считает, что неустойка в сумме 293 131 руб. 79 коп. с учетом общей суммы просроченного к оплате товара (4805539,20 руб.), размера установленной договором неустойки – 0,05% от суммы неоплаченного товара, и периода просрочки оплаты, не является чрезмерной.
При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению, а требование истца о
взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 293 131 руб. 79 коп.
В порядке ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 47 589 руб. по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку в рассматриваемом случае отказ истца от требования в части взыскания основного долга связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения в суд, расходы по госпошлине относятся на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Уральская сталь» г.Новотроицк, Оренбургская область в пользу акционерного общества «Железногорское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» г.Железногорск, Курская область 293 131 руб. 79 коп. неустойки, а также 47 589 руб. расходов по госпошлине.
Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в порядке статей 319,320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Судья С.А. Дубинина
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 2:00:00
Кому выдана Дубинина Светлана Александровна