137/2023-111162(1)
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 декабря 2023 года г. Вологда Дело № А66-11916/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 04 декабря 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ригиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 августа 2023 года о принятии обеспечительных мер по делу № А66-11916/2023,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 170024, город Тверь) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170043, <...>; дата прекращения деятельности: 18.09.2023; далее – инспекция, налоговый орган) от 24.03.2023 № 2087 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 21 августа 2023 года заявление принято к производству.
Одновременно предприниматель обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции от 24.03.2023 № 2087 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по данному делу.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 21 августа
2023 года ходатайство предпринимателя удовлетворено, действие решения налогового органа от 24.03.2023 № 2087 приостановлено.
Инспекция с определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что предпринимателем не доказана возможность причинения ему значительного ущерба непринятием обеспечительных мер, не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Также ссылается на то, что заявителем не представлены документы, которые позволяют установить реальное финансовое состояние налогоплательщика на дату обращения в суд (размер текущих обязательств и остаток суммы неисполненных обязательств), а изложенные Фесенко Л.А. в заявлении доводы о необходимости принятия обеспечительных мер основаны на предположениях о возможности причинений значительного ущерба в случае уплаты в бюджет спорных сумм, при этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) налогоплательщиком не представлены доказательства значительности размера оспариваемой суммы, как фактора, влияющего на его экономическую деятельность. Указывает на то, что заявитель не представил встречного обеспечения и доказательств, свидетельствующих о достаточности у него денежных средств для незамедлительного исполнения судебного акта в случае отказа в удовлетворении заявленных требований. Считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер не основан на каких-либо доказательствах.
Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября 2023 года в порядке статьи 48 АПК РФ в связи с процессуальным правопреемством ответчика ввиду реорганизации инспекции путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100,<...>; далее – управление) произведена замена ответчика по делу № А66-11916/2023 – инспекции на управление.
От предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, поскольку в данном случае у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о принятии обеспечительных мер.
В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на
обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
На основании части 2 статьи 90 указанного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В статье 91 АПК РФ содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим, поскольку, как установлено в последнем абзаце части 1 статьи 91 названного Кодекса, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
Так, в части 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Ходатайство о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, подаваемое в электронном виде, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.
Согласно абзацу первому пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В абзаце втором пункта 29 пункте Постановления № 15 разъяснено, что приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению
значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 83).
Следовательно, нормами АПК РФ установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно пункту 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:
разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;
связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;
вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
обеспечение баланса интересов сторон;
предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В силу пункта 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.
Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также
тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.
Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 Информационного письма № 83).
В абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 09.12.2002 № 11) разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В связи с этим принятие обеспечительных мер обусловлено стабилизацией правового положения сторон по делу и созданием реальных условий для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом исходя из предмета заявленного искового требования, с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела.
При этом заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.
Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии таких мер (статья 71 АПК РФ).
При рассмотрении заявления об обеспечении заявленных требований бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, возлагается на заявителя.
Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.
Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер апелляционная инстанция повторно проверяет наличие или отсутствие оснований для принятия заявленной обеспечительной меры, исходя из доводов, изложенных в заявлении предпринимателя и представленных им доказательств в обоснование такого заявления.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления № 15, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 названного Кодекса арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, предпринимателем ФИО1 оспаривается решение инспекции от 24.03.2023 № 2087 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по результатам камеральной налоговой проверки факта преставления декларации по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2021 год, которым заявителю доначислен НДФЛ за указанный налоговый период в сумме 1 139 252 руб., начислен штраф по пункту 1
статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 113 925 руб. 20 коп., штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 170 887 руб. 80 коп. В этом же решении отражено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 11.3 НК РФ сумма пеней, рассчитанная в соответствии со
статьей 75 настоящего Кодекса, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на едином налоговом счете (далее – ЕНС) недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма. Таким образом, пени на недоимку, начисленную по результатам проверки, будут сформированы, отражены и учтены на ЕНС.
Также как следует из материалов дела, во исполнение этого решения инспекцией в адрес предпринимателя выставлено требование № 46457 об уплате задолженности по состоянию на 09.07.2023, в том числе недоимки по НДФЛ в размере 1 115 896 руб. 65 коп., пеней в сумме 97 046 руб. 29 коп., штрафов в общем размере 284 813 руб.
В данном требовании разъяснено, что в случае неисполнения в добровольном порядке указанного требования в срок до 28.ю05.2023 налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах меры по взысканию задолженности, а также обеспечительные меры (статьи 45, 46, 47, 48, 76, 77 НК РФ).
Как усматривается в материалах дела, ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры по настоящему делу, поданное в суд первой инстанции, мотивировано только тем, что:
непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может причинить значительный ущерб налогоплательщику;
счетов в банках, открытых для расчетов по предпринимательской деятельности, в настоящее время заявитель не имеет, но имеет личные счета, не связанные с предпринимательской деятельностью;
непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может затруднить исполнение судебного акта, так как статья 79 части первой НК РФ, устанавливающая порядок возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа, предусматривает сложные процедуры, в том числе и необходимость обращения налогоплательщика с исковым заявлением в арбитражный суд (заявитель считает, что взыскание оспариваемых сумм в бесспорном порядке до судебного акта по настоящему делу будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя в случае удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено частью 7 статьи 210 АПК РФ;
приостановление действия оспариваемого решения налогового органа не нарушит баланс интересов налогоплательщика и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа при отказе в удовлетворении требования по существу спора в силу того, что по решению инспекции от 24.03.2023 № 36 о принятии обеспечительных мер, принятому в обеспечение исполнения оспариваемого решения, в отношении заявителя приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение жилого дома;
исходя из несоответствия оспариваемого решения налоговому законодательству, о чем предпринимателем указано в заявлении о признании недействительным данного решения налогового органа, предприниматель
полагает высокой вероятность вынесения судом решения по спору в свою пользу.
При этом в подтверждение вышеперечисленных обстоятельств, подтверждающих, по мнению апеллянта, наличие оснований для принятия заявленных им обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции, предприниматель ФИО1 представила с ходатайством только требование инспекции № 46457 об уплате задолженности по состоянию на 09.07.2023 и решение инспекции от 24.03.2023 № 36 о принятии обеспечительных мер, вынесенное в порядке статьи 101 НК РФ.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, в частности, финансовое состояние заявителя, а также расчет предполагаемых убытков с подтверждающими документами, предпринимателем с ходатайством о принятии обеспечительных мер не предъявлено.
Удовлетворяя ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер, суд в своем определении от 21 августа 2023 года указал только то, что обеспечительная мера, которую просит принять заявитель, непосредственно связана с предметом спора, ее непринятие может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, а также то, что, по мнению суда, непринятие рассматриваемой обеспечительной меры будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя в случае удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено частью 7 статьи 201 АПК РФ.
Вместе с тем, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ документы, представленные предпринимателем с ходатайством о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Как указано ранее в настоящем постановлении, исходя из пункта 15 Постановления № 15, абзаца второго пункта 13 Постановления от 09.12.2002 № 11 обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В данном случае предпринимателем не представлено доказательств значительности размера оспариваемой суммы как фактора, влияющего на экономическую деятельность данного лица. Кроме того, им документально не подтвержден размер минимальных ежемесячных затрат на поддержание хозяйственной деятельности.
Документы, подтверждающие имущественное положение заявителя, для оценки значительности для предпринимателя возможного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер заявителем также не предъявлены.
Довод предпринимателя о необходимости принятия обеспечительных мер в целях предотвращения причинения заявителю ущерба также материалами дела не подтверждается.
Из приведенных выше норм АПК РФ, а также содержащихся в Постановлении № 15, Постановлении от 09.12.2002 № 11, Информационном письме № 83 разъяснений следует, что, если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.
Обязанность обоснования и доказывания необходимости применения обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением о применении таких мер.
Однако в рассматриваемом случае предпринимателем не представлены документы, позволяющие установить его реальное финансовое состояние на дату обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.
Понятие «ущерб», использованное в части 2 статьи 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходатайстве о принятии обеспечительных мер предпринимателем не приведено фактического и документального обоснования причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, не указан размер такого ущерба. Доказательств, позволяющих оценить возможность причинения имущественного ущерба заявителю, заявителем не представлено.
Фактически предпринимателем не предъявлено никаких документов, позволяющих суду апелляционной инстанции сделать вывод о возможности причинения предпринимателю значительного ущерба в случае взыскания с него в бюджет в принудительном порядке спорных сумм НДФЛ, пеней и штрафов по названному налогу.
Обстоятельств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в отсутствие заявленных обеспечительных мер, в рассматриваемом случае апелляционным судом не установлено.
Заявитель каких-либо доказательств в обоснование заявленных доводов не представил.
Ссылка заявителя на то, что в настоящее время у него отсутствуют счета в банках, открытые для расчетов по предпринимательской деятельности, а имеются только личные счета, не связанные с предпринимательской деятельностью, во-первых, документально не подтверждена, во-вторых, в отсутствие каких-либо подтверждающих документов данная ссылка не свидетельствует о наличии оснований для наступления указанных заявителем
последствий в виде причинения ему имущественного ущерба исполнением оспариваемого решения инспекции.
Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, предприниматель не обосновал и не представил никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в статье 90 АПК РФ, поэтому доводы заявителя носят предположительный характер.
Доводы предпринимателя основаны на вероятности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
В пункте 2 Информационного письма № 83 также указано, что не может быть удовлетворено ходатайство об обеспечении, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1
Само по себе несогласие предпринимателя с решением инспекции и обжалование его в судебном порядке также не является безусловным основанием для принятия в отношении такого ненормативного правового акта обеспечительных мер в виде приостановления его действия.
Более того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в любом случае как на дату обращения в суд первой инстанции, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы утрачена актуальность испрашиваемой заявителем обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции, поскольку, как следует из материалов дела, на момент обращения ФИО2 в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании решения инспекции и ходатайства о принятии обеспечительной меры (18.08.2023) налоговым органом в адрес предпринимателя уже было выставлено требование № 46457 по состоянию на 09.07.2023 об уплате доначисленных этим решением налоговых платежей.
Следовательно, ответчиком уже приняты меры принудительного исполнения данного решения, предусмотренные статьями 69, 70 НК РФ, что свидетельствует о неактуальности заявленной предпринимателем обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения.
Инициирование налоговым органом процедуры бесспорного взыскания доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов само по себе не свидетельствует о причинении заявителю значительного ущерба.
Кроме того, заявителем не представлены документы, подтверждающие фактическую возможность взыскания денежных средств с какого-либо банковского счета налогоплательщика на основании оспариваемого решения инспекции и наличие оснований для наступления негативных последствий непринятия обеспечительных мер.
В связи с изложенным, поскольку предпринимателем не представлено доказательств, которые достоверно свидетельствуют о том, что в случае
непринятия заявленной им обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 15, Постановлении от 09.12.2002 № 11, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из документов, представленных заявителем с ходатайством, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер.
Таким образом, определение суда первой инстанции от 21 августа
2023 года о принятии обеспечительных мер по настоящему делу подлежит отмене на основании пунктов 2, 3, 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Тверской области от 21 августа
2023 года о принятии обеспечительных мер по делу № А66-11916/2023 отменить.
В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области от 24.03.2023 № 2087 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья А.Ю. Докшина