АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
02 декабря 2025 года г. Архангельск Дело № А05-10568/2025
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства с вызовом сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПечораЭнергоРесурс» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 169420, Республика Коми, пгт.Троицко- Печорск, ул.Производственная, стр. 10)
к обществу с ограниченной ответственностью «Норднеруд» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164500, <...>)
о взыскании 277 821 руб. 64 коп. (с учетом уточнения),
при участии представителей сторон: не явились (извещены),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ПечораЭнергоРесурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью «Норднеруд» (далее – ответчик) о взыскании 277 974 руб. 11 коп., в том числе 265 000 руб. неотработанного аванса по договору от 22.04.2025 № НН-13/2025 (платежное поручение от 23.04.2025 № 454), 12 974 руб. 11 коп. процентов за период с 23.04.2025 по 18.07.2025.
Определением от 03.09.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец представил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и просил суд взыскать с ответчика 277 821 руб. 64 коп., в том числе 265 000 руб. неотработанного аванса, 12 821 руб. 64 коп. процентов за период с 24.04.2025 по 18.07.2025.
Заявление об уточнении размера заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом.
Ответчик не представил отзыв на исковое заявление, заявленные требования по существу не оспорил.
Определением от 27.10.2025 в целях выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу суд назначил судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определения суда от 03.09.2025, от 27.10.2025 направлялось ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), однако возвращено в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».
В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).
В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии с пунктом 68 указанного постановления Пленума № 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Кроме того, суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания посредством электронной почты, адрес которой имеется в материалах дела.
При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания, своих представителей в суд не направили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2025, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, с ответчика в пользу истца взыскано 265 000 руб. неотработанного аванса, 12 821 руб. 64 коп. процентов, а также 18 891 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращено 8 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.07.2025 № 788.
Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.11.2025.
25 ноября 2025 года ответчик подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2025.
Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд изготавливает мотивированное решение по правилам главы 20 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 22.04.2025 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен счет-договор № HH-13/2025 (далее - договор) на выполнение исполнителем следующих работ по поручению заказчика: услуги автокрана 32 тн. на погрузочно-разгрузочные работы с 12.05.2025 по 15.05.2025 в пгт. Троицко-Печорск Республики Коми, услуги мобилизации автокрана 32 тн. в пгт. Троицко-Печорск Республики Коми.
Согласно условиям договора исполнитель предоставляет автотранспортные средства и обязуется оказать услуги автокрана на погрузочно-разгрузочных работах с 12.05.2025 по 15.05.2025.
В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя платеж в размере 100 % стоимости не позднее предполагаемой даты оказания услуг исполнителем.
Согласно пункту 1.10 договора цена услуг по настоящему договору составила 265 000 руб.
Во исполнение условий договора заказчик 23.04.2025 перечислил на счет исполнителя денежные средства в размере 265 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.04.2025 № 454.
Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что ответчик принятые обязательства по договору не выполнил.
18 июня 2025 года ответчику направлена претензия с требованием возвратить неотработанный аванс в общем размере 265 000 руб.
Неудовлетворение претензионных требований послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 АПК РФ.
Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.
По смыслу указанной выше нормы права, такое приобретение или сбережение производится за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.
При этом в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения за счет иного лица.
Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном 27.11.2019, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Исходя из предмета заключенного сторонами договора состава обязательств, суд полагает, что сложившиеся между сторонами отношения подпадают под правовое регулирование главы 30 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Суд учитывает, что из положений статей 711, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. При этом надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.
В рассматриваемом случае ответчиком документально не подтверждены ни факт реального выполнения работ по договору, ни факт организации приемки выполненных работ, ни факт направления истцу актов выполнения работ, чтобы истец смог возразить по ним, ни какая-либо переписка по договору, состоявшаяся между сторонами относительно исполнения обязательств по договору.
Оценка собранных по делу доказательств осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/2011, от 15.10.2013 № 8127/13 в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Следовательно, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Доказательства возврата спорной суммы аванса ответчиком не представлены, как и доказательства выполнения работ, являющихся предметом спорного договора.
Факт получения ответчиком денежных средств по платежному поручению на сумму 265 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Истцом доказано суду, что ответчик допустил пользование имуществом истца (аванс по договору) в отсутствие встречного предоставления, а также стоимость такого пользования, что ответчиком документально не опровергнуто.
Таким образом, требования истца о взыскании 265 000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 12 821 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2025 по 18.07.2025
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела усматривается, что в процессе заключения договора стороны не достигли согласия относительно размера предусмотренного договором неустойки, в связи с чем истцом произведен расчет процентов по правила пункта 1 статьи 395 ГК РФ.
Расчет процентов в сумме 12 821 руб. 64 коп. процентов за период с 24.04.2025 по 18.07.2025 проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.
С учетом изложенного, подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца 12 821 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Поскольку истцом произведено уменьшение размера иска, в остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норднеруд» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПечораЭнергоРесурс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 265 000 руб. неотработанного аванса, 12 821 руб. 64 коп. процентов, а также 18 891 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПечораЭнергоРесурс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 8 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.07.2025 № 788.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.
Судья М.Г. Вилова