СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10152/2024-ГКу

г. Пермь

17 января 2025 года Дело № А60-31339/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2024 года, принятое судьей Шпилевой К.О. в порядке упрощенного производства по делу № А60-31339/2024

по иску акционерного общества «РН-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пеней за просрочку доставки грузов,

установил:

акционерное общество «РН-Транс» (далее – АО «РН-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОА «РЖД», ответчик) о взыскании пеней за просрочку доставки грузов в размере 172 971 руб. 96 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 198 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 21.08.2024) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку доставки грузов в размере 121 080 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 198 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его изменить, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), уменьшив сумму санкций на 70%.

Возражения апеллянта сводятся к утверждению о неполном исследовании судом обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных требований; указанию на отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательств по договору перевозки; утверждению о дестабилизации деятельности ответчика вследствие введенных недружественными странами экономических санкций.

К числу обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению ОАО «РЖД» принятых на себя обязательств апеллянт относит политическую обстановку в стране и мире; диверсии и террористические атаки со стороны националистов; введенный в ряде регионов режим чрезвычайных ситуаций: необходимость максимально задействовать свои пропускные и перевозочные способности в целях перевозок пассажиров в направлении южных регионов; переориентацию грузопотоков на восток, ставшую следствием введения в отношении РФ экономических санкций со стороны враждебных государств; приоритетное использование железнодорожной инфраструктуры для воинских перевозок.

В отзыве на жалобу возражения апеллянта опровергнуты истцом, указавшим на формальный характер доводов ответчика, не подтверждающих утверждение о чрезмерности неустойки. Решение суда просит оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

09.01.2025 от АО «РН-Транс» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки мирового соглашения.

Ходатайство истца рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, и отклонено на основании статьи 158 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ для его удовлетворения.

Следует отметить, что по смыслу статьи 141 АПК РФ для утверждения судом мирового соглашения волеизъявление обеих сторон является обязательным.

Между тем, документы, свидетельствующие о намерении обеих сторон урегулировать спор мирным путем, суду не представлены.

В силу ч. 4 ст. 138 АПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Следовательно, рассмотрение жалобы ответчика по существу судом апелляционной инстанции не препятствует, в случае наличия соответствующего волеизъявления сторон, последующему заключению ими мирового соглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления и было верно установлено судом, ответчик осуществлял перевозку грузов истца, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными: №№ЭХ748627, ЭЦ561923, ЭЦ565651, ЭЦ672708, ЭЦ842507, ЭЦ877433, ЭЧ250238, ЭЧ450739, ЭЧ499576, ЭЧ596136, ЭЧ673165, ЭЧ717308, ЭЧ734341, ЭЧ735091, ЭЧ801750, ЭЧ856697.

Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств не соблюдены установленные сроки доставки грузов, о чем свидетельствуют отметки прибытия на станции назначения, содержащиеся в транспортных железнодорожных накладных.

Претензия № 12002/24 от 04.06.2024, содержащая требование об уплате неустойки, предусмотренной ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки груза, направленная истцом в адрес ответчика, последним исполнена не была.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными, вместе с тем с учетом заявленных ответчиком возражений, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности и соразмерности, суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки на 30%, то есть до 121 080 руб. 37 коп.

Несмотря на произведенное судом первой инстанции на основании соответствующего заявления ответчика снижение размера начисленных истцом пени на 30%, заявитель апелляционной жалобы просит снизить неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, приняв во внимание доводы ответчика о чрезмерности неустойки с учетом субъективных обстоятельств осуществляемого им вида деятельности и условий ее осуществления, к которым относится:

осуществление ОАО «РЖД» функций в рамках санкционного давления на пределе производственных мощностей и пропускных способностей в условиях постоянного роста объема перевозок;

рост грузопотока в восточном направлении, ставший причиной увеличения количества отставленных от движения поездов (фактически грузы, которые ранее следовали по проработанным логистическим маршрутам в направлении западной части страны, перенаправляются грузоотправителями на юг и Дальний Восток);

закрытие ряда аэропортов, в связи с которым на ответчика возложена обязанность обеспечить пассажирские перевозки железнодорожным транспортом (в силу ст. 52 УЖТ РФ при разработке графика движения пассажирские поезда имеют приоритет перед грузовыми поездами);

рост числа перевозок, приводящий к превышению нормативов пропускной способности по всей сети железных дорог,

учитывая незначительность просрочки доставки вагонов – от 1 до 12 дней по каждой накладной, суд первой инстанции счел возражения ответчика справедливыми, а заявление о применении ст. 333 ГК РФ с целью снижения размера санкций обоснованным и подлежащим удовлетворению путем снижения взыскиваемой суммы пени на 30% от заявленного истцом размера.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер неустойки, установленный судом первой инстанции, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, вопреки мнению апеллянта, оснований для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено, их наличие заявителем жалобы не доказано.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены (изменения) решения, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 21 августа 2024 года) по делу № А60-31339/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина