СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-7241/2025-АК
г. Пермь
12 ноября 2025 года Дело № А60-24156/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,
судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., при участии:
от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом;
от заинтересованного лица: не явились;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2025 года
по делу № А60-24156/2025
по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконным постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью управляющая жилищная
компания «Радомир-Инвест» (далее также – заявитель, общество, ООО УЖК «Радомир-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент, административный орган) о признании незаконным постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 15.04.2024 № 29-05-22/14202 по ч. 2
ст. 14.1.3 КоАП РФ (в просительной части заявления допущена опечатка, указан иной номер и дата постановления).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2025 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, указывает на то, что вина в предполагаемом правонарушении со стороны управляющей организации отсутствует, ООО УЖК «Радомир-Инвест» были предприняты все зависящие от него меры по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого фонда в соответствие с требованиями статьями161, 162 Жилищного кодекса РФ.
Также заявитель жалобы ссылается на то, что работы по замене агрегатов лифта (замена канатонесущего шкива, отводного блока лебедки, тяговых канатов) на основании пункта 7.7 ГОСТ Р 55964-2022 «Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации», отнесены к работам капитального характера, то есть к работам, не входящим в объем обязанностей, возложенных на управляющую организацию в силу статьей 161, 162 ЖК РФ.
Заявитель жалобы обращает внимание, что ООО УЖК «Радомир-Инвест» не бездействовало, а предприняло зависящие от него меры, направленные на исправление сложившейся ситуации, а именно: в целях исключения угрозы жизни и здоровья граждан приостановило работу неисправного лифта; проведено собрание собственников по вопросу проведения капитального ремонта лифтового оборудования; осуществлен капитальный ремонт за счет собственных средств (работы, не предусмотренные жилищным законодательством в качестве работ, проводимых управляющими компаниями) и лифт введен в эксплуатацию.
Департамент с доводами, изложенными в апелляционной жалобе,
не согласился по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.
Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что Департаментом на основании решения от 26.02.2025 № 29-08-24-14 в отношении общества проведен внеплановый инспекционный визит на предмет соблюдения ООО УЖК «Радомир-Инвест» лицензионного требования, установленного пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила
№ 491), Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень № 290) в части содержания лифтового оборудования многоквартирных домов.
Решение о поведении инспекционного визита от 26.02.2025 № 29-08-24-14 согласовано прокуратурой Свердловской области (решение о согласовании от 27.02.2025 № 7/4-23-2025).
При проведении проверки установлено, что не функционирует один из лифтов (правый) в подъезде № 1 МКД по адресу: г. Екатеринбург, бул. Сиреневый, д. 7, управление которым осуществляет заявитель.
Результаты проверки отражены в акте от 05.03.2025 № 29-08-25-10.
Вышеуказанное явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и составлению в отношении общества протокола от 28.03.2025 № 29-08-30-62 об административном правонарушении.
Постановлением от 15.04.2025 № 29-05-22/14202 ООО УЖК «Радомир- Инвест» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением
лицензионных требований, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован Жилищным кодексом Российской Федерации.
Объективную сторону правонарушения образуют деяния субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, нарушающие лицензионные требования.
Субъектами правонарушения признаются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.
Субъективная сторона характеризуется виной.
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено
Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение о лицензировании).
В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату, в том числе, является соблюдение требований, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу части 1.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме должно содержаться с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, в частности, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также безопасность для жизни и здоровья граждан в соответствии с требованиями части 2.3 статьи 161 ЖК РФ.
Подпункт "б" пункта 3 Положения о лицензировании по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161
поименованного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень № 290).
В соответствии с пунктами 10, 11 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
В силу пунктов 20, 22 Минимального перечня № 290 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме, включают в себя, в том числе, обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов).
В силу пункта 5.10.2 Правил № 170 эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 23.09.2015 № АКПИ15-957, выполнение требований жилищного законодательства, в том числе Правил № 170 при исполнении обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ для управляющих организаций является лицензионным требованием, и неисполнение их является нарушением пп. "б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Из материалов дела установлено, что ООО УЖК «Радомир-Инвест» является лицензированной организацией, ведущей профессиональную деятельность на данном сегменте рынка, в связи с чем является профессионалом в данной области, обладающим объемом специальных знаний в области управления МКД, обслуживания общего имущества МКД, имеет возможность соблюдения норм и правил, которые подлежат обязательному выполнению.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, бул. Сиреневый, д. 7 – включен в перечень многоквартирных домов, управляемых ООО УЖК «Радомир-Инвест», следовательно, оно несет ответственность за его содержание и безопасную эксплуатацию.
Таким образом, задача по содержанию в исправном состоянии лифта, возлагается на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом.
Таким образом, событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ подтверждается материалами дела.
Вопреки доводам заявителя, устранение нарушений (введение лифта в эксплуатацию после проведения ремонта 21.04.2025) после вынесения постановления о назначении административного наказания не исключает ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, так как на основании данной нормы управляющей организации вменяется невыполнение требований жилищного законодательства, в том числе Правил № 170, при исполнении обязанностей по договору управления многоквартирным домом.
При этом, документов подтверждающих устранение выявленных нарушений в ходе рассмотрения административного дела, в том числе документов, подтверждающих заключение договора с подрядчиком на выполнение ремонтных работ, заявителем Департаменту и суду первой инстанции не представлено.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их
соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер, направленных на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с соблюдением лицензионных требований, в материалы дела не представлено.
Доказательств объективной невозможности выполнения требований действующего законодательства также не имеется.
Общество при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД, обладало всеми необходимыми знаниями и возможностями для соблюдения законодательства Российской Федерации, должно было и могло предвидеть нарушения законодательства, должно было и могло принять все зависящие меры к недопущению нарушений. Обязанность по соблюдению установленных лицензионных требований в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации возложена на общество.
Ссылки общества, на то, что в его действиях отсутствует вина, поскольку им на основании пункта 20 Минимального перечня № 290 заключены договоры на техническое обслуживание лифтов, а также проводятся осмотры лифтового оборудования специализированными организациями, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, так как исполнение обществом обязанности по техническому обслуживанию лифтового оборудования не исключает обязанности по ремонту такого оборудования.
Судом также отклонены доводы заявителя о том, что для устранения выявленного повреждения лифта требуется проведение капитального ремонта, для чего необходимо положительное решение общего собрания, поскольку необходимость проведения капитального ремонта лифта не исключает обязанности управляющей организации по надлежащему содержанию общего имущества МКД.
Как верно указано судом, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Проведение общего собрания собственников помещений дома по вопросу проведения ремонта лифтового оборудования финансирования данных работ инициировалось обществом единожды. При этом решение по данному вопросу не было принято по причине отсутствия кворума, а не ввиду голосования собственников «против» проведения указанных работ.
Таким образом, действуя разумно и добросовестно, в целях соблюдения
приведенных норм жилищного законодательства, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества в МКД, управляющая организация имела возможность и обязана была повторно инициировать проведение общего собрания собственников помещений дома по спорному вопросу. Между тем, таких мер общество не предприняло, доказательства обратного суду не представлено.
Кроме того, в соответствии с частью 1.1 статьи 166 ЖК РФ услуги и (или) работы, входящие в число услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, и которые включены в перечень, указанный в части 1 настоящей статьи, определяются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 01.06.2023 № 378-ПП «Об определении состава услуг и (или) работ, входящих в число услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт…..», такие виды работ как замена канатоведущего шкива лифтовой лебедки, отводного блока и тяговых канатов лифта не входят в Минимальный перечень работ, установленных данных постановлением.
Соответственно, принятие общим собранием собственников помещений в МКД № 7 по бул. Сиреневый в г. Екатеринбурге решения о финансировании данных работ за счет капитального ремонта, аккумулируемых на специальном счете, не является гарантией, что данные работы будут профинансированы за счет средств капитального ремонта.
Учитывая изложенное, такие мероприятия как проведение обществом общих собраний по вопросу финансирования работ за счет средств капитального ремонта не могут быть признаны исчерпывающими и достаточными, поскольку не гарантируют результата.
Судом первой инстанции справедливо отмечено, что остановка лифта для предотвращения возникновения угрозы жизни и здоровью граждан является прямой обязанностью управляющей организации и не может являться основанием для освобождения управляющей организации от ответственности. Более того, лифт находился в неработоспособном состоянии с 14.10.2024, что не может указывать на принятие управляющей организацией всех исчерпывающих мер к решению проблемы.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства (в том
числе размещенные в Картотеке арбитражных дел в электронном виде), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вина управляющей компании в совершении правонарушения доказана и подтверждается обстоятельствами правонарушения, которые свидетельствуют о том, что после поломки в октябре 2024 лифт был отремонтирован только в апреле 2025 года.
Доказательств, подтверждающих, что заключение договора с подрядчиком на ремонт лифта, заказ деталей для их замены при ремонте были произведены обществом незамедлительно после отключения неисправного лифта, в материалах дела не имеется.
При составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления общество не представило Департаменту пояснений и документов, подтверждающих принятие мер по ремонту лифта.
Из чего апелляционный суд приходит к выводу, что работы по ремонту лифта осуществлены управляющей компанией после того как Департаментом было выявлено нарушение обществом лицензионных требований.
Ссылка общества на письмо директора Департамента ФИО2 от 09.04.2025 № 29-01-63/13305 является несостоятельной, поскольку данное письмо Департамента адресовалось Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области в целях изменения действующего регионального законодательства в части финансирования проведения работ по капительному ремонту, соответственно данное письмо не имеет отношения к установлению обстоятельств по настоящему делу.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела ООО УЖК «Радомир- Инвест» извещено надлежащим образом.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено Департаментом в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, в пределах размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Размер определенного административного наказания установлен обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ.
Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.
Правовые основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статей 4.1.1, 3.4 КоАП РФ отсутствуют.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2025 года по делу № А60-24156/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Е.Ю. Муравьева
Судьи Е.М. Трефилова
Ю.В. Шаламова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 30.07.2025 4:55:01
Кому выдана Муравьева Елена Юрьевна