АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-9162/2025

«30» июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.06.2025. Решение в полном объеме изготовлено 30.06.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глотовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАДИЕНТ" (350072, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД КРАСНОДАР, Г. КРАСНОДАР, УЛ. МОСКОВСКАЯ, Д. 95, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (117420, Г.МОСКВА, УЛ. НАМЁТКИНА, Д. 12А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 7 347 780 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАДИЕНТ" (далее - ООО "ГРАДИЕНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (далее - ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ", ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 7 417 075 руб. 88 коп., из них: 7 218 288 руб. 00 коп. – основной долг по договору поставки, 198 787 руб. 88 коп. – неустойка, с последующим ее начислением на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 27.05.2025 по день фактической оплаты долга, но не более 5 % от просроченной суммы задолженности. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 247 512 руб. 00 коп., 64 000 руб. 00 коп. – юридические услуги.

Ответчик иск оспорил, в соответствии с правилами статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на иск, в котором указал на документальную неподтвержденность факта получения товара по спецификации № 0009-458-ОР/23-Р-ОБ от 28.12.2023, а также отсутствие оснований для оплаты товара ввиду не направления ответчику по его почтовому адресу оригиналов счетов-фактур и документов, указанных в пункте 3.4 договора,

В соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны в судебное заседание не явились.

Истец посредством электронной системы «Мой Арбитр» представил в дело возражения на отзыв ответчика, а также заявление об уточнении исковых требований путем уменьшения их размера до 7 347 780 руб. 32 коп., из них: 7 218 288 руб. 00 коп. – основной долг, 196 620 руб. 18 коп. – неустойка, в том числе: 137 225 руб. 09 коп. по спецификации № 0002-458-ОР/23-Р-ОБ от 05.09.2023 за период с 06.02.2024 по 26.05.2025 г. и 59 395 руб. 09 коп. по спецификации № 0009-458-ОР/23-Р-ОБ от 28.12.2023 за период с 10.01.2025 по 26.05.2025. Также просит взыскать неустойку по договору за период с 27.05.2025 по день фактического погашения задолженности, из расчёта 0,01 % в день, но не более 5% от просроченной суммы задолженности.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в сумме 247 512 руб. 00 коп. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 64 000 руб. 00 коп.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "ГРАДИЕНТ" (поставщик) и ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (покупатель) 13.07.2023 заключен рамочный договор поставки №458-ОР/23 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель принимать и оплачивать товар. Ассортимент, количество, цена, стоимость, реквизиты отгрузки, сроки, способ и место поставки (Базис поставки), грузополучатель и иные требования к товару будут определяться сторонами в спецификациях.

Сторонами согласованы и подписаны спецификации: № 0002-458-ОР/23-Р-ОБ от 05.09.2023 на сумму 2 882 880 руб. 00 коп., № 0009-458-ОР/23-Р-ОБ от 28.12.2023 на сумму 4 335 408 руб. 00 коп.

Во исполнение договора истец поставил товары ответчику на общую сумму 7 218 288 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 319 от 02.11.2023 на сумму 2 882 880 руб. 00 коп., № 487 от 23.09.2024 на сумму 4 335 408 руб. 00 коп.

Оплата за поставленные товары в сумме 7 218 288 руб. 00 коп., покупателем не произведена, что послужило основанием для обращения ООО "ГРАДИЕНТ" с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора №458-ОР/23 от 13.07.2023, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из представленных в материалы дела спецификаций следует, что стороны согласовали поставку товара, его стоимость и сроки поставки, а также определили порядок оплаты поставленного товара, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор в отношении спорного товара является заключенным, порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Статья 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определяет, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Универсальный передаточный документ (УПД), рекомендован к применению письмом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры», в качестве одной из возможных форм документа о передаче товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В данном случае факт поставки истцом ответчику товара на сумму 7 218 288 руб. 00 коп. подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами № 319 от 02.11.2023, № 487 от 23.09.2024, содержащими все необходимые реквизиты, подписанными в двустороннем порядке.

Из анализа данных документов следует, что универсальный передаточный документ № 319 от 02.11.2023 со стороны ООО "ГРАДИЕНТ" подписан заместителем директора по обеспечению производства ФИО1, подпись указанного лица скреплена печатью организации; универсальный передаточный документ № 487 от 23.09.2024 подписан сторонами электронными цифровыми подписями через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Ответчиком достоверность данных документов не оспорена, об их фальсификации по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, в связи с чем имеющиеся в деле универсальные передаточные документы принимаются судом в качестве надлежащих доказательств факта получения ответчиком товара на общую сумму 7 218 288 руб. 00 коп.

Иного ответчиком не доказано, доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Покупатель в силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата 100% (ста процентов) стоимости товара, производится через 90 (девяносто) календарных дней со дня получения покупателем от поставщика товара в полном объеме, согласованном в соответствующей спецификации, оригинала счета-фактуры, товарной накладной и иных документов, указанных в пункте 3.4. договора. Все копии документов, предоставляемых поставщиком, должны быть заверены надлежащим образом с указанием даты, подписи, расшифровки подписи, должности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных договором, поставщик вправе начислить пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от просроченной суммы (пункт 6.8 договора).

Как следует из материалов дела, товар по УПД № 487 от 23.09.204 на сумму 4 335 408 руб. 00 коп. получен ответчиком 07.10.2024, по УПД № 319 от 02.11.2023 на сумму 2 882 880 руб. 00 коп. - 08.11.2023 (дата приемки указана также в экспедиторской расписке № 23-00391162211 от 02.11.2023), следовательно, оплата товара по данным поставкам должна быть произведена не позднее 05.01.2025 и 06.02.2024 соответственно.

Поскольку ни в установленные сроки, ни до настоящего времени оплата полученного товара ответчиком не была произведена, истец на основании приведенного выше положения договора начисли и предъявил к взысканию неустойку в общей сумме 196 871 руб. 89 коп., в том числе:

- 136 936 руб. 80 коп. - по спецификации № 0002-458-ОР/23-Р-ОБ от 05.09.2023 на сумму 2 882 880 руб. 00 коп. за период с 07.02.2024 по 26.05.2025,

- 59 395 руб. 09 коп. - по спецификации № 0009-458-ОР/23-Р-ОБ от 28.12.2023 на сумму 4 335 408 руб. 00 коп. за период с 10.01.2025 по 26.05.2025.

Также просил суд продолжить начисление неустойки по день фактической оплаты долга, однако, с учетом положения пункта 6.8 договора, ограничивающего размер ответственности покупателя 5% от просроченной суммы.

Ответчик, оспаривая требование истца в части неустойки, указал на отсутствие оснований для ее начисления, поскольку срок оплаты по договору не наступил. Согласно позиции ответчика, из содержания договора следует, что для наступления обязанности по оплате товара одной только его поставки недостаточно, необходимо также предоставить по почтовому адресу покупателя оригиналы документов, поименованных в пункте 3.4 договора.

Судом данный довод ответчика рассмотрен и отклонен как несостоятельный, в связи со следующим.

Рассматриваемый договор поставки является рамочным договором (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), определяющим общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые конкретизируются и уточняются сторонами путем заключения отдельных спецификаций.

Судом установлено, что при подписании спецификаций № 0002-458-ОР/23-Р-ОБ от 05.09.2023 и № 0009-458-ОР/23-Р-ОБ от 28.12.2023 стороны договорились, что оплата 100% (ста процентов) стоимости товара, производится через 90 (девяносто) календарных дней со дня получения покупателем от поставщика товара в полном объеме, согласованном в соответствующей спецификации, оригинала счета-фактуры, товарной накладной и иных документов, указанных в пункте 3.3 договора. Все копии документов, предоставляемых поставщиком, должны быть заверены надлежащим образом с указанием даты, подписи, расшифровки подписи, должности.

Ссылки на необходимость предоставления документов согласно перечню, приведенному в пункте 3.4 договора, данные спецификации не содержат.

При этом, в пункте 3.4 самого договора указано, что поставщик обязан предоставить с каждой партией товара в зависимости от номенклатуры поставляемого товара документы согласно приведенного перечня, если иное не установлено в спецификации.

В данном случае в спецификациях № 0002-458-ОР/23-Р-ОБ от 05.09.2023 и № 0009-458-ОР/23-Р-ОБ от 28.12.2023 иного не установлено.

Также, отклоняя доводы ответчика об отсутствии у него оснований для оплаты в связи с непредставлением поставщиком предусмотренных договором документов, суд исходит из того, что обязательство покупателя по оплате полученного товара вытекает из договора и норм статей. 309, 310, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых отсутствие у покупателя документов на оплату не освобождает последнего от обязанности оплаты фактически полученного товара.

Проверив правильность расчета, суд находит его осуществленным арифметически и методологически верно, срок наступления оплаты истцом определен верно в соответствии с пунктами 2.2, 6.8 договора, в связи с чем требование о взыскании неустойки в сумме 196 331 руб. 89 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету суда неустойка по спецификации № 0002-458-ОР/23-Р-ОБ от 05.09.2023 за период с 07.02.2024 по 23.06.2025 (дата объявления резолютивной части решения) составляет 145 008 руб. 86 коп., но с учетом установленного пунктом 6.8 договора ограничения (5% от просроченной суммы) сумма неустойки, подлежащая взысканию по данной спецификации, составляет 144 144 руб. 00 коп.

По спецификации № 0009-458-ОР/23-Р-ОБ от 28.12.2023 за период с 10.01.2025 по 23.06.2025 (дата объявления резолютивной части решения) составляет 71 534 руб. 23 коп., но с учетом установленного пунктом 6.8 договора ограничения (5% от просроченной суммы) общая сумма неустойки по данной спецификации не может превышать 216 770 руб. 40 коп. Соответственно, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки по данной спецификации в сумме 71 534 руб. 23 коп., с последующим ее начислением на сумму долга 4 335 408 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 24.06.2025 по день фактической оплаты долга, но не более 145 236 руб. 17 коп. (216 770 руб. 4 коп. – 71 534 руб. 23 коп.).

На дату принятия решения суда ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности, в связи с чем требование ООО "ГРАДИЕНТ" о взыскании с ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" основного долга в сумме 7 218 288 руб. 00 коп., неустойки в сумме 215 678 руб. 23 коп., а также неустойки из расчета 0,01 % от суммы долга 4 335 408 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 24.06.2025 по день фактической платы долга, но не более 145 236 руб. 17 коп. в силу положений статей 309, 310, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

В соответствии с правилами части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по требованиям в сумме 7 347 780 руб. 32 коп. составляет 248 019 руб. 00 коп.

Обращаясь с иском в суд, ООО "ГРАДИЕНТ" уплатило государственную пошлину в сумме 113 985 руб. 47 коп., что подтверждается платежными поручениями № 223982 от 29.11.2024; № 11 от 13.01.2025.

Поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 113 985 руб. 47 коп., в доход федерального бюджета -, государственная пошлина в сумме 134 033 руб. 53 коп.

Рассмотрев требование ООО "ГРАДИЕНТ" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 64 000 руб. 00 коп., суд пришел к следующим выводам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности мог учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указал истец и следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора в суде с целью защиты своих прав и законных интересов ООО "ГРАДИЕНТ" воспользовалось предоставленным ему статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом вести свои дела в арбитражном суде через представителя, а также обратилось за юридической помощью к адвокату Куликовой И.В., что, подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № 445/2024 от 28.11.2024.

В рамках данного договора Куликовой И.В. были оказаны услуги по составлению претензии и искового заявления.

Кроме того, ООО "ГРАДИЕНТ" заключило договор на оказание возмездных юридических услуг и представление интересов заказчика № ГР – 01/25 от 07.02.2025 с ФИО2.

По условиям данного договора ФИО2 (исполнитель) обязуется по требованию ООО "ГРАДИЕНТ" (заказчик) оказать заказчику юридические услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги.

Согласно пункту 1.2 договора перечень оказываемых исполнителем услуг, их объем и условия их оказания, определяются в задании заказчика (Приложение № 1 к договору). Задания могут даваться устно, письменно, в любой форме и любым не запрещенным законом способом, в т.ч. путем переписки в мессенджерах.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком после оказания услуг в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления счета. Стоимость услуг будет согласовываться сторонами по каждому заданию отдельно (пункт 3.1 договора).

В соответствии с заданием заказчика от 10.02.2025 к договору об оказании юридических услуг № ГР – 01/25 от 07.02.2025 исполнителем оказаны услуги по правовому анализу документов, подготовка и отправка уточнения иска с приложениями ответчику и в суд, подготовка и отправка в суд необходимых заявлений и ходатайств в рамках дела, а также в дальнейшем получение решения суда и исполнительного листа, предъявление исполнительного листа в службу приставов.

Стоимость работ согласно заданию заказчика составила: 45 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

Фактически услуги были оказаны адвокатом Куликовой И.В. и представителем ФИО2 и приняты ООО "ГРАДИЕНТ", что подтверждается составлением и направлением ответчику претензии, составлением и подачей в суд таких процессуальных документов, как исковое заявление, уточнения иска с их направлением ответчику и в суд, возражений на отзыв ответчика.

Оплата стоимости юридических услуг по названным выше договорам в сумме 64 000 руб. 00 коп. произведена заказчиком, о чем свидетельствуют представленные в дело платежные поручения № 223977 от 28.11.2024 на сумму 11 000 руб. 00 коп., № 223645 от 10.06.2024 на сумму 8 000 руб. 00 коп. (адвокату Куликовой И.В.); чек № 2014tw5ke4 от 04.04.2025 на сумму 45 000 руб. 00 коп. (представителю ФИО2).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальном подтверждении заявленных расходов и их относимости к рассматриваемому спору.

В данном случае, возражая относительно требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ответчик между тем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и документально не подтвердил, что заявленная к возмещению сумма является чрезмерной, не соответствующей объему выполненной представителем работы.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» приведено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные доказательства разумности несения расходов, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, объема проведенной представителем истца работы и фактически подготовленных им процессуальных документов, суд пришел к выводу о разумности заявленной к взысканию суммы 64 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАДИЕНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в сумме 7 218 288 руб. 00 коп., неустойку в сумме 215 678 руб. 23 коп., а также неустойку из расчета 0,01 % от суммы долга 4 335 408 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 24.06.2025 по день фактической оплаты дола, но не более 145 236 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 113 985 руб. 47 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 64 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 134 033 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Э. Зырянова