ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.12.2023

Дело № А40-69578/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 24.04.2023

от ответчика – ФИО2, дов. № 214 от 12.10.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 июня 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 августа 2023 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», ответчик) о взыскании штрафа в размере 950 365 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Минобороны России (государственный заказчик) и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (генподрядчик) заключен государственный контракт № 2021187378102554164000000 на выполнение работ на объекте.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта «под ключ»).

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: - выполнение строительно-монтажных работ - 01.06.2021; - подписание итогового акта приемки выполненных работ -01.09.2021.

Позиция истца мотивирована тем, что положением пункта 8.2.47 контракта предусмотрено, что генподрядчик обязан выполнить не менее 25% цены контракта самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту из числа видов работ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570.

В соответствии с пунктом 18.8.6 контракта за ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, которые генподрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, размер штрафа устанавливается в размере, определенном пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Пунктом 7 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов стоимости указанных работ.

Штраф за ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, которые он обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, рассчитывается по формуле: (25% цены контракта (минимальный объем работ, который генподрядчик обязан выполнить самостоятельно)) х 5%.

Истцом начислен штраф за ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, которые он обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту в размере 950 365 руб. 18 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 328, 329, 330, 331, 702, 708, 711, 720, 753, 758, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование требований истец указывает на наличие у ответчика обязанности выполнить работы самостоятельно без привлечения третьих лиц в объёме не менее 25% от цены контракта, которая по мнению истца закреплена в пункте 8.2.47 контракта. Однако, согласно буквальному толкованию пункта 8.2.47 контракта, генподрядчик обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации предоставить информацию и заключить дополнительное соглашение к контракту с указанием конкретных видов и объёмов работ из числа видов и объёмов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, выполняемых генподрядчиком самостоятельно в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570. Положения контракта не содержат пункта в изложенной истцом редакции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец основывает свои требования на несуществующем положении контракта, в связи с чем, безосновательно вменяет ответчику обязанность, не предусмотренную контрактом. Кроме того, суд считает, что истцом не доказано и не обосновано какие именно работы ответчиком выполнены без привлечения третьих лиц, а также не опровергнуты доводы отзыва, в которых ответчик ссылается на привлечение субподрядных организаций.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции, также установив следующие обстоятельства:

- строительно-монтажные работы завершены в полном объёме, объект введён в эксплуатацию, результат работ принят назначенной истцом приёмочной комиссией по актам по форме КС-14;

- пунктом 8.2.47 контракта предусмотрена обязанность генподрядчика предоставить информацию для подготовки дополнительного соглашения в течение 30 (тридцати) после получения от истца утверждённой проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы;

- обязанность выполнить 25% работ возникает у ответчика после включения конкретных видов и объёмов работ в положения контракта, путём подписания дополнительного соглашения, обязанность подготовки которого лежит на истце (пункт 7.1.9 контракта);

- заказчик обязан включать в закупочную документацию конкретный перечень видов и объёмов работ, предусмотренных Постановлением № 570;

- истец в нарушение пункта 7.1.9 контракта не подготовил и не направил в адрес ответчика дополнительного соглашение, в котором установлены конкретные виды и объёмы работ из числа, установленных Постановлением №570, в связи с чем, обязанность ответчика по их выполнению не наступила;

- пункт 18.8.6 контракта предусматривает штраф невыполнение работ собственными силами только после установления истцом конкретных видов и объёмов работ из числа, предусмотренных Постановлением № 570, в положениях контракта;

- истцом неправильно применён институт юридической ответственности;

- в результате конклюдентных действий истца, выразившихся в отсутствие возражений со стороны истца, контролирующего исполнение ответчиком и привлечёнными им соисполнителями контракта, правоотношения сторон по контракту продолжились на измененных условиях.

Учитывая, что работы по контракту выполнены в полном объёме, в соответствии с положениями проектной документации и условиями контракта, истец в установленные контрактом сроки получил результат работ, не понёс каких-либо убытков, а также достоверно знал о привлечении ответчиком к исполнению работ соисполнителя на весь объёме работ, при этом не совершил императивно установленных обязанностей положениями Закона № 275-ФЗ и Закона о контрактной системе, суд апелляционной инстанции также признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года по делу № А40-69578/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.А. Кочетков

С.В. Нечаев