АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«24» ноября 2023 года

г. Калуга

Дело №А23-7280/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

при участии в судебном заседании:

от истца:

МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги

от ответчика:

Городскя Управа г. Калуги

ФИО4 (дов. от 09.01.2023),

Белла Н.Ю. (дов. От 13.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Городской Управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А23-7280/2022,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Калугатеплосеть» г. Калуги (далее - МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги, Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Городской Управе города Калуги (далее – Управа, ответчик) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности за поставленную в период с 01.10.2020 по 30.04.2022 тепловую энергию в сумме 321 912 руб. 15 коп., неустойки за период с 26.11.2020 по 31.03.2022 в сумме 37 019 руб. 15 коп., почтовых расходов в сумме 62 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.05.2023 по делу №А23-7280/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 решение Арбитражного суда Калужской области от 03.05.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управы - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, в части взыскания задолженности в размере 78 293 руб. 43 коп. и неустойки в размере 6 469 руб. 64 коп., ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, Управа обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в обжалуемой части, в указанной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В обосновании доводов жалобы кассатор указал на то, что обязательств по оплате поставленной в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> в спорный период у Управы не имелось, поскольку данное помещение находилось в безвозмездном пользовании у Управления Пенсионного фонда РФ. Также, отсутствовали основания и для начисления неустойки на данную задолженность.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

С учетом требований ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в части взыскания задолженности за поставленную в спорном периоде тепловую энергию в отношении иных нежилых помещений и начисленной на данную задолженность неустойки, судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен Договор №6899/00/1Т на поставку покупной тепловой энергии (далее – Договор) путем направления оферты (Т.1, л. д. 20 - 23), по условиям которого поставщик обязался подавать абоненту через присоединенную сеть в точку поставки тепловую энергию, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, поставленную поставщиком (п. 2.1 Договора).

Расчетным периодом для оплаты абонентом потребленной тепловой энергии является один календарный месяц.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 7 Договора.

В соответствии с пунктами 7.1 - 7.8 Договора абонент до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату за поставленную тепловую энергию на расчетный счет поставщика.

Согласно представленного истцом расчета задолженности (с учетом уточнения), тепловая энергия поставлялась в нежилые помещения, расположенные в г. Калуга по следующим адресам: ул. Вишневского, <...> Указанные нежилые помещения находятся в муниципальной собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Как указал истец, во исполнение обязательств по Договору в период с 01.10.2020 по 30.04.2022 (включительно) абоненту, в указанные выше нежилые помещения, была поставлена тепловая энергия на общую сумму 321 912 руб. 15 коп., что подтверждается первичными платежными документами (счета на оплату, счета-фактуры, акты за спорный период), направленными в адрес ответчика.

Вместе с тем, поставленная в указанные выше нежилые помещения, тепловая энергия абонентом не оплачена, в связи с чем за Управой образовалась задолженность за спорный период в сумме 321 912 руб. 15 коп.

Поскольку ответчик оплату за поставленную тепловую энергию не произвел, истцом произведен расчет неустойки за период с 26.11.2020 по 31.03.2022 в размере 37 019 руб. 15 коп. (с учетом уточнения).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 31.05.2022 №000021127 (Т. 1, л.д. 86 - 94) оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса надлежащим образом не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544, 548 ГК РФ, положениями Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон №190-ФЗ), установив факт поставки ответчику в спорный период тепловой энергии и отсутствие доказательств оплаты, признав представленный истцом расчет долга и пени арифметически верным, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличие оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Наличие в спорный период между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке абоненту тепловой энергии, установлен судами, подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Как установлено судами, согласно актам обследования, во всех спорных нежилых помещениях, являющихся объектами к договору, имеется центральное отопление.

На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Судами установлено, подтверждается материалами дела и по существу не оспорено ответчиком, что в спорный период (октябрь 2020 – апрель 2022г.) истцом, во исполнение обязательств по Договору, была поставлена абоненту тепловая энергия на общую сумму 321 912 руб. 15 коп., что подтверждается первичными платежными документами (счета на оплату, счета-фактуры, акты за спорный период), направленными в адрес ответчика.

Доказательства, свидетельствующие об осуществления поставки тепловой энергии в данный период иным поставщиком в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Документальные доказательства, опровергающие данные об объемах и качестве полученного ответчиком ресурса в указанный период, в дело также не представлены.

Мотивированных возражений по стоимости поставленной тепловой энергии, ответчик не заявил, контррасчет в материалы дела не представил.

Вместе с тем, возражая относительно предъявленных исковых требований в части задолженности в размере 78 293 руб. 43 коп. и неустойки в размере 6 469 руб. 64 коп., ответчик сослался на то, что в спорный период нежилое помещение по адресу: <...>, в которое поставлялась тепловая энергия, было передано по договору безвозмездного пользования Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации, в силу чего у Управы отсутствуют основания для оплаты поставленной в данное помещение тепловой энергии.

Отклоняя данные доводы ответчика, суды первой и апелляционной инстанций, обосновано руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу указанной нормы собственник нежилого помещения обязан нести расходы по оплате потребляемых в нем коммунальных услуг, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Между тем в силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом Гражданский кодекс РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора безвозмездного пользования (ссуды) нежилого помещения обязанности у ссудополучателя по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (в том числе перед ресурсоснабжающей организацией).

В отсутствие самостоятельного договора, заключенного между ссудополучателем нежилого помещения и теплоснабжающей организацией, обязанность по оплате поданной тепловой энергии перед теплоснабжающей организацией должен нести собственник этого помещения (ссудодатель), а не ссудополучатель.

Как верно отмечено апелляционным судом, представленным Договором безвозмездного пользования условия предоставления коммунальных услуг, условия их оплаты не определены (Т. 2, л.д. 30).

Ресурсоснабжающая организация, в отличие от собственника имущества, в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договоров безвозмездного пользования.

В отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение.

То обстоятельство, что спорный объект находился в пользовании у Управления Пенсионного фонда Российской Федерации на основании Договора безвозмездного пользования, не свидетельствует об отсутствии у собственника обязанности нести расходы на содержание имущества, в том числе по оплате тепловой энергии, поставленной в данный объект.

Обязанность ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на оплату коммунальных услуг установлена в отношениях с ссудодателем, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора безвозмездного пользования.

Несмотря на то, что положениями о безвозмездном пользовании имуществом, предусмотрена обязанность ссудополучателя нести все расходы по содержанию имущества, заключить договоры со специализированными организациями по обслуживанию коммунального хозяйства имущества, указанные обязательства, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 21.05.2013 №13112/12, от 04.03.2014 №17462/13, связывают только стороны данного договора, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.02.2017 №303-ЭС16-14807, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), апелляционным судом верно отмечено, что в отсутствие между Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации, и ресурсоснабжающей организацией заключенного в соответствии с действующим законодательством договора энергоснабжения (оказания коммунальных услуг), обязанности по внесению платы за коммунальный ресурс в виде тепловой энергии возникает не у ссудополучателя, а у собственника нежилого помещения - МО «город Калуги» в лице Городской Управы города Калуги.

Следовательно, условия Договора безвозмездного пользования регулируют исключительно отношения между ссудодателем и ссудополучателем и, как следствие, не могут являться основанием возникновения обязанности ссудополучателя по оплате расходов на содержание соответствующего имущества и оплате поданной тепловой энергии непосредственно в пользу третьих лиц.

Таким образом, наличие договора безвозмездного пользования нежилым помещением не снимает обязательств с собственника перед ресурсоснабжающими организациями. Соответствующие разъяснения даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Как верно отметили суды, порядок и сроки оплата за поставленный коммунальный ресурс определен сторонами в Договоре.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как верно установлено судами, поставленная тепловая энергия Управой не оплачена, доказательств обратного, в нарушении ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, установив наличие между сторонами договорных отношений и факт поставки тепловой энергии в спорные нежилые помещения, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае обязательства по оплате возникли у ответчика и учитывая отсутствие доказательств оплаты за поставленный ресурс, признав обоснованным расчет задолженности, суды первой и апелляционной пришли к правомерному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для взыскания с ответчика задолженности в общей сумме 321 912 руб. 15 коп.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ)

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, истец также просил суд взыскать с ответчика неустойку (с учетом уточнения) в размере 37 019 руб. 15 коп., рассчитанную в соответствии со ст. 15 Закона №190-ФЗ за период с 26.11.2020 по 31.03.2022.

В силу п. 9.1 ст. 15 Закона №190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае – ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за поставленный коммунальный ресурс.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленные коммунальные ресурсы установлен судом, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки, является правомерным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его арифметически верным, не найдя оснований для самостоятельного снижения размера неустойки в отсутствии соответствующего ходатайства от ответчика, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере.

Оснований не согласиться с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций, у судебной коллегии не имеется.

Заявленные истцом судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем признаны судами связанными с рассмотрением настоящего дела и правомерно взысканы с ответчика в соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ.

При этом суд округа отмечает, что доводов в части взыскания судебных расходов, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 03.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А23-7280/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3