Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
29 января 2026 г. Дело № А75-28737/2025
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 г.
Полный текст решения изготовлен 29 января 2026 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чемовой Ю.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Магеррамлы Р.И., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-28737/2025 по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации о привлечении акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <***> от 10.09.2004, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Нева Эксплуатация» (ОГРН <***> от 08.07.2009, ИНН <***>, адрес: 194354, город Санкт- Петербург, проспект Энгельса, дом 113, корпус 1, литера А),
без участия представителей,
установил:
Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – заявитель, административный орган, Банк России) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (лицо, привлекаемое к административной ответственности, Общество, АО «ГСК «Югория») о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении № ТУ-71-ЮЛ-25-21685/1020-1 от 10.12.2025.
Определением суда от 24.12.2025 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нева Эксплуатация» (далее – ООО «Нева Эксплуатация»). Предварительное судебное заседание назначено на 27.01.2026 в 12 часов 00 минут, судебное заседание на 27.01.2026 в 12 часов 05 минут.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем опубликования определения суда в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».
В материалы дела 19.01.2026 посредством электронной системы «Мой арбитр» от АО «ГСК «Югория» поступил отзыв на заявление, в котором Общество просило в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на пропуск срока привлечения к административной ответственности.
Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в суд, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей не заявили.
В соответствии со статьей 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.
На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в Банк России поступило обращение ООО «Нева Эксплуатация» от 06.11.2025 вх. № 631261, в котором заявитель просил обязать страховщика исполнить обязательства по выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем и привлечь страховщика к ответственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В рамках рассмотрения обращения заявителя в адрес страховщика Банком России направлен запрос о предоставлении информации.
Из представленных страховщиком сведений и документов (письмо от 24.11.2025 № 01-05-151-174/25) установлено, что 17.01.2025 между ООО «Нева Эксплуатация» и АО СК «Гайде» был заключен договор страхования имущества юридических лиц № 427-100351.
Страховой случай (повреждение внутренней отделки помещения ООО «Нева Эксплуатация» в результате залива) наступил 13.08.2025.
По заявлению ООО «Нева Эксплуатация» на возмещение ущерба от 13.08.2024 № 224/25-93-000022 страховщик составил акт о повреждениях от 28.08.2025, согласно которому повреждение имущества произошло в результате проникновения воды в помещение вследствие атмосферных осадков (град, ливень) через въездные ворота помещений. Повреждение имущества градом не зафиксировано.
Письмом от 09.09.2025 № 2025-0000085073/1, со ссылкой на пункты 4.2.12, 12.17.1 Правил страхования, страховщик сообщил ООО «Нева Эксплуатация» об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и, как следствие, об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.
25.09.2025 ООО «Нева Эксплуатация» направило в адрес страховщика заявление, в котором сообщило о получении отказа в выплате страхового возмещения в рамках договора страхования имущества юридических лиц от 17.01.2025 № 427-100351 и просило рассмотреть досудебную претензию. Заявление принято страховщиком 25.09.2025.
Страховщику надлежало рассмотреть заявление ООО «Нева Эксплуатация» от 25.09.2025 и сообщить заявителю о результатах его рассмотрения в срок до 16.10.2025 включительно. Вместе с тем, ответ на заявление ООО «Нева Эксплуатация» направлен страховщиком в адрес потерпевшего только 14.11.2025.
Согласно пояснениям страховщика, задержка отправки ответа на заявление ООО «Нева Эксплуатация» обусловлена технической проблемой при автоматической отправке корреспонденции.
Таким образом, страховщиком нарушен срок направления ответа на заявление ООО «Нева Эксплуатация», предусмотренный пункта 5 статьи 6.2 Закона № 4015-1.
По факту выявленных нарушений в отношении Общества в отсутствии представителя 10.12.2025 составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-71-ЮЛ-25-21685/1020-1, страховщику вменено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 11-15).
На основании статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что Общество не может быть привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий,
предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
В настоящем случае из протокола об административном правонарушении № ТУ-71-ЮЛ-25-21685/1020-1 от 10.12.2025 следует, что датой совершения вменяемого правонарушения является – 17.10.2025.
Следовательно, срок для привлечения Общества к административной ответственности истек 15.01.2026 и на момент рассмотрения судом заявления административного органа установленный срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек.
В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
В Постановлении от 15.01.2019 № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой, при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, риска их произвольного истолкования и применения.
Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного
органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд не вправе по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждать вопрос об административной ответственности лица и делать выводы о наличии состава административного правонарушения.
КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015 по делу № А19-18736/2013).
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах с учетом пропуска срока давности привлечения к административной ответственности заявление административного органа удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления Центрального банка Российской Федерации отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Судья Ю.П. Чемова