СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-14106/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Киреевой О.Ю.,
судей
Апциаури Л.Н.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Тогучинская центральная районная больница» (№ 07АП-865/2025) на решение от 26.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14106/2024 (судья Надежкина О.Б.) по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ИНН <***>) г. Новосибирск к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Тогучинская центральная районная больница» (ИНН <***>), г. Тогучин, о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 91 135 рублей 75 копеек.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО5, ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.),
В судебном заседании приняли участие:
от ответчика: ФИО12, доверенность от 09.01.2025 сроком на 1 год, паспорт, диплом (онлайн-заседание),
УСТАНОВИЛ:
фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Тогучинская центральная районная больница» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 91 135 руб. 75 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО5, ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2024 (резолютивная часть объявлена 12.12.2014) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 91 135 руб. 75 коп. за период с 01.06.2022 по 31.08.2022, а также расходы по государственной пошлине в размере 3 646 руб.
Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным, не обоснованным, подлежащим отмене, иск - оставлению без удовлетворения, ссылаясь, в том числе на то, что жилые помещения в многоквартирном доме, расположенные в городе Тогучине, являющиеся предметом спора, закреплены за ГБУЗ НСО «Тогучинская ЦРБ» на праве оперативного управления, что подтверждается представленными копиями свидетельств о регистрации; ответчик не является собственником этого имущества и не несет бремя указанных выше расходов в силу закона; ответчик, исходя из норм права, не является собственником вышеуказанных жилых помещений, а соответственно не несет ответственность по неисполненным обязательствам собственника своего имущества - Новосибирской области и, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по этому иску; суд применил нормы, не регулирующие соответствующие правоотношения, нормы, же регулирующие их, суд не применил.
В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что собственник помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, а также уплату взносов на капитальный ремонт. То есть, обязанность уплаты взносов на капремонт законом императивно возложена на конкретного субъекта (собственника) конкретного права (права собственности) и не может быть передана им иному лицу. Таким образом, обжалуемое решение противоречит правовой позиции КС РФ, императивным положениям Закона и правовой позиции ВС РФ.
От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области наделен полномочиями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Новосибирской области постановлением Правительства Новосибирской области от 13 ноября 2013 г. № 490-п.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу <...>, включен в региональную программу 27.11.2013, таким образом, обязанность по оплате взносов возникла 01.08.2014.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ответчику на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения, расположенное по адресам:
Адрес нахождения помещений, принадлежащих Ответчику
Номер лицевых счетов помещений, принадлежащих Ответчику
Площадь помещений, принадлежащих Ответчику (кв. м.)
Дата
включения дог в
региональную программу
Дата возникнове
ния обязанност и по уплате взносов
обл. Новосибирская, р-
н. Тогучинский, <...>
д. 12/1, пом. 10
10000559114
53,10
27.11.2013
01.08.2014
обл. Новосибирская, р-
н. Тогучинский, <...>
д. 12/1, пом. 11
10000559115
71,50
27.11.2013
01.08.2014
обл. Новосибирская, р-
н. Тогучинский, <...>
10000559119
52,90
27.11.2013
01.08.2014
обл. Новосибирская, р-
н. Тогучинский, <...>
10000559120
40,70
27.11.2013
01.08.2014
обл. Новосибирская, р-
н. Тогучинский, <...>
10000559125
53,40
27.11.2013
01.08.2014
обл. Новосибирская, р-
н. Тогучинский, <...>
д. 12/1, пом. 25
10000559130
41,30
27.11.2013
01.08.2014
обл. Новосибирская, р-
н. Тогучинский, <...>
10000559136
61,40
27.11.2013
01.08.2014
обл. Новосибирская, р-
н. Тогучинский, <...>
д. 12/1, пом. 35
10000559141
48,60
27.11.2013
01.08.2014
обл. Новосибирская, р-
н. Тогучинский, <...>
10000559144
61,70
27.11.2013
01.08.2014
обл. Новосибирская, р-
н. Тогучинский, <...>
10000559145
49,20
27.11.2013
01.08.2014
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт, что повлекло образование задолженности в размере 91 135 руб. 75 коп, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 249 и 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (статья 39, часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П).
Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В силу частей 1 и 3 статьи 169 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, образуют фонд капитального ремонта (часть 1 статьи 170 ЖК РФ).
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является собственником этого имущества и не несет бремя указанных выше расходов в силу закона, а соответственно не несет ответственность по неисполненным обязательствам собственника своего имущества - Новосибирской области и, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по этому иску, апелляционный суд отмечает следующее.
Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).
Расчет задолженности ответчика по взносам на капитальный ремонт судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.
Поскольку наличие задолженности в размере 91 135 руб. 75 коп. подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.
Доказательства наличия задолженности в ином размере либо отсутствие задолженности как таковой, ответчиком в материалы дела не представлены.
Каких-либо выводов, которые бы привели к принятию неверного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Неверное указание судом на наличие у ответчика права собственности на имущество, а не права оперативного управления, не привело к принятию неверного решения.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14106/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий О.Ю. Киреева
Судьи Л.Н. Апциаури
ФИО1