ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-12031/2023
г. Челябинск
02 ноября 2023 года
Дело № А76-35624/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Напольской Н.Е. и Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 июня 2023 г. по делу № А76-35624/2021
В судебном заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью «Регетон» - ФИО1 (доверенность от 24.09.2021, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью «Регетон» (далее – истец, ООО «Регетон») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ответчик, ООО «Зетта Страхование») о взыскании 428 875 руб. 00 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2023 (резолютивная часть объявлена 22.06.2023) исковые требования удовлетворены частично.
С ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Регетон» взыскан ущерб в размере 374 411 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате экспертизы 24 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 643 руб. 79 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 10 134 руб. 60 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» (далее – апеллянт, податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить.
Ответчик не согласен с выводами суда о взыскании страхового возмещения на основании проведенной судебной экспертизы.
ООО «Зетта Страхование» обращает внимание суда апелляционной инстанции, что данный иск подан в рамках оспаривания решения финансового уполномоченного по обращению ФИО2, которым в удовлетворении требований заявителю отказано.
Решение суда первой инстанции не содержит обоснования необходимости проведения судебной экспертизы по тем же вопросам и по тем же документам, при наличии экспертных заключений, проведенных в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным. Дополнительных доказательств эксперту не представлено, эксперт исследовал тот же материал, что и эксперт проводивший экспертизу в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.
В обжалуемом решении суд первой инстанции не указал мотивы непринятия экспертного заключения, выполненного по инициативе финансового уполномоченного.
Кроме того, судебным экспертом не исследовано соответствие повреждений защитной пленки следам на нижней части устройства, образование которых заявлено от волочения устройства по опорной поверхности (асфальту) с разрывом защитной пленки и сумки.
Для подателя жалобы очевидно, что следы на корпусе устройства могли образоваться только при разрыве сумки и защитной пленки - непосредственно в местах их разрыва.
Судебный эксперт, отказавшись от проведения подробного исследования доступных частных идентификационных признаков в нижней часть устройства, пришел к недостоверному выводу об образовании всех повреждении в результате единого контактного взаимодействия в обстоятельствах заявленного ДТП.
В связи с чем, податель жалобы ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой поручить ООО «Апекс Груп».
Перед экспертом просит поставить следующие вопросы:
1. Определить механизм и обстоятельства получения повреждений мультимедиасистемы? Какие повреждения получены мультимедиасистемой при обстоятельствах ДТП от 19.05.2021?
2. Установить наличие/отсутствие следов эксплуатации мультимедийной системы «Mitsubishi Multi Communication System R-03».
3. Рассчитать стоимость восстановительного ремонта мультимедийной системы «Mitsubishi Multi Communication System R-03», от повреждений, являющихся следствием ДТП от 19.05.2021, по ценам на дату ДТП.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанное ходатайство ответчика по основаниям, изложенным далее в мотивировочной части настоящего постановления.
Также ответчиком 19.09.2023 представлено дополнение к апелляционной жалобе с приложением акта экспертного исследования № 103/1-23 от 12.06.2023, составленного ООО «КонЭкс» в качестве рецензии на экспертные заключения ООО «АНЭКС» № 302-07-22 от 15.09.2022 и № 336-03-23 от 29.03.2023.
Дополнение к жалобе с приложенным актом экспертного исследования № 103/1-23 от 12.06.2023 приобщено к материалам дела
К дате судебного заседания от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ООО «Регетон» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанные возражения приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также от ответчика в день судебного заседания поступили дополнительные пояснения на возражения истца.
Кроме того, ООО «Зетта Страхование» просит приобщить к материалам дела дополнительные пояснения от 26.10.2023 к акту экспертного исследования ООО «КонЭкс» № 103/1-23 от 12.06.2023.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к материалам дела дополнительных пояснений на возражения истца с приложенными документами, ввиду их незаблаговременного представления в суд и лицам, участвующим в деле. С учетом длительности рассмотрения дела судом первой инстанции - с 07.10.2021 по 22.06.2023, ООО «Зетта Страхование» имело процессуальную возможность раскрыть все имеющиеся по данному делу доводы и доказательства, а также полностью изложить позицию по делу при обращении с апелляционной жалобой, поданной в суд 28.07.2023.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 19.05.2021 вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Ореl Аstrа, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб мультимедийной системе Mitsubishi Multi Communication System R-03 (далее – имущество), принадлежащей на праве собственности ФИО2 согласно договору купли-продажи имущества от 19.05.2021.
На момент ДТП имущество не являлось составной частью транспортного средства.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 0129315509 (далее – договор ОСАГО).
ФИО2 обратился 21.05.2021 в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением вреда имуществу, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
ООО «Зетта Страхование» 24.05.2021 проведен осмотр имущества ФИО2, на основании которого составлен акт осмотра.
ООО «Зетта Страхование» организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «КонЭкс» с целью установления обстоятельств ДТП от 19.05.2021.
Экспертным заключением ООО «КонЭкс» от 10.06.2021 №100/1-21 установлено, что повреждения мультимедийной системе Mitsubishi Multi Communication System R-03 ФИО2 не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.05.2021.
ФИО2 обратился 16.06.2021 в ООО «Зетта Страхование» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда его имуществу.
ООО «Зетта Страхование» письмом № 4830 от 17.06.2021 уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения имущества были образованы при иных обстоятельствах.
ООО «Зетта Страхование» письмом № 8423 от 24.06.2021 уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения.
ФИО2 08.07.2021 обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу.
ООО «Зетта Страхование» письмом № 5416 от 14.07.2021 уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с отказом, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда имуществу в размере 400 000 руб. 00 коп.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «АПЭКС ГРУП».
11.08.2021 ООО «АПЭКС ГРУП» подготовлено экспертное заключение № 1947095, согласно которому в результате ДТП от 19.05.2021 имущество получило следующие повреждения: деформация корпуса, разрушение в виде трещин на жидко-кристаллическом дисплее, разрушение пластикового корпуса в виде заломов материала.
Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в результате ДТП от 19.05.2021 и, как следствие, о возникновении у ООО «Зетта Страхование» обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» от 11.08.2021 № 1947095, имущество имеет критические повреждения, в связи с чем ремонт нецелесообразен, наступила полная гибель имущества.
Рыночная стоимость имущества на дату ДТП составляет 21 125 руб. 00 коп., пострадавшее имущество не имеет годных остатков для реализации.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от 24.08.2021 №У-21-107700/5010-010 требование ФИО2 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда имуществу удовлетворены частично.
С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 21 125 руб. 00 коп.
21.09.2021 между ООО «Регетон» (новый кредитор) и ФИО2 (первоначальный кредитор) заключен договор об уступке права требования, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к должнику и ООО «Зетта Страхование» место нахождения: 121087, <...>; почтовый адрес: 121087, <...>, в размере страхового возмещения 378 875 руб., расходы на проведение экспертного заключения № 0721-008 от 20.07.2021 выполненное ИП ФИО5 в размере 30 000 руб., расходы на проведение экспертного заключения № 13092021 от 2021 в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертного заключения № 13092021Р от 2021 г. в размере 10 000 руб., которые появились в результате, причинённого ущерба имуществу, принадлежащего на праве собственности ФИО2 - мультимедийной системе Mitsubishi Multi Communication System R-03 каталожный номер: 8750А169, серийный номер: 7R110056С, модель: R-03 поврежденного в ДТП 19.05.2021 в 20 час 40 мин. в г. Челябинске, на ул. Каслинская, 24, с участием Ореl Аstrа государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3
Стоимость уступленного права требования к должнику составляет 320 000 руб. (п. 3.1 договора).
О состоявшейся уступке должник уведомлен.
По расчету истца страховое возмещение составляет 378 875 руб. 00 коп.
Полагая, что ответчиком не выплачено страховое возмещение в полном объеме, не возмещены убытки по составлению заключения по определению восстановительного ремонта имущества, ООО «Регетон» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу части 16 статьи 12 Закона № 40-ФЗ возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Право требования по настоящему иску основано на договоре об уступке права требования от 21.09.2021, заключенном с потребителем.
Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Учитывая наличие между сторонами спора относительно причин возникновения повреждений, а также размера страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы, о проведении которой было заявлено ответчиком.
Определением от 11.07.2022 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью ООО «Анэкс» ФИО6
На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:
«Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта движимого имущества, а именно мультимедийной системы «Mitsubishi Multi Communication System R-03», каталожный номер 8750А169, от повреждений, являющихся следствием ДТП от 19 мая 2021, по ценам на дату ДТП?».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Анэкс» №302-07-22 от 16.09.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, а именно мультимедийной системы «Mitsubishi Multi Communication System R-03», каталожный номер 8750А169, от повреждений которые могли быть образованы в результате ДТП от 19.05.2021 на дату ДТП 19.05.2021 составляет 395 536 руб. 00 коп.
Определением суда первой инстанции назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью ООО «Анэкс» П.А.АВ.
На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:
«Соответствуют ли повреждения мультимедийной системы «Mitsubishi Multi Communication System R-03» каталожный номер 8750А169, образованные в результате контактного взаимодействия с автомобилем «Опель Астра» государственный регистрационный номер <***>, обстоятельствам ДТП, произошедшего 19 мая 2021 года?».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Анэкс» №336-03-23 от 17.04.2023 с технической точки зрения, все заявленные повреждения мультимедийной системы «Mitsubishi Multi Communication System R-03» каталожный номер 8750А169, сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и могли быть образованы в результате ДТП от 19.05.2021.
Суд первой инстанции, оценив заключение ООО «Анэкс» №302-07-22 от 16.09.2022, а также дополнительное заключение ООО «Анэкс» №336-03-23 от 17.04.2023 в совокупности с иным доказательствами по делу, пришел к выводу, что они не содержат противоречивых выводов, являются ясными и полными, оформлены в соответствии с требованиями статьей 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражены все предусмотренные в частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем они подлежат принятию в качестве доказательства по делу.
Апелляционный суд учитывает, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.
Исследовав заключение от №302-07-22 от 16.09.2022, а также дополнительное заключение №336-03-23 от 17.04.2023 судебная коллегия приходит к выводу, что они полностью соответствуют требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, приложены к экспертному заключению. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение является мотивированным и обоснованным, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Указанные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены.
Судом установлено, что выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам.
При этом судебной коллегией учитывается, что выводы экспертного заключения и дополнительного экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, то есть выводы суда первой инстанции основаны на всей совокупности представленных в дело доказательств, что свидетельствует об их объективности и законности.
Сведения, содержащиеся в экспертном заключении и дополнительном экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В свою очередь представленный в материалы дела акт экспертного исследования ООО «КонЭкс» № 103/1-23 от 12.06.2023 не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.
Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта. Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.
Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у судов отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.
Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом.
Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы. При назначении экспертизы суд проверил соответствие эксперта требованиям, позволяющим поручить ему проведение экспертизы. Отвода эксперту истцом не было заявлено ни при назначении экспертизы, ни позднее. На поставленные судом вопросы эксперт ответил в полном объеме. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком не представлено. При этом, что рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, представленная рецензия не содержит ссылок на то, что при ином исследовании результат производства экспертизы был бы диаметрально противоположен.
Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.
Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, которые позволили бы иначе оценить установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлены.
На основании изложенного, ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, так как в материалы дела представлены достаточные доказательства для разрешения дела по существу.
Учитывая что ответчиком страховое возмещение выплачено в размере 21 125 руб. 00 коп. (платежное поручение № 136996 от 06.09.2021 на сумму 21 125 руб. 00 коп.) требования истца с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 374 411 руб. 00 коп.
Частично удовлетворяя требования истца об отнесении судебных расходов по настоящему спору на ответчика, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
В свою очередь в абзаце 3 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Таким образом, истец в качестве обоснования исковых требований вправе приложить результаты независимой экспертизы, однако такая экспертиза должна противопоставляться не только результатам экспертизы, проведенной по заказу страховой компании, но также должна опровергать результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного.
Как установлено судом, экспертное заключение № 0721-008, выполнено ФИО5 20.07.2021.
Обращение к финансовому уполномоченному имело место 22.07.2021 с требованием о взыскании с ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО доплаты страхового возмещения.
Впоследствии, 24.08.2021 финансовым уполномоченным вынесено решение № У-21-107700/5010-010, которым требование ФИО2 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда имуществу удовлетворено частично, в виде взыскания страхового возмещения в сумме 21 125 руб.
Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг по проведению независимой экспертизы в размере 50 000 руб., судом установлено не было, поскольку в рассматриваемом случае понесенные потерпевшим расходы, взыскиваемые истцом на основании договора цессии, на досудебное исследование были понесены до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, и данную экспертизу организовал.
Учитывая, что предъявленные к возмещению расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд первой инстанции в удовлетворении указанного требования отказал.
Также истцом были заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.
Как следует из материалов дела, между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Регетон» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 29.09.2021, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) ознакомления с материалами гражданского дела в суде первой инстанции; дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанными гражданскими делами; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика (далее - юридические услуги), а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их (п. 1.1 договора).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Факт передачи денежных средств ФИО1 подтверждается распиской от 29.09.2021 на сумму 20 000 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.
Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя к делу, учитывая, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела, с учетом характера и степени сложности категории спора, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, объема оказанных представителем услуг, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции посчитал разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в заявленном размере 20 000 руб. 00 коп., однако с учетом применения пропорции размер удовлетворенных требований в казанной части составил 17 643 руб. 79 коп.
Кроме того, поскольку выводы судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы были положены судом в основу решения об удовлетворении заявленных требований, заключение эксперта использовалось судом в качестве доказательства по делу, указанные расходы в размере 24 000 руб. 00 коп. суд правомерно отнес на ответчика как на проигравшую сторону.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству и не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 июня 2023 г. по делу № А76-35624/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судьяВ.В. Баканов
Судьи:Н.Е. Напольская
У.Ю. Лучихина